Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59229/2017

20 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гаркуша – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТВЕРЬЛЕС" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МЕДИКОВ 5/В/7-Н, ОГРН:  1147847324184);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕСПЛИТИНВЕСТ" (адрес:  Россия 188760, г ПРИОЗЕРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул ИНЖЕНЕРНАЯ д.13, ОГРН:  1024701647266);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2, пр.лт ФИО3 дов. От 01.09.2017 сроком на 1 год,

- от ответчика: пр-ля ФИО4 дов. №33 от 05.09.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТверьЛес» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесплитинвест» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3618743 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 84866,60  рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.08.2017 года исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 16.10.2017 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указал, что задолженность по состоянию на 16.10.2017 составляет 2268743 рублей.

Представитель ответчика по праву задолженность не оспаривал, представил односторонний акт сверки расчетов, согласно которому размер задолженности составляет 1968743 руб.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13.12.2016 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 100/16 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату рассмотрения спора сумма задолженности составляет  2268743 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку оплаты поставленной продукции начислены проценты в размере 84866  рублей за период с 20.03.2017 года по 19.06.2017 года. Размер пени подтвержден представленным расчетом, который ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 2268743 и процентов в размере 84866  рублей за период с 20.03.2017 года по 19.06.2017 года, подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о размере задолженности перед истцом в размере 1 968 743 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 01.09.2017 №12414, согласно которому ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 300 000 рублей, денежные средства списаны со счета 04.09.2017. Иных доказательств свидетельствующих о перечислении истцу денежных средств за период с 01.09.2017 по 04.09.2017 суду не представлено. 

При таких обстоятельствах указанная в акте сверки расчетов, представленного ответчиком, оплата  за период с 01.09.2017 по 04.09.2017 на общую сумму 600 000 рублей не нашла своего подтверждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика  и истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесплитинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТверьЛес» задолженность по договору поставки древесины технологической № 100/16 от 13.12.2016 года в размере 2 268 743 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 866,60 рублей за период с 20.03.2017 по 19.06.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 768,04 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.