ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6353/2017

г. Киров

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 по делу № А82-6353/2017, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угличское топливное предприятие»

к Управлению жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района 

третьи лица: Угличская межрайонная прокуратура, Администрация городского поселения город Углич, муниципальное унитарное казенное предприятие «Зеленхозстрой» городского поселения Углич,

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угличское топливное предприятие» (далее – заявитель, ООО «УТП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района (далее – ответчик, УЖКХ Администрации, Управление) от 26.12.2016 № 245 об отмене приказов о предоставлении Обществу субсидий в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением услуг по сбору, транспортированию, утилизации и(или) захоронению твердых коммунальных отходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Угличская межрайонная прокуратура, Администрация городского поселения город Углич, муниципальное унитарное казенное предприятие «Зеленхозстрой» городского поселения Углич (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 заявленное требование удовлетворено, оспариваемый приказ ответчика признан недействительным ввиду того, что представление Угличской межрайонной прокуратуры, на основании которого был издан оспариваемый приказ от 26.12.2016 № 245, было признано в соответствующей части недействительным в судебном порядке в рамках арбитражного дела № А82-17096/2017. Суд исходил из преюдициального характера судебного акта по названному делу и руководствовался положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом арбитражный суд также указал, что Общество обратилось с заявлением по настоящему делу в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

УЖКХ Администрации с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Так в частности, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, Управление отмечает, что о наличии оспариваемого приказа ООО «УТП» узнало, вопреки выводам суда первой инстанции, в январе 2017 года, в то время как в арбитражный суд обратилось только 25.04.2017.

Более подробно позиция Управления приведена в апелляционной жалобе.

Общество представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что Управление не согласно с решением суда первой инстанции только в части выводов о том, что Общество обратилось с заявлением по настоящему делу в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается и ответчиком по существу не отрицается, что оспариваемый приказ после его принятия Обществу не направлялся. Положенное в основу оспариваемого приказа представление Угличской межрайонной прокуратуры до сведения Общества также не доводилось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть также указаны, в числе прочего, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом (пункт 3), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт (пункт 4).

Таким образом, процессуальный закон, по сути, возлагает на заявителя обязанность надлежащим образом изложить (аргументировать) свою правовую позицию, представить соответствующие доказательства. При этом несоблюдение названных требований в силу статьи 128 АПК РФ влечет оставление заявления без движения и, в случае неустранения данного обстоятельства, возвращение заявления (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ). 

Следовательно, в отсутствие у Общества как оспариваемого приказа, так и положенного в его основу представления прокуратуры, оно лишено возможности должным образом мотивировать свою позицию, определить нарушает ли соответствующий акт его права и законные интересы, соответствует ли он нормативным требованиям закона. 

Именно с момента ознакомления с текстом ненормативного правового акта у заявителя появляется возможность прийти к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены этим актом. Само по себе наличие у заявителя сведений о принятии оспариваемого приказа, в отсутствие его текста, не может сформировать  у заявителя мнение о нарушении его прав и законных интересов и, соответственно, повлечь начало течения срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не отрицается, что оспариваемый в рамках настоящего дела приказ был получен Обществом только 13.02.2017 (т.1 л.д.31), в связи с чем именно с названной даты заявитель обладал информацией о мотивах принятия оспариваемого приказа, о причинах отмены ранее изданных приказов о предоставлении субсидии и, соответственно, о нарушении своих прав и законных интересов. 

С заявлением в Арбитражный суд Ярославской о признании названного приказа недействительным  Общество обратилось   25.04.2017 (т.1 л.д.3), то есть, как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции, в пределах установленного процессуальным законом срока.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 по делу № А82-6353/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 по делу № А82-6353/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1