4567/2023-441549(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29374/2023

25 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛАБ" (адрес:  Россия 127410, МОСКВА, МОСКВА, А/Я 24; Россия 127247, МОСКВА, МОСКВА,  ДМИТРОВСКОЕ Ш., 100, СТР. 2; Россия 127410, МОСКВА, МОСКВА, ПУТЕВОЙ  

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ  ВАКЦИН И СЫВОРОТОК И ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПРОИЗВОДСТВУ  БАКТЕРИЙНЫХ ПРЕПАРАТОВ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО  АГЕНТСТВА (адрес: Россия 198320, КРАСНОЕ СЕЛО, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  СВОБОДЫ УЛИЦА, 52, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании при участии от истца: не явился (извещен); от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИЛЛАБ» (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Федеральному государственному унитарному предприятию  

«Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток 

и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 199999 руб.  96 коп долга, 55933 руб. 60 коп. неустойки.  

 В материалы дела от истца поступило ходатайство о принятии уточнений, в  котором он просил взыскать с ответчика неустойку в размере 55933 руб. 61 коп.  

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения  судом приняты.  

В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что долг погашен в полном  объеме, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ,  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле,  отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить  предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

18.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку инкубатора  и оказания услуг по аттестации товара, выполнении калибровки температуры  инкубатора, включая оформление и выдачу сертификата.  

Обязательства в части поставки исполнены в полном объеме, что подтверждается  двусторонним актом приема-передачи товара от 2305.2022. Обязательства в части  оказания услуг по аттестации товара, калибровке были исполнены в полном объеме, что  подтверждается пописанным с двух сторон актом № ИСП40-20-14907-1/1 от 29.04.2022.  

28.04.2022 ответчиком направлено истцу письмо исх. № 01-12/66 о согласовании  рассрочки платежа по договору.  

Согласно предложенному графику рассрочки последний платеж должен был быть  перечислен на счет истца в декабре 2022. Задолженность ответчика перед истцом  составила 199999 руб. 96 коп.  

Претензия истца от 21.02.2023 № 1948 о погашении задолженности была  оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для предъявления  настоящего иска.  

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в полном объеме. 

Предметом рассмотрения является взыскание неустойки в размере 55933 руб. 61  коп. за период 15.06.2022-23.03.2023.  

 Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела,  оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующему выводу.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.1.1 Договора, пени начисляются за каждый день просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства. Такие пени устанавливаются договором в размере 1/300 действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок  суммы.  

Расчет заявленной неустойки проверен судом. 

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с  01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий.  

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При указанных обстоятельствах, в связи с введением указанного моратория,  требования о взыскание неустойки не могут быть предъявлены за период позднее  01.04.2022.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит  частичному удовлетворению на сумму 16024 руб. 36 коп. за период с 02.10.2022 по  23.03.2023.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса РФ.  

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума  ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в  определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.  

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность  неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер  подлежащей взысканию неустойки.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены  на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток 

и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Миллаб» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 16024 руб. 36 коп.  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8119 руб.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В.