Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

09.06.2022 г.                                                                                                Дело № А40-37960/22-43-281

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФКР Москвы (ОГРН 

<

***>) к СРО АСО ПОСО (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 300 000 руб. 00 коп. – неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 300 000 руб. 00 коп. – неустойки за счет денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

04.05.2022 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

25.05.2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

27.05.2022 г. в  суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между  06.09.2019 г. между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО «ВП-ХОЛДИНГ» ( Генподрядчик) заключен Договор №ПКР-003026-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (ых) дома (ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме(ах) по адресу (ам): г.Москва, ЦАО, ул. Щепкина, д.27, кор.1.

15.10.2020 г. работы по договору были выполнены Генподрядчику и сданы Заказчику в полном объеме.

Как указывает истец, в  период гарантийного срока 04.12.2020 г. в ходе проверки выполнения Генподрядчиком договорных обязательств на Объекте, Заказчиком было выявлено нарушение качества выполнения работ в соответствии с проектной и сметной документацией, действующими нормами и требованиями настоящего договора, о чем был составлен Акт фиксации договорных нарушений от 04.12.2020 г.

Учитывая, что  в силу п. 17.5. Договора, Акт фиксации договорных нарушений является основанием для привлечения Генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, истец привлек  Генподрядчика к ответственности. предусмотренной п.12.7.8 договора и назначил штраф в сумме 300 000 руб. за 6 нарушений.

Истец направил в адрес  Генподрядчика претензию от 14.12.2020 года № ФКР-ПИР-10295/20 об оплате штрафа в размере 300 000 руб.  

Поскольку оплаты штрафа со стороны ответчика не последовало, истец обратился в СРО АСО ПОСО, как саморегулируемой организации, членом  которой является ООО «ВП-ХОЛДИНГ», с требованием об уплате штрафа, но получил отказ, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 372- ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступившим в силу 01.07.2017 года ГрК РФ дополнен ст. 60.1, устанавливающей субсидиарную ответственность СРО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО его договорных обязательств, в том числе по договору строительного подряда, заключенного с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация, членом которой являлось лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее соответствующие обязательства по таким договорам.

В силу части 3 статьи 55.8 ГрК РФ правоспособность члена СРО заключать с региональным оператором договоры на выполнение работ по капитальному ремонту с помощью конкурентных способов, возникает в связи с присвоением члену СРО уровня ответственности, исходя из заявленного им предельного размера обязательств (ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ).

ООО «ВП-ХОЛДИНГ» является членом СРО АСО ПОСО с 19.04.2017 года (решение Правления, оформленное Протоколом №70 от 19.04.2017 г.)

Решением Правления Ассоциации от 03.07.2017 г., оформленным Протоколом №119, на основании поданного членом Ассоциации заявления ООО «ВП-ХОЛДИНГ» получил специальную правоспособность члена СРО АСО ПОСО на заключение договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Предметом спора является возникновение субсидиарной ответственности саморегулируемой организации, предусмотренной статьей 60.1 ГрК РФ, вследствие нарушения договорных обязательств подрядной организацией - членом СРО .

Параметры исполнения гарантийных обязательств предусматривают обязанность подрядчика исправлять недостатки, выявленные в течение гарантийного периода, осуществлять гарантийное обслуживание произведенного капитального ремонта. В данном случае речь не идет о неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств, принятых на себя по Договору. Надлежащее исполнение членом СРО обязательств по ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается Актом приемки выполненных работ, подписанному региональным оператором при участии экспертов без замечаний и претензий к принятым работам.

В данном случае речь идет о гарантийных обязательствах, которые наступили в рамках гарантийного срока. Законодателем в пункте 6 статьи 60.1 ГрК РФ закреплено, что саморегулируемая организация несет ответственность в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору строительного подряда, только при условии ликвидации юридического лица - члена СРО.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ВП-ХОЛДИНГ» не находится в стадии ликвидации и является действующим юридическим лицом. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании начисленных в гарантийный период пени за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО АСО ПОСО, в соответствии с ч.б ст. 60.1 ГрК РФ, не могут быть удовлетворены.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Иск ФКР Москвы (ОГРН 

<

***>) к СРО АСО ПОСО (ОГРН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

      Судья

ФИО1