ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А72-10259/2023

 

05.08.2024                                                                                                             11АП-6775/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Ульяновский сахарный завод" – ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2023,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2024 по делу № А72-10259/2023 по иску акционерного общества "Ульяновский сахарный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна к обществу с ограниченной ответственностью "Севуч плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайский край, г.Барнаул, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва о взыскании штрафа, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Транспортная Компания "РАНГ",

установил:

акционерное общество "Ульяновский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севуч плюс" и к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа в размере 18 700 руб. в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "Ульяновский сахарный завод" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

           В суде апелляционной инстанции от акционерного общества "Ульяновский сахарный завод" поступило ходатайство об отказе от исковых требований к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".

            В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан директором по экономике и финансам ФИО2 по доверенности от 24.05.2024, содержащей полномочие на отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между АО «Ульяновский сахарный завод» и ООО «Севуч плюс» заключен агентский договор №1/АГ-18 от 13.08.2018, по условиям которого ООО «Севуч плюс» обязан возмещать АО «Ульяновский сахарный завод» все понесенные издержки (пункт 2.2) и затраты (ущерб), которые понес из-за сверхнормативного простоя вагона на станции назначения (пункт 3.2).

По отгрузочной разнарядке ответчика  от 10.02.2023, истцом в феврале 2023 года со станции Цильна Куйбышевской железной дороги в арендованном ж/д вагоне истца №28089340 произведена отгрузка товара (сахар белый свекловичный кристаллический категории ТС2). Отгрузка производилась на станцию Барнаул ЗапСибЖД получателю ООО «Севуч Плюс».

Согласно пункту 3.1 договора срок нахождения (использования) ответчиком арендованных вагонов истца не должен превышать 48 часов.

Срок нахождения (использования) вагонов у ответчика (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних вагонов с путей необщего пользования ответчиком (грузополучателем) перевозчику.

Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у Ответчика (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования ответчиком (грузополучателем) перевозчику.

Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Как указывает истец, согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭГ486573 вагон прибыл на станцию назначения 10.03.2023 в 21:25 и передан ответчику 25.03.2023. Таким образом, сверхнормативный простой у ответчика, за минусом 48 часов разрешенного договорного использования, составил 13 суток, за что начислен штраф в размере 18 700 руб.

Требование об уплате штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта сверхнормативного простоя вагона, поскольку согласно ведомости подачи и уборки вагонов №035063 вагон подан на пути необщего пользования ООО «Севуч Плюс» 20.03.2023, разгрузка завершилась 22.03.2023, после чего вагон передан ОАО «РЖД».

Проверяя доводы апелляционной жалобы и причины, по которым вагон не был подан ответчику в день его прибытия, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, определением от 07.06.2024 запросил у третьего лица ОАО "РЖД" письменные пояснения относительно причин неподачи спорного вагона на путь необщего пользования ООО «Севуч плюс» в период с 10.03.2023 по 20.03.2023 (с даты прибытия на станцию назначения и даты уведомления грузополучателя о прибытии груза согласно железнодорожной накладной № ЭГ486573 до даты подачи на путь необщего пользования согласно ведомости подачи уборки вагонов № 035063) и документы в подтверждение своих пояснений; письменные пояснения относительно того, кому и когда был направлен спорный вагон после его уборки с пути необщего пользования.

Во исполнение определения суда ОАО "РЖД" представило акты; памятки; ведомость, дорожные ведомости; сведения из ЭТРАН, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Пояснений относительно причин неподачи спорного вагона на путь необщего пользования ООО «Севуч плюс» в период с 10.03.2023 по 20.03.2023 ОАО "РЖД" не представило.

Из ведомости подачи и уборки вагонов №035063 следует, что вагон подан на пути ООО «Севуч Плюс» 20.03.2023, разгрузка завершилась 22.03.2023 (л.д. 154). Эти же сведения отражены и в памятке приемосдатчика № 41 (л.д. 153).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что срок нахождения вагонов у грузополучателя не должен превышать 48 часов. При этом отсчет срока нахождения вагона у грузополучателя начинается  с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения, и продолжается до 24 час. 00 мин. даты передачи грузополучателем порожнего вагона с путей необщего пользования перевозчику. Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам отсчет срока нахождения вагона у ответчика начался с 00 час 00 мин 21.03.2023. 

Таким образом, вина ответчика в простое вагона в период с даты его прибытия и до подачи на путь необщего пользования отсутствует.

Ссылка в пояснениях  ОАО «РЖД» на то, что ответчик не принял мер по разгрузке вагона после прибытия его на станцую Барнаул, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в транспортной железнодорожной накладной № ЭГ486573 указано, что вагон №28089340 должен быть поставлен не просто на ст. Барнаул, а на подъездной путь грузополучателя (ООО «Севуч») с кодом получателя груза ООО «Севуч» 3520 (согласно паспорту клиента ООО «Севуч» присвоен именно код 3520).

ОАО «РЖД» не поясняет - каким образом возможно ответчику разгрузить вагон из всего состава на путях общего пользования либо самостоятельно изъять его из состава и  отогнать на свои подъездные пути, при этом, и локомотив, и железнодорожные пути находятся в ведении только ОАО «РЖД».

Следует отметить, что факт простоя вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по обстоятельствам, зависящим от пользователя, подтверждается надлежащими доказательствами, удостоверяющими указанный факт (накопительными ведомостями, извещениями о задержке вагонов в пути следования; памятками приемосдатчика, актами общей формы; уведомлениями о прибытии грузов, коммерческими актами и т.п.) 

Такие акты перевозчиком не составлялись. Во всяком случае, в дело они не представлены.        

 По факту нахождения вагона на путях общего пользования по вине грузополучателя (ответчика) взимается плата, которая ответчику не предъявлена.

Тот факт, что истец оплатил контрагенту штраф, не имеет правового значения во взаимоотношениях между истцом и ответчиком. Договор между истцом и его контрагентом в части срока оборота вагонов включает в себя более широкий круг правоотношений, в том числе отправку вагонов на новую станцию назначения с путей общего пользования.

На основании изложенного начисление истцом штрафа является необоснованным. В иске отказано правомерно.

Ссылка истца на дело № А72-1787/2019 отклоняется, поскольку судебный акт по нему принят при иных фактических обстоятельствах. При этом схожими являются обстоятельства при рассмотрении между этими же сторонами дела № А72-1399/2023, решением по которому истцу в иске отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Ульяновский сахарный завод" от иска к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2024 по делу № А72-10259/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2024 по делу № А72-10259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская   

      

 

            Судьи                                                                                                  А.Г. Котельников

 

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов