АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-924/2020

27 марта 2020 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части принято 20 марта 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оммет-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644006, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 454100, 

<

...>)

о взыскании 395 136 руб. 78 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оммет-Транс» (далее – ООО «Оммет-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтэк»  (далее – ООО «Уралтэк», ответчик) о взыскании 395 136 руб. 78 коп. задолженности по договору № 189/08 от 18.08.2015,  в том числе 326 060 руб. основного долга, 69 076 руб. 78 коп. пени за период с 30.05.2019 по 17.01.2020.

Определением суда от 29.01.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении от 29.01.2020, представил в материалы дела отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае судом не установлено наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

20 марта 2020 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято решение суда в виде резолютивной части по делу № А46-924/2020.

25 марта 2020 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО «Уралтэк» о составлении мотивированного решения по делу         № А46-924/2020.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18 августа 2015 года между ООО «Оммет-Транс» (исполнитель) и ООО «Транспортная Компания Статус» (заказчик, в настоящее время - ООО «Уралтэк») заключен договор № 189/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обеспечению подвижным составом (далее – вагоны) и, при необходимости, по соглашению сторон, оказать услуги по организации перевозок грузов заказчика. Станции погрузки и выгрузки, вид груза, дата погрузки и необходимое количество подвижного состава, а также иные необходимые данные должны быть указаны заказчиком в заявке. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по настоящему договору на условиях и в порядке, определяемом сторонами в договоре и в дополнительных соглашениях к нему. Стоимость услуг исполнителя указывается в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Оплата услуг исполнителю осуществляется заказчиком путем 100 % предварительной оплаты в течение 2 банковских дней после предоставления исполнителем счета на предоплату посредством электронной/факсимильной связи, но не позднее, чем за 2 суток до планируемой даты оформления вагона на станции отправления в груженом состоянии.  В случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 4.5 договора).

В рамках договора № 189/08 от 18.08.2015 сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 01.04.2017, № 2 от 01.04.2017, № 3 от 28.09.2018, № 4 от 02.10.2018, в которых сторонами согласована стоимость услуг исполнителя по предоставлению крытых вагонов для перевозки груза по территории Российской Федерации со станции Электростанция Южно-Уральской железной дороги до согласованных станций ОАО «РЖД».

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в период с мая по август 2019 года оказал ответчику услуги по договору № 189/08 от 18.08.2015 на сумму 364 000 руб., что подтверждается, в том числе актами от 24.05.2019 № 24-05-00000018, от 24.05.2019 № 24-02-00000023, от 04.06.2019 № 4-06-0000009, от 09.07.2019 № 9-07-0000012, от 09.08.2019 № 9-08-0000006, от 17.08.2019 № 17-08-0000001, соответствующими счетами на оплату, счетами-фактурами, железнодорожными транспортными накладными.

Ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 326 060 руб.

Направленная 06.09.2019 ООО «Оммет-Транс» в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность оставлена «Уралтэк» без удовлетворения.

Указывая, что ООО «Уралтэк» обязательства по уплате задолженности не исполнило, ООО «Оммет-Транс»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В основание исковых требований ООО «Оммет-Транс»» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 189/08 от 18.08.2015.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету, представленному ООО «Оммет-Транс», задолженность ответчика перед истцом составляет 326 060 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты ООО «Уралтэк» задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 326 060 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате услуг истцом на основании пункта 4.5 договора № 189/08 от 18.08.2015 начислены пени за период с 30.05.2019 по 17.01.2020 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 69 076 руб. 78 коп. Указанный расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как указано выше, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Поскольку неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, учитывая значительный период просрочки, неустойка в сумме 69 076 руб. 78 коп. соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с этим суд полагает, что отсутствуют основания считать подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исковые требования ООО «Оммет-Транс»  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Оммет-Транс» представило заключенный ООО «Юрмас»  договор на оказание юридических услуг от 08.07.2019             № 62/07-2019-Ю, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 3) по ценам, указанным  в прайс-листе (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно прайс-листу к договору № 62/07-2019-Ю от 08.07.2019 стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках искового производства по делу с ценой иска от 100 000 руб. до 500 000 руб. (упрощенное производство, комплексно) составляет 15 000 руб.

В соответствии с техническим заданием № 11 от 15.01.2020 к договору № 62/04-2019-Ю от 08.07.2019 цель работы по данному техническому заданию: подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору № 189/08 от 18.05.2015, заключенному с ООО «Уралтэк», в Арбитражный суд Омской области. Для осуществления цели, указанной в пункте 1.1., заказчик поручает исполнителю выполнить следующие юридические действия:

- ознакомление с материалами дела;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Омской области в соответствии с договорной подсудностью;

- формирование пакета прилагаемых документов к иску;

- подача искового заявления в суд;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях (при наличии технических возможностей у заказчика).

Протоколом № 11 согласования стоимости работ от 15.01.2020 установлено, что заказчик оплачивает стоимость работ по договору, которая составляет 15 000 руб. в следующем порядке:

- 7 500 руб. в течение 5 банковских дней после передачи материалов исполнителю;

- 7 500 руб. не позднее чем за 5 банковских дней до судебного заседания.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными поручениями от 20.01.2020 и от 05.03.2020 № 107 на общую сумму 15 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-924/2020, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, полагает возможным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, о чрезмерности либо необоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствуют.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  104, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Уралтэк» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 454100, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оммет-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644006, 

<

...>) 395 136 руб. 78 коп. задолженности по договору № 189/08 от 18.08.2015,  в том числе 326 060 руб. – основной долг, 69 076 руб. 78 коп. – пени за период с 30.05.2019 по 17.01.2020, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 903 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

 

Судья                                                                                                 К.В. Храмцов