ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60467/2023-ГК

Дело № А40-303932/22

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО «Правовое обеспечение»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-303932/22 

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.03.2023;

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Газпром страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Правовое обеспечение» неосновательного обогащения в размере 334 816,46 руб. по договору от 27.12.2018 № 77ЮУ19-28568,

ссылаясь на то, что:

- 27.12.2018 между ООО СК «Газпром страхование» и ООО «Правовое обеспечение» был заключен договор № 77ЮУ19-28568 на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса;

- согласно пункту 2.7. Договора, Заказчик осуществляет Исполнителю авансирование расходов Исполнителя на оплату государственной пошлины за рассмотрение дел Заказчика в судах;

- за период с 14.02.2019 по 20.09.2019 истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в соответствии с условиями Договора на оплату государственной пошлины в размере 3 155 078,46 руб.;

- в соответствии с пунктом 2.7.5 Договора, информация о расходовании денежных средств, полученных от Заказчика на авансирование расходов по оплате государственной пошлины, оформляется и представляется Исполнителем в виде Акта учёта расходов на оплату государственной пошлины;

- ответчик предоставил Акты учета расходов на сумму 2 820 262,35 руб., Акты учета расходов на сумму 334 816,46 руб. ответчиком не предоставлены истцу, денежные средства также не возвращены;

- Договор был расторгнут 31.12.2019 по инициативе истца путем передачи письменного уведомления №07/02-07/06-01/80680 ответчику, полученного ООО «Правовое обеспечение» 26.12.2019;

- 31.08.2022 был составлен Акт сверки взаимных расчетов между ООО СК «Газпром страхование» и ООО «Правовое обеспечение» по договору №77ЮУ19-28568 от 27.12.2018, в соответствии с которым задолженность ООО «Правовое обеспечение» составила 334 816,46 руб.;

- поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии были оставлены последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указывал на следующее:

- с октября 2019 года Заказчик, без объяснения причин, перестал рассматривать и согласовывать работу и услуги, оказываемые ему в рамках Договора, о чем в его адрес 20.12.2019 была нарочно передана претензия;

- 24.12.2019 нарочно Сопроводительным письмом №194 в адрес Заказчика были переданы Акты №3 от 10.10.2019 учета расходов на оплату государственной пошлины за сентябрь 2019г. с приложением платежных поручений на сумму 69 505,91 руб. и Акт №4 от 05.12.2019 учета расходов на оплату государственной пошлины за ноябрь 2019 года с приложением платежных поручений на сумму 88 327,02 руб., а также Акт оказанных услуг №11 от 06.12.2019 за ноябрь 2019 г.;

- истцом не было направлено мотивированных возражений на указанные Акты, как и не были направлены подписанные вторые экземпляры документов;

- нарочным уведомлением от 26.12.2019 Заказчик в одностороннем порядке заявил о расторжении Договора;

- во исполнение условий п. 5.5 Договора, Стороны при расторжении Договора проводят взаиморасчеты за оказанные услуги, в адрес Заказчика 23.01.2020 нарочно Сопроводительным письмом №2203 были возвращены требования, а также Акт сверки взаиморасчетов по госпошлине на 31.01.2019, согласно которому задолженность Исполнителя перед Заказчиком составляет 176 983,53 руб.;

- ввиду отсутствия со стороны Заказчика подписанного Акта сверки взаиморасчетов по госпошлине, а также задолженности по оплате оказанных услуг, оснований для возврата суммы в размере 176 983,53 руб. у Исполнителя не было;

- задолженность по оказанным услугам за сентябрь и октябрь 2019 года, на основании Решения Арбитражного суда Москвы от 04.06.2020 по делу А40-13722/2020 была полностью взыскана;

- задолженность по оказанным услугам за декабрь 2019 года, на основании Решения Арбитражного суда Москвы от 07.04.2021 по делу А40-35170/2021 была полностью взыскана;

- задолженность по оказанным услугам за ноябрь 2019 года, Заказчиком также оплачена не была, из-за не предоставления последнему Счета на оплату услуг, Решением Арбитражного суда Москвы от 12.11.2020 по делу А40-141360/2020 было отказано;

- 25.02.2021 ответчиком в адрес истца были направлены необходимые документы для оплаты, с учетом зачета взаимных требований по возврату расходов на госпошлину. Ответа от Заказчика в наш адрес не поступило;

- руководствуясь ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом, обязательство Исполнителя по возврату оставшейся суммы не израсходованных средств на уплату государственной пошлины, отсутствует.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, Решением от 30.06.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично в размере 176 984 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- требование о взыскании 157 832,93 руб. не доказано, поскольку материалами дела подтверждается направление ответчиком в адрес истца Акта № 3 от 10.10.2019 за сентябрь 2019 года на сумму 69 505,91 руб. и Акта № 4 от 05.12.2019 за ноябрь 2019 года на сумму 88 327,02 руб., на которые истец мотивированных возражений не направил;

- требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 984 руб. -  обоснованно.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку истец не произвел оплату оказанные ему услуг за ноябрь в размере 544 723,09 руб., и поскольку  не исполнено встречное обязательство, сумма которого превышает заявленную к взысканию сумму, то обязательство по возврату денежных средств на сумму 176 983,53 руб. у ответчика отсутствует.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как ошибочные, в отсутствие оснований для проведения зачета встречных требований.

Как следует из Решения Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-141360/2020, оставленного без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении иска ООО "Правовое обеспечение" о взыскании с ООО СК «Газпром страхование» основного долга по договору № 77ЮУ19-28568 от 27.12.2018 в размере 544 723,09 руб., неустойки в размере 113 302,40 руб., отказано. При этом, суды пришли к выводу, что ответчиком нарушена процедура по оказанию услуг, объем, оказанных услуг не подвержен документально, не предоставлены доказательства направления оригинала акта и счета (на бумажном носителе), как это предусмотрено Договором. 

Соответственно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, констатировавшего факт отсутствия долга у истца перед ответчиком за оказанные услуги в сумме 544 723,09 руб., противоречит доводам заявителя.

Действия ответчика по направлению истцу письма о зачете требований после того, как суд установил факт неподтверждения наличия долга у истца перед ответчиком, направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения по делу А40-141360/2020 и в рамках данного спора не может являться основанием для отказа в иске  о взыскании неосновательного обогащения.

В настоящем деле ответчиком не могут быть представлены новые доказательства относительно наличия/отсутствия задолженности у истца перед ответчиком за ноябрь 2019г. в размере 544 723,09 руб., поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования и оценки в рамках дела № А40-141360/20 и ООО «Правовое обеспечение» должно было все доказательства по наличию долга представлять именно в деле № А40-141360/20. 

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-303932/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко