АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                        

«13» октября 2025 года                                                                      Дело № А19-139/2025

Резолютивная часть решения вынесена 29.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2025. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (344006, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ. СУВОРОВА, Д. 65, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д. 88, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 64 901 557 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности б/н от 26.11.2024, паспорта, дипломы, 

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 11.02.2025 № 25/148, паспорт, диплом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 64 901 557 руб. 41 коп., из них: 5 421 174 руб. 08 коп. – основной долг по договору № 7/ЖКХ, 2 146 784 руб. 94 коп. – пени; 6 766 117 руб. 02 коп. – основной долг по договору № 9/ЖКХ, 2 679 382 руб. 34 коп. – пени; 7 049 962 руб. 74 коп. - основной долг по договору № 11/ЖКХ, 2 791 785 руб. 25 коп. – пени; 27 253 83 руб. 12 коп. – основной долг по договору 15/ЖКХ, 10 792 517 руб. 92 коп. – пени.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в редакции заявления от 03.06.2025 просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 18 410 452 руб. 45 коп.; от взыскания основного долга истец отказался. 

Ответчик иск оспорил, в соответствии с правилами статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на иск, в котором указал на наличие встречных однородных требований в сумме 16 821 564 руб. 37 коп., просил суд произвести зачет, а также уменьшить размер государственной пошлины. 

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СтройКомплект» (подрядчик) и АО «ДСИО» (заказчик) 14 апреля 2023 года заключены следующие договоры:

- № 7/ЖКХ на выполнение работ по ремонту водопровода по адресу: ЛНР, г. Кировск, ул. Молодежная; 

- № 9/ЖКХ на выполнение работ по ремонту водопровода по адресу: ЛНР, г. Кировск, ул. Некрасова; 

- № 11/ЖКХ на выполнение работ по ремонту водопровода по адресу: ЛНР, г. Кировск, ул. Челюскинцев; 

- № 15/ЖКХ на выполнение работ по ремонту напорного канализационного коллектора по адресу: ЛНР, 

<

...>. 

По условиям данных договоров истец обязался по заданию ответчика выполнить ремонтные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложения № 1 к договорам), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. 

Согласно пунктов 2.1-2.2 договоров их цена является ориентировочной, уточняется в процессе исполнения договора; предварительно составляет: 4 384 890 руб. 00 коп. – по договору № 7/ЖКХ, 2 920 794 руб. 00 коп. – по договору № 9/ЖКХ, 4 542 030 руб. 00 коп. – по договору № 11/ЖКХ, 4 323 770 руб. 00 коп. – по договору № 15/ЖКХ. 

Дата начала работ: с даты заключения договоров, дата окончания работ: до 01.09.2023 включительно (пункт 3.1 договоров).

Как указал истец, во исполнение условий договоров им должным образом были выполнены работы по ремонту водопроводов и напорного канализационного коллектора, о чем ответчик был уведомлен письмом № 80-05 от 25.08.2023; также проведена экспертная оценка смет в ГАУИО «Ирэкспертиза» и получены заключения соответствия содержащихся в сметной документации расчетов физическим объемам работ. Письмом № 115-05 от 30.10.2023 представителю ответчика был передан надлежащим образом оформленный комплект исполнительной документации, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные со стороны АО «ДСИО» без каких-либо замечаний. 

Вместе с тем, АО «ДСИО» обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, в результате чего у него перед ООО «СтройКомплект» образовалась задолженность в сумме 46 491 068 руб. 96 коп., за взысканием которой последний обратился в арбитражный суд, одновременно, предъявив требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 29.11.2023 по 28.12.2024 в общей сумме 18 410 452 руб. 45 коп. 

Ответчик с иском не согласился, указал на наличие встречных однородных требований к ООО «СтройКомплект» в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам в сумме 2 813 473 руб. 75 коп., а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на ремонт автомобильной дороги от 24.04.2023 № 1-6/МТР в общей сумме 13 552 586 руб. 60 коп. и переплаты по данным договорам в сумме 4 649 484 руб. 16 коп. 

В ходе судебного разбирательства АО «ДСИО» произвело оплату задолженности по договорам №№ 7/ЖКХ, 9/ЖКХ, 11/ЖКХ, 15/ЖКХ в сумме 41 841 602 руб. 80 коп., в связи с чем ООО «СтройКомплект», в том числе, учтя переплату по договорам от 24.04.2023 № 1-6/МТР в сумме 4 649 484 руб. 16 коп., заявило об отказе от исковых требований в части основного долга. 

В силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ  истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. 

Частичный отказ от исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом; производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев по существу требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 410 452 руб. 45 коп., исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения сторон основаны на договорах №№ 7/ЖКХ, 9/ЖКХ, 11/ЖКХ, 15/ЖКХ от 14.04.2023, которые по своей правовой природе относятся к договорам подряда, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Разделом 4. «Порядок и сроки осуществления приемки работ» договоров предусмотрено, что приемка результатов исполнения договора, отдельного этапа исполнения договора, выполненных работ оформляется актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2), итоговым актом приемки работ на объекте (Приложение № 3 к договорам).

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и договоры №№ 7/ЖКХ, 9/ЖКХ, 11/ЖКХ, 15/ЖКХ от 14.04.2023 прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факты выполнения ООО «СтройКомплект» работ по договорам №№ 7/ЖКХ, 9/ЖКХ, 11/ЖКХ, 15/ЖКХ от 14.04.2023 и приемки их результатов итоговой стоимостью 46 491 068 руб. 96 коп. АО «ДСИО» подтверждаются представленными в дело подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1, итоговыми актами приемки работ на объекте от 30.10.2023, от 09.11.2023 и последним не оспариваются.

Вместе с тем, разногласия сторон касаются своевременности исполнения обязательств подрядчиком, который утверждает, что работы были им завершены до окончания установленного договорами срока, то есть до 01.09.2023, о чем заказчик был уведомлен письмом № 80-05 от 25.08.2023, а все последующие действия заказчика по созданию приемочной комиссии и подписанию приемо-сдаточной документации, в том числе итоговых актов приемки работ, относятся к приемке выполненной работы, данный период не входит в срок исполнения обязательства подрядчика. 

В свою очередь, заказчик настаивает на допущенной обществом «СтройКомплект» просрочке выполнения работ и наличии в этой связи оснований для применения к нему мер финансовой ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договоров в виде пени. 

Оценив данные позиции сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал и документально не подтвердил факт надлежащего исполнения обязательств по договорам №№ 7/ЖКХ, 9/ЖКХ, 11/ЖКХ, 15/ЖКХ от 14.04.2023. При этом суд исходил из следующего. 

В силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Как было указано выше, приемка результатов исполнения спорных договоров оформляется актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2), итоговым актом приемки работ на объекте (Приложение № 3 к договорам).

В соответствии с пунктом 4.2 договоров подрядчик передает заказчику оформленный и подписанный подрядчиком в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), к которому прилагаются следующие документы: 

- акты освидетельствования скрытых работ (при наличии);

- сертификаты соответствия, технические паспорта, удостоверяющие качество строительных материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ; 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3);

- счет на оплату;

- счет-фактура.  

Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) или оформляет мотивированный отказ от его подписания в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем передачи подрядчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 4.5 договоров). 

Из приведенных положений закона, условий договоров следует, что надлежащее исполнение подрядчиком обязательства включает как фактическое выполнение согласованных в договоре работ, так и сдачу их результата заказчику. 

При этом, учитывая, что срок выполнения работы отличается от срока приемки выполненной работы как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, необходимо иметь ввиду, что право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Судом установлено, что сообщение подрядчика об исполнении обязательств по спорным договорам и предложение назначить комиссию по приемке работ (письмо № 80-05 от 25.08.2023) было направлено в адрес заказчика без приложения актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и исполнительной документации, поименованной в пункте 4.2 договоров. 

Из искового заявления, дополнительных письменных пояснений истца от 03.07.2025 и представленного в дело письма ООО «СтройКомплект» от 30.10.2023 № 115-05 следует, что оригиналы форм КС-2 и КС-3 и исполнительно-техническая документация по спорным договорам были переданы ответчику только 30.10.2023. 

Доказательств передачи данных документов ответчику ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Учитывая, что отсутствие в распоряжении заказчика отчетной, исполнительно-технической документации является объективным препятствием к приемке работ, поскольку, не располагая данными документами заказчик фактически лишен возможности сверить объемы выполненных работ, проверить порядок и качество их выполнения, необходимо признать, что до указанной выше даты АО «ДСИО» вправе было не приступать к приемке работ по договорам №№ 7/ЖКХ, 9/ЖКХ, 11/ЖКХ, 15/ЖКХ от 14.04.2023.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмами от 28.08.2023 № 01-03/2919 и № 01-03/2920, от 30.08.2023 № 01-03/2959 АО «ДСИО» в целях создания приемочной комиссии обратилось к ФАУ «РосКапСтрой», Администрации г. Кировска ЛНР, Министерству жилищной политики и энергетики Иркутской области за получением информации относительно уполномоченных на приемку работ представителей. 

По результатам проведенного 01.09.2023 комиссионного осмотра выполненных ремонтно-восстановительных работ были составлены акты, в которых помимо недостатков выполненных работ были зафиксированы факты непередачи исполнительной документации подрядчиком и невыполнения работ в полном объеме (в частности, не вывезен лишний грунт/вырубленный кустарник/строительный мусор, в колодцах отсутствуют смотровые лестницы, не произведена обваловка канализационных камер КК-1 и КК-2 и др.). 

Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на 01.09.2023 (дата окончания работ) согласованные к выполнению работы не были в полном объеме завершены подрядчиком и сданы заказчику, что опровергает позицию истца о надлежащем исполнении им обязательств по спорным договорам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что предусмотренная пунктом 4.2 договоров и необходимая для приемки работ документация была получена АО «ДСИО» 30.10.2023, арбитражный суд в отсутствие в деле иных достоверных и относимых доказательств завершения производства работ считает доказанным и документально подтвержденным факт окончания спорных ремонтно-восстановительных работ и сдачи их результата АО «ДСИО» 30.10.2023. 

Данный вывод также следует из итоговых актов приемки работ на объекте, составленных и подписанных комиссией 30.10.2023. 

При этом, подписание итогового акта приемки работ по договору № 11/ЖКХ только 09.11.2023 не опровергает выводов суда, поскольку, как было указано ранее, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Фактически работы по всем четырем контрактам предъявлены к приемке 30.10.2023. 

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора. 

Поскольку при установленном договорами сроке выполнения работ – 01.09.2023 ООО «СтройКомплект» фактически исполнило обязательство 30.10.2023, АО «ДСИО» вправе требовать уплаты пени за период просрочки с 02.09.2023 по 30.10.2023, что, исходя из расчета: 46 491 086 руб. 96 коп. х 0,1 % х 59 дней составляет 2 742 974 руб. 13 коп. 

Исковое требование ООО «СтройКомплект» о взыскании с АО «ДСИО» пени за просрочку оплаты работ за период с 29.11.2023 по 28.12.2024 (396 дней) суд находит правомерным, поскольку при установленном договорами (пункт 2.5) сроке оплаты выполненных работ - 10 (десять) рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предусмотренном пунктом 4.5 договоров сроке подписания акта о приемке работ заказчиком – 10 (десять) рабочих дней, следующих за днем передачи подрядчиком акта, сданные ответчику 30.10.2023 работы подлежали оплате в срок не позднее 28.11.2023. Вместе с тем, такая оплата была произведена АО «ДСИО» только 26.05.2025 в сумме 41 841 602 руб. 80 коп., в оставшейся части (на сумму 4 649 484 руб. 16 коп.) истцом произведен зачет сумм переплаты, имевшихся по другим договорам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 24.04.2023 были заключены договоры на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог №№ 1-6/МТР, по условиям которых ООО «СтройКомплект» надлежало выполнить ремонтные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложения № 1 к договорам) в срок до 10.11.2023 включительно, ориентировочная их стоимость 196 134 40 руб. 00 коп. 

Невыполнение подрядчиком работ в полном объеме послужило основанием для одностороннего отказа заказчика в порядке статьи 715 ГК РФ от исполнения названных договоров, о чем в адрес ООО «СтройКомплект» 17.11.2023 направлены соответствующие письма. 

Сторонами не оспаривается и представленными в дело актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) подтверждается, что в период действия договоров №№ 1-6/МТР подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты ремонтные работы на общую сумму 93 417 715 руб. 84 коп. 

Поскольку АО «ДСИО» произвело оплату по данным договорам в большем, чем ООО «СтройКомплект» выполнено работ, размере, переплата по договорам №№ 1-6/МТР составила 4 649 484 руб. 16 коп., которые в соответствии с правилами статьи 410 ГК РФ были зачтены ООО «СтройКомплект» в счет оплаты долга по договорам №№ 7/ЖКХ, 9/ЖКХ, 11/ЖКХ, 15/ЖКХ от 14.04.2023.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, а также факт расторжения договоров по ремонту автомобильных дорог №№ 1-6/МТР, суд приходит к выводу, что наступившее с 30.10.2023 обязательство АО «ДСИО» по оплате по договорам №№ 7/ЖКХ, 9/ЖКХ, 11/ЖКХ, 15/ЖКХ от 14.04.2023 могло быть прекращено зачетом на сумму 4 649 484 руб. 16 коп. с даты прекращения договоров, то есть с 17.11.2023. 

В этой связи, представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты с учетом данного вывода суда должен выглядеть следующим образом: (46 491 086 руб. 96 коп. – 4 649 484 руб. 16 коп.) х 0,1 % х 396 дней = 16 569 274 руб. 71 коп. 

Основания для начисления неустойки за просрочку оплаты за период с 29.11.2023 по 28.12.2024 на сумму 4 649 484 руб. 16 коп. отсутствуют. 

Таким образом, требование ООО «СтройКомплект» является законным и обоснованным в сумме 16 569 274 руб. 71 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для зачета встречных однородных требований АО «ДСИО», в том числе на сумму установленной выше неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам №№ 7/ЖКХ, 9/ЖКХ, 11/ЖКХ, 15/ЖКХ от 14.04.2023 в сумме 2 742 974 руб. 13 коп. 

Также, по мнению суда, имеются основания для зачета требований АО «ДСИО» в части неустойки в сумме 1 372 940 руб. 80 коп. за нарушение срока выполнения ООО «СтройКомплект» работ по договорам №№ 1-6/МТР.

Согласно расчету ответчика неустойка начислена на основании пункта 7.2 договоров из расчета 0,1% от цены договора за период просрочки с 11.11.2023 по 17.11.2023 (196 134 400 руб. 00 коп. х 0,1% х 7 дней = 1 372 940 руб. 80 коп.).

ООО «СтройКомплект» с данным расчетом не согласно, утверждает, что работы выполнены и сданы АО «ДСИО» в установленный срок.

Положения части 1 статьи 65 АПК РФ обязывают каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По мнению суда, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о несостоятельности позиции истца и правомерности встречного требования ответчика в данной части, поскольку из переписки сторон (письма № 01-03/3985 от 17.11.2023, № 147-05 от 11.12.2023, № 01-03/4371 от 21.12.2023, № 03-04/2024 от 11.01.2024) следует, что на дату завершения работ – 10.11.2023 предусмотренные договорами №№ 1-6/МТР работы в установленном порядке не были сданы АО «ДСИО». 

В своем письме исх. № 148-05 от 12.12.2023 ООО «СтройКомплект», в том числе подтверждает, что по состоянию на 12.12.2023 работы по данным договорам не сданы, возможность проведения работ по укладке отсутствует из-за погодных условий. В письме АО «ДСИО» № 01-03/871 от 05.04.2024, адресованном ООО «СтройКомплект», заказчик констатирует факт не сдачи работ подрядчиком на дату 05.04.2024. 

Из материалов дела явствует, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по всем шести договорам направлены истцом в адрес ответчика письмом № 123-04/2024 от 07.11.2024, исполнительная документация в отношении выполненных работ передавалась заказчику письмами № 159-05 от 26.12.2023, № 160-05 от 26.12.2023, а также на основании актов передачи от 07.02.2024, от 01.03.2024, от 14.03.2024, то есть за пределами отведенного договорами срока производства работ. 

При изложенных обстоятельствах, ссылки ООО «СтройКомплект» на акты промежуточной сдачи выполненных объемов работ, датированные 10.11.2023, как на доказательства фактической сдачи-приемки работ по договорам №№ 1-6/МТР обществу «ДСИО», являются несостоятельными, ввиду отсутствия объективной возможности осуществления приемки работ в отсутствие исполнительной документации, необходимость предоставления которой прямо предусмотрена пунктами 4.2.1, 4.2.2 договоров.

Более того из содержания актов от 10.11.2023 также следует, что на указанную дату работы в полном объеме не завершены, такие виды работ как: демонтаж существующего бортового камня типа БУ300.30.29, устройство нижнего слоя покрытия из асфальтобетона горячей укладки пористого II марки из крупнозернистой щебеночной (гравийной) смеси марка битума БНД-60/90 толщиной 7 см (удельный вес 2,4т/м2) не выполнены в 100% объеме. В этой связи, учитывая, что ни характер спорных работ, ни условия договоров №№ 1-6/МТР не предусматривают промежуточной приемки результата работ (этапа работ), суд приходит к выводу, что представленные в дело акты от 10.11.2023 не могут являться надлежащим доказательством должного исполнения подрядчиком обязательств по договорам на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог. 

Кроме изложенного, судом принято во внимание наличие претензий к качеству выполненных ООО «СтройКомплект» ремонтных работ и устранение выявленных замечаний. Так, из содержания письма ФАУ «РосКапСтрой» № 01-05/2697 от 12.04.2024 усматривается, что специалистами данного учреждения в рамках договора по оказанию услуг по проведению строительного контроля выдано 14 предписаний (30 замечаний), из которых устранены только 10 предписаний (17 замечаний), не устранены 4 предписания (13 замечаний), выданы замечания на предоставленную исполнительную документацию. 

Также в данном письме отражено, что по состоянию на 10.04.2024 ООО «СтройКомплект» не принимает мер по завершению работ, в том числе по установке, укреплению бордюрного камня, укреплению обочин с нанесением привозного растительного грунта, восстановлению дорожных знаков, разметки, на отдельных участках дорог не вывезены остатки основания дорожного полотна, образовавшегося при производстве работ. 

Более того, материалами дела подтверждается, что предусмотренные договорами №№ 1-6/МТР работы в полном объеме выполнены не были, договоры в неисполненной части расторгнуты 17.11.2023 на основании статьи 715 ГК РФ со ссылкой на  нарушение подрядчиком сроков производства работ. 

Ссылки ООО «СтройКомплект» на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в оговоренный срок, судом отклонены, поскольку ни в ходе производства работ, ни в процессе судебного разбирательства подрядчик не указал, какие конкретно имеют место обстоятельства, препятствующие выполнению работ, создающие невозможность их завершения в установленный срок, равно как не представило доказательства того, что уведомило АО «ДСИО» о данных обстоятельствах и в соответствии с правилами статей 716, 719 ГК РФ приостановило производство работ до их устранения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «ДСИО» обоснован и документально подтвержден довод о допущенной ООО «СтройКомплект» в период с 11.11.2023 по 17.11.2023 просрочке исполнения обязательств по договорам №№ 1-6/МТР.

ООО «СтройКомплект», напротив, в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ, статей 65, 71 АПК РФ не доказало отсутствие вины в нарушении обязательства.

Относительно заявленного АО «ДСИО» к зачету требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму предоплаты, внесенной по договорам №№ 1-6/МТР, в сумме 14 008 090 руб. 62 коп., суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что авансы по договорам №№ 1-6/МТР на сумму 98 067 200 руб. 00 коп. выплачены истцу 03.05.2023. 

Поскольку на дату расторжения договоров – 17.11.2023 стоимость исполненных обязательств составила 93 417 715 руб. 84 коп., на сумму подлежащей возврату переплаты - 4 649 484 руб. 16 коп. с учетом приведенных выше разъяснений подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Оснований для начисления процентов на сумму предоплаты в большем размере не имеется, поскольку в данной части договоры исполнены, авансовые платежи освоены. 

Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 03.05.2023 (дата перечисления денежных средств) по 17.11.2023 (дата расторжения договоров, с которой требование АО «ДСИО» о возврате суммы предоплаты по договорам №№ 1-6/МТР стало способным к зачету в счет исполнения его денежного обязательства перед ООО «СтройКомплект» по договорам №№ 7/ЖКХ, 9/ЖКХ, 11/ЖКХ, 15/ЖКХ от 14.04.2023), исходя из следующего расчета: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

4 649 484,16

03.05.2023

23.07.2023

82

7,50%

365

78 340,62

4 649 484,16

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

23 820,64

4 649 484,16

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

51 972,32

4 649 484,16

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

69 551,19

4 649 484,16

30.10.2023

17.11.2023

19

15%

365

36 304,19

Итого:

199

10,26%

259 988,96

С учетом вышеизложенного, в результате зачета встречных однородных требований АО «ДСИО», которые в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» могут быть заявлены как во встречном иске, так и в виде возражений на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СтройКомплект» подлежат удовлетворению в сумме 12 193 370 руб. 82 коп. (16 569 274 руб. 71 коп. – 2 742 974 руб. 13 коп. – 1 372 940 руб. 80 коп. – 259 988 руб. 96 коп.). 

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд ООО «СтройКомплект» государственную пошлину не оплачивало, заявило ходатайство об отсрочке ее уплаты, которое судом было удовлетворено. 

При цене иска 18 410 452 руб. 45 коп. государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 409 105 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В связи с частичным удовлетворением иска (66,23%), государственную пошлину надлежит взыскать в доход федерального бюджета в следующем размере: 138 155 руб. 00 коп. – с истца и 270 950 руб. 00 коп. – с ответчика.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него в бюджет государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, приведенные в обоснование обстоятельства, суд считает возможным его удовлетворить и уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 30 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, суд взыскивает с ООО «СтройКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 138 155 руб. 00 коп., с АО «ДСИО» - 30 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" от исковых требований в части основного долга принять. 

Производство по делу № А19-139/2025 в данной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 12 193 370 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 138 155 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова