АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2023 года

Дело №

А56-115833/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Филиппова А.Е.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – ФИО1 (доверенность от 02.06.2023), 

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2023 по делу                      № А56-115833/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: Санкт-Петербург, Советский пер., д. 9/34, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МТУ Росимущества), об обязании принять в казну Российской Федерации следующее недвижимое имущество: 

– нежилое помещение общей площадью 51,8 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001682:229, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н (далее – Помещение № 1);

– нежилое помещение общей площадью 67,2 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001715:1893, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н (далее – Помещение № 2);

– нежилое помещение общей площадью 130,2 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001061:1510, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 32-Н (далее – Помещение № 3). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Управление заявило об отказе от иска в части обязания МТУ Росимущества принять в казну Российской Федерации Помещение № 3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2023 решение от 08.02.2023 в части требования об обязании                       МТУ Росимущества принять в казну Российской Федерации Помещение № 3 отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием апелляционным судом отказа Управления от иска, в остальной части решение от 08.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 08.02.2023 и постановление от 17.06.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.  

Суды, по мнению подателя жалобы, неверно истолковали положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к прекращению права оперативного управления, и не учли, что Управление обязано нести бремя содержания Имущества до момента прекращения указанного права.

Податель жалобы также указывает, что им принято решение о вовлечении спорных помещений в хозяйственный оборот посредством сдачи в аренду и готовности прекратить право оперативного управления Управления на имущество после проведения оценки стоимости права аренды и проведения торгов на право заключения договора аренды.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Помещения № 1, 2 и 3 принадлежат Российской Федерации на праве собственности и закреплены за Управлением на праве оперативного управления.

Ссылаясь на то, что названные объекты не используются в деятельности Управления, последнее обратилось в Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство) с заявлением о согласовании прекращения права оперативного управления в отношении Помещений № 1 и 2 .

Письмами от 16.09.2021 № 22/4/1-19720, 22/4/1-19722 Министерство согласовало прекращение этого права  Управления на Помещения № 1 и 2.

В дальнейшем Управление, указывая на те же обстоятельства и согласование вопроса прекращения права оперативного управления с Министерством, в письмах от 20.09.2021 № 70/16693  и от 29.03.2022 № 70/5748 обратилось в МТУ Росимущества с просьбой принять Помещения № 1, 2 и 3 в казну Российской Федерации.

Непринятие МТУ Росимущества мер по прекращению указанного права в отношении спорного имущества послужило основанием  для обращения Управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Управления обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд принял отказ Управления от иска в части Помещения № 3, в связи с чем прекратил производство по делу в отношении требования по данному объекту, в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником имущества на основании пункта 2 статьи 296 ГК РФ.

В данном случае отказ Управления от прав на Помещения № 1 и 2 обусловлен неиспользованием их в своей деятельности, согласован с Министерством. Данные обстоятельства МТУ Росимущества не опровергнуты.

При таком положении суды, руководствуясь статьями 236, 299 ГК РФ,  пришли к обоснованному выводу о том, что Управление надлежащим образом отказалось от права оперативного управления в отношении Помещений № 1                и 2, а МТУ Росимущества незаконно уклоняется от принятия решения о прекращении этого права, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы МТУ Росимущества о наличии у Управления обязанности нести бремя содержания имущества до момента прекращения права оперативного управления и о последующем вовлечении спорных помещений в хозяйственный оборот не опровергают выводов судов о правомерности отказа Управления от права оперативного управления, обусловившего возникновение у подателя жалобы обязанности по принятию спорных помещений в казну Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2023 по делу № А56-115833/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов