АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3188/2024

Дело № А57-24775/2022

г. Казань

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Саратовской области   представителя:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» - ФИО1 по доверенности от 29.07.2025,

в отсутствие представителей истца – федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамир»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по делу № А57-24775/2022

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир» о взыскании неотработанного аванса и неустойки, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир» (далее – ООО «Аквамир»,  ответчик) о взыскании неотработанного аванса  в  размере 8 619 480,26 рублей, в том числе по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР в     размере 971 226,60 рублей, по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ2015/13021/154 в размере 7 648 253,66 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств  в размере 11 085 188,31 рублей, в том числе по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 в  размере  6 612 320,39 рублей, по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР в размере 740 074,67 рублей, по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 в размере 3 732 793,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.07.2023 и далее по момент фактического исполнения обязательства  по возврату суммы основного долга в размере 540 202,45 рублей, в том числе по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР в размере 60 876,97 рублей, по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ2015/13021/154 в размере 479 325,48 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Аквамир» до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к  ФГУП «ГУСС» о взыскании задолженности по оплате выполненных  работ в размере 1 622 481,51 рублей, в том числе по   договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 в размере 135 837,09 рублей, по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 в размере 1 486 644,42 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, производство в части требований ФГУП «ГУСС» к ООО «Аквамир» о взыскании процентов за  пользование  чужими денежными средствами на сумму долга по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 в размере 24 622,96 рублей прекращено; первоначальный  иск удовлетворен частично: с ООО «Аквамир» в пользу  ФГУП «ГУСС» взыскан неотработанный аванс по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 в размере 971 226,60 рублей, неустойка по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 в размере 1 125 101,76 рублей, неустойка по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 в размере 740 047,45 рублей, неустойка по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 в размере 316 918,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 60 876,97 рублей и далее по дату исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 635,51 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы 14 040 рублей, в остальной части иска – отказано; встречный  иск удовлетворен: с ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «Аквамир» взыскана  задолженность по оплате выполненных работ по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ2015/13021/54 в   размере 135 837,09 рублей, по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 в размере 1 486 644,42 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 225,41 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы 103 840 рублей; в результате произведенного зачета встречных требований с ООО «Аквамир» в пользу  ФГУП «ГУСС» взысканы денежные средства в размере 864 772,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 60 876,97 рублей и далее по дату исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ2015/13021/156, с ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «Аквамир» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 13 589,49 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере в размере 89 800 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2024 Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Аквамир» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило  встречный иск и просило взыскать с ФГУП «ГУСС» задолженность по оплате выполненных работ по договору от 25.06.2019  № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 в   размере  135 837,09 рублей, по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 в размере 1 667 539,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, производство в части требований ФГУП «ГУСС» к ООО «Аквамир» о взыскании процентов за  пользование  чужими денежными средствами на сумму долга по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 в размере 24 622,96 рублей прекращено; первоначальный  иск удовлетворен частично: с ООО «Аквамир» в пользу  ФГУП «ГУСС» взыскан неотработанный аванс по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 в размере 971 226,60 рублей, неустойка по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 в размере 2 901 175,65 рублей, неустойка по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 в размере 370 037,33 рублей, неустойка по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 в размере 1 866 396,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 в размере 304 273,33 рублей и с последующим начислением, начиная с 05.02.2025 по  дату погашения задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 851,05 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы 35 646,90 рублей, в остальной части иска – отказано; встречный  иск удовлетворен: с ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «Аквамир» взыскана  задолженность по оплате выполненных работ по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ2015/13021/54 в   размере 135 837,09 рублей, по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 в размере 1 667 539,88 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 034,41 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы 118 000 рублей; в результате произведенного зачета встречных требований с ООО «Аквамир» в пользу  ФГУП «ГУСС» взысканы денежные средства в размере 4 223 922,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 в размере 304 273,33 рублей и с последующим начислением, начиная с 05.02.2025 по  дату погашения задолженности в размере 971 226,60 рублей.

ООО «Аквамир», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в основу обжалуемых судебных актов положено заключение эксперта, выводы по которому носят противоречивый характер, при этом ответчиком было заявлено о проведении по делу повторной судебной экспертизы, однако в  удовлетворении данного ходатайство судом первой инстанции отказано; указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица подлежало привлечению общество с ограниченной ответственностью «Теплозащита», привлеченное ответчиком в качестве субподрядчика, в удовлетворении данного ходатайство судом первой инстанции также отказано; указывает, что при одинаковых обстоятельствах спора и заявленных доводах при  первоначальном и повторном рассмотрении дела суд первой инстанции взыскал разный размер неустойки, применив положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в  порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, принял участие  представитель ООО «Аквамир», который поддержал доводы кассационной жалобы.

ФГУП «ГУСС», извещенное надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не  находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта между ФГУП «ГУСС» (правопреемник ФГУП «ГВСУ №5; генподрядчик) и ООО «Аквамир» (субподрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Развитие объектов базы перевооружения войсковой части 47209-Р» (шифр - 13021):

- от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 (в  редакции дополнительных соглашений от 16.09.2019 № 1, от 12.01.2021 № 5) общей стоимостью работ 17 711 463,60 рублей со сроком их окончания – 01.03.2021 (пункты 2.1, 3.2). В рамках указанного договора генподрядчиком платежными поручениями от 05.02.2022 № 2333, от 14.02.2020 № 3183, от 05.03.2020 № 4763, от 14.05.2020 № 8703, от 14.05.2020 № 9656, от 05.06.2020 № 12296, от 11.07.2019 № 13124, от 22.07.2020 № 16740 и от 17.10.2019 № 21890 произведено авансирование работ на общую сумму 14 137 509,56 рублей; 

- от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 (в  редакции дополнительного соглашения от 12.01.2021 № 1) общей стоимостью работ 1 942 453,20 рублей со сроком их окончания – 01.03.2021 (пункты 2.1, 3.2). В рамках указанного договора генподрядчиком платежным поручением от 16.11.2020 № 29199 авансирование работ на сумму 971 226,60 рублей;

- от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 (в  редакции дополнительного соглашения от 19.04.2021 № 2) общей стоимостью работ 12 916 239,60 рублей со сроком их окончания – 01.06.2021 (пункты 2.1, 3.2). В рамках указанного договора генподрядчиком платежными поручениями от 28.04.2021 № 10867, от 18.11.2020 № 29391, на общую сумму 10 332 991,68 рублей.

В последующем генподрядчик, ссылаясь на то, что субподрядчик  работы по договорам к согласованному сроку не выполнил, уведомлением от 10.03.2022 № 42-405-977 (получено субподрядчиком 17.03.2022) в одностороннем порядке отказался от их исполнения и потребовал от субподрядчика возвратить неотработанный аванс, а  также выплатить неустойку, начисленной на основании пунктов  12.3, 13.3 договоров, за  нарушение сроков окончания работ.

Поскольку указанное требование оставлено субподрядчиком без удовлетворения, генподрядчик обратился в арбитражный суд с  первоначальным иском о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, начисленной на основании пунктов 12.3, 13.3 договоров, за  нарушение сроков окончания работ, а также процентов за  пользование  чужими денежными средствами, начисленных по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неотработанного  аванса.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору от 25.06.2019 в размере 135 837,09 рублей, по договору от 16.11.2020 в размере 1 667 539,88 рублей.

В ходе рассмотрения дела субподрядчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал первоначальный иск в части требования о взыскании неотработанного аванса по договору от 09.11.2020 в размере 971 226,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неотработанного аванса по договору от 09.11.2020. 

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 05.07.2023 № 11, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из  того, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору от 25.06.2019 - 14 758 439,50 рублей, в том числе предъявленных к приемке субподрядчиком и принятых генподрядчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ на общую сумму 8 617 205,31 рублей, определенных судебной экспертизой на общую сумму 6 141 144,40 рублей, и по договору от 16.11.2020 – 11 819 636 рублей, в  том числе предъявленных к приемке субподрядчиком и принятых генподрядчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ на общую сумму 9 134 898 рублей, определенных судебной экспертизой на общую сумму 2 880 186,34 рублей, превышает полученные от  генподрядчика денежные средства в качестве аванса – 14 137 509,56 рублей и 10 332 991,68 рублей соответственно, как  следствие, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  взыскания с субподрядчика денежных средств, полученных от  генподрядчика за выполненные им работы по договорам от 25.06.2019, от 16.11.2020, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск в части требований, признанных субподрядчиком, о взыскании неотработанного аванса по договору от 09.11.2020 в размере 971 226,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неотработанного аванса по договору от 09.11.2020 в размере 304 273,33 рублей с последующим начислением, начиная с 05.02.2025 по  дату погашения задолженности в размере 971 226,60 рублей.

Констатировав, что факт выполнения субподрядчиком работ надлежащего качества, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, при этом доказательств их полной оплаты не представлено, суды обеих инстанций удовлетворили встречный иск и взыскали с генподрядчика в пользу субподрядчика задолженность по оплате выполненных работ по договору от 25.06.2019 в размере 135 837,09 рублей и по договору от 16.11.2020 в размере 1 667 539,88 рублей.

В то же время, суды обеих инстанций, установив нарушение субподрядчиком сроков окончания работ и правомерность требований генподрядчика о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 12.3, 13.3 договоров, взыскали в пользу последнего неустойку по договору от 25.06.2019 в размере 2 901 175,65 рублей, по договору от 09.11.2020 в размере 370 037,33 рублей, по договору от 16.11.2020 в  размере 1 866 396,62 рублей, уменьшив ее размер по правилам статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как указано выше, встречный иск субподрядчика основан на  неисполнении генподрядчиком обязательства по оплате выполненных  работ по договорам от 25.06.2019 и от 16.11.2020.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в  согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, возникшего из  правоотношений по договору подряда, предъявляя требование об  оплате выполненных работ, именно субподрядчик обязан доказать факт  выполнения работ, их стоимость и факт передачи выполненных работ генподрядчику, который вправе представить свои возражения относительно факта выполнения работ по договору либо наличия недостатков результатов выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически качественно выполненных работ субподрядчиком по договорам от 25.06.2019 и от 16.11.2020, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 05.07.2023 № 11 и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что стоимость фактически качественно выполненных работ субподрядчиком по договору от 25.06.2019 составляет 6 141 144,40 рублей, при этом имеется ошибка в сметной документации по отношению к проектной документации - неверно указан объем изоляции, с учетом которой цена договора от 25.06.2019 подлежит уменьшению на 2 482 195 рублей, то есть до 15 229 268,50 рублей; стоимость фактически качественно выполненных работ субподрядчиком по договору от 16.11.2020 составляет 2 880 186,34 рублей, при  этом к  некачественно выполненным работам по договору от  16.11.2020 отнесены работы стоимостью 180 895,46 рублей.

Между тем, стороны пришли к согласию о завышении экспертом стоимости некачественно выполненных работ по договору от 16.11.2020, определенной в размере 180 895,46 рублей, и признали, что задолженность по договору от 16.11.2020 в размере 1 486 644,42 рублей подлежит увеличению на указанную сумму до 1 667 539,88 рублей.

Как следует из материалов дела, субподрядчик уточнил встречные требования в соответствии результатами полученной экспертизы.

При таких условиях отклоняются доводы кассационной жалобы субподрядчика о порочности положенного в основу судебных актов заключения эксперта от 05.07.2023 № 11.

Принимая во внимание, что заключение эксперта от 05.07.2023 № 11 мотивировано, составлено в пределах компетенции эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для признания заключения эксперта  ненадлежащим доказательством.

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в  выводах эксперта отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что при проведении исследования экспертом необоснованно принята стоимость работ по акту о приемке выполненных работ от 20.05.2021 № 5 к договору от 16.11.2020 равная нулю со ссылкой на дублирование им акта о приемке выполненных работ от 02.03.2022 № 11, который не представлен в материалы дела, отклоняется  судом кассационной инстанции.

Как указал эксперт в ответ на первый вопрос, объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках договора от 16.11.2020 по акту о приемке выполненных работ от 20.05.2021 № 5 равен нулю, поскольку виды и объемы работ, отраженные в данном акте, дублируют виды и объемы работ по смете 4-1-11 в акте о приемке выполненных работ от 02.03.2022 № 11, который принят и подписан генподрядчиком, отражен в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2021 № 1.

При этом вероятно экспертом допущена опечатка в реквизитах акта от 02.03.2022 № 11, поскольку в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 20.05.2021 № 5 к договору от 16.11.2020 (т. 1 л.д. 143-144), подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке, виды и объемы работ по которому – Система видеонаблюдения «Р» дублируют отраженные в акте о приемке выполненных работ от 15.03.2021 № 5 к договору от 16.11.2020 (т. 1 л.д. 88-89), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2021 № 1 (т. 1 л.д. 122), подписанные субподрядчиком и генподрядчиком в двустороннем порядке.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности проведенной экспертизы у суда первой инстанции не  имелось, в связи с чем судом первой инстанции заключение эксперта от 05.07.2023 № 11 обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами. 

Указанное заключение сторонами не опорочено, доказательств несоответствия заключений экспертов требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к данному виду доказательств, в материалы дела не представлено.

Формальное несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов заключения эксперта и о незаконности судебных актов, в основу которых положенное указанное заключение эксперта, и не является основанием для  назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы субподрядчика о неверном расчете размера неустойки, по сути, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов  первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Вопреки доводам о неравном размере ответственности сторон по договорам, о несправедливом начислении неустойки на всю сумму обязательства, а не только его неисполненной части, размер неустойки согласован сторонами в условиях договоров, тем самым стороны, в том числе и субподрядчик, согласовывая размер неустойки, сами оценили ее соразмерность последствиям нарушения соответствующего обязательства и приняли на себя соответствующие риски.

Доказательств злоупотребления со стороны генподрядчика при согласовании условий договоров либо доказательств того, что субподрядчик в спорных отношениях являлся более слабой стороной,  не представлено.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено и судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае снижение неустойки мотивировано судом первой инстанции отсутствием доказательств причинения генподрядчику убытков, вызванных нарушением субподрядчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, длительностью нарушения обязательства, явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, частичным надлежащим исполнением обязательств.

Вывод о снижении неустойки сделан судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и является обоснованным.

При этом при новом рассмотрении спора, после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, суд первой инстанции не связан изложенной им ранее оценкой обстоятельств данного спора.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица подлежало привлечению общество с ограниченной ответственностью «Теплозащита», привлеченное ответчиком в качестве субподрядчика, поскольку по  смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела не усмотрел правовых оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Теплозащита» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд кассационной инстанции также отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 308, пунктов 2, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами субподрядные отношения не порождают основанных на них прав и обязанностей для  лица, не состоящего в этих обязательственных отношений, то есть для общества с ограниченной ответственностью «Теплозащита».

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А57-24775/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.З. Желаева

Судьи                                                                                 А.Р. Кашапов

                                                                                  М.М. Сабиров