АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15914/2023

г. Владивосток

10 июня 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06.06.2024 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «ВТОРАЯ РЕЧКА» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2008)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.12.2002)

о взыскании 241807,20 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества,

при участии в заседании: 

от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024),

от ответчика - ФИО2 (с/у, диплом, доверенность от 25.12.2023 № 1- 3/5797),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачевой А.А., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ВТОРАЯ РЕЧКА» обратилось в арбитражный суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока о взыскании 241807,20 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества.

Определениями от 19.10.2023 и от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГРУПП» и Муниципальное бюджетное учреждение «СОДЕРЖАНИЕ ГОРОДСКИХ ТЕРРИТОРИЙ».

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 207449,31 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение заявленных требований.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность предъявленных требований; просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела судом установлено, что ООО УК «ВТОРАЯ РЕЧКА» осуществляет управление многоквартирными домами №№ 90, 107 и 115, расположенными в 

<

...> что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также договорами управления).

В период с момента начала управления многоквартирными домами и до настоящего времени истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и свои обязательства по обслуживанию общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов истец исполняет надлежащим образом.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Владивостокский городской округ является собственником помещений:

- г. Владивосток, пр-кт. 100-летия Владивостока, д. 90, нежилое помещение общей площадью 424,1 кв.м;

- г. Владивосток, пр-кт. 100-летия Владивостока, д. 107, нежилое помещение общей площадью 30,9 кв.м;

- г. Владивосток, пр-кт. 100-летия Владивостока, д. 107, нежилое помещение общей площадью 30,2 кв.м;

- г. Владивосток, пр-кт. 100-летия Владивостока, д. 115, нежилое помещение общей площадью 61,5 кв.м.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником в спорном периоде не заключался.

В период с августа 2020 года по июль 2023 года истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных жилых домов, а также предоставлял коммунальные ресурсы на общее имущество МКД, что подтверждается представленными в дело отчетами о деятельности управляющей организации.

Оплата за оказанные услуги от собственника не поступила, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 207449,31 руб., в том числе:

– по нежилому помещению общей площадью 424,1 кв.м, расположенному по адресу: г. Владивосток, пр-кт. 100-летия Владивостока, д. 90, за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 116797,61 руб.;

– по нежилому помещению общей площадью 30,9 кв.м, расположенному по адресу: г. Владивосток, пр-кт. 100-летия Владивостока, д. 107, за период с августа 2020 года по июль 2023 года в размере 23060,13 руб.;

– по нежилому помещению общей площадью 30,2 кв.м, расположенному по адресу: г. Владивосток, пр-кт. 100-летия Владивостока, д. 107, за период с августа 2020 года по июль 2023 года в размере 22537,50 руб.;

– по нежилому помещению общей площадью 61,5 кв.м, расположенному по адресу: г. Владивосток, пр-кт. 100-летия Владивостока, д. 115, за период с августа 2020 года по июль 2023 года.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства не были перечислены, истец обратился в арбитражный суд в требование о взыскании указанного долга.

Правоотношения сторон подлежат квалификации как отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление) независимо от статуса помещений (жилые либо нежилые).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на жилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении № 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию общего имущества, либо такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались некачественно в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку спорный нежилые помещения являются муниципальной собственностью Владивостокского городского округа суд приходит к выводу о наличии на стороне муниципального образования бремени несения спорных расходов в период с августа 2020 года по июль 2023 года.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) согласно решению общего собрания собственников. 

Вышеуказанный расчет является арифметически верным, ответчиком по методике подсчета и числовым составляющим по существу не оспорен и не опровергнут, ввиду чего судом признан обоснованным и свидетельствующим о необходимости взыскания в пользу истца суммы основного долга.

Поскольку в материалах дела доказательства погашения ответчиком основной задолженности в размере 207449,31 руб. отсутствуют, основания для освобождения ответчика от оплаты услуг управляющей компании не установлены, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика 207449,31 руб. основной задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества.

Судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что обязанным лицом по оплате задолженности по оплате услуг в отношении нежилого помещения общей площадью 61,5 кв.м, расположенному по адресу: г. Владивосток, пр-кт. 100-летия Владивостока, д. 115, за период с августа 2020 года по июль 2023 года в размере 116797,61 руб. является арендатор ООО «АЛЬФА-ГРУПП» в силу договора аренды недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. Аналогичный правовой подход применен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В свою очередь, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией, управляющей компанией, ТСЖ), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и арендатором ООО «АЛЬФА-ГРУПП» не заключен прямой договор на участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, в связи с чем доводы об обратном отклоняются как необоснованные.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение общей площадью 424,1 кв.м, расположенное  по адресу: г. Владивосток, пр-кт. 100-летия Владивостока, д. 90, было передано в оперативное управление Муниципального бюджетного учреждения «СОДЕРЖАНИЕ ГОРОДСКИХ ТЕРРИТОРИЙ», в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется, судом отклоняется, поскольку истцом заявлена к взысканию задолженность за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года, то есть до даты передачи спорного помещения в оперативное управление.

Довод ответчика в отношении нежилого помещения площадью 46,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-кт. 100-летия Владивостока, д. 115, судом не рассматривается, поскольку указанное помещение исключено истцом из расчета.

Довод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление муниципальной собственности г. Владивостока как орган, осуществляющий права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, отклоняется судом, поскольку согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное помещение находятся в собственности муниципального образования город Владивосток.

Следовательно, в силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, муниципальное образование в лице администрация, как представителя собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что, после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

То есть, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина, является судебными расходами истца и подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «ВТОРАЯ РЕЧКА» 207449 (двести семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 31 копейку основной задолженности и 7149 (семь тысяч сто сорок девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью УК «ВТОРАЯ РЕЧКА» из федерального бюджета 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 634 от 01.09.2023 через АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» г. Владивосток.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                      Васенко О.В.