ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-8284/2022

г. Воронеж

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от областного государственного унитарного предприятия «Липецкая  областная коммунальная компания»: ФИО3, представитель по  доверенности № 14 от 15.09.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью инженерно - технический  консультационный центр «Подъем - Сервис»: представитель не явился,  доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная  коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2023 по делу № А368284/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно -  технический консультационный центр «Подъем - Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному государственному  унитарному предприятию «Липецкая областная коммунальная компания» о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 65 097 руб. 42 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерно - технический  консультационный центр «Подъем - Сервис» (далее – ООО ИТКЦ «Подъем -  Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  

областному государственному унитарному предприятию «Липецкая  областная коммунальная компания» (далее – ОГУП «ЛОКК», ответчик) о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 06.08.2019 по 28.12.2021 в размере 65 097,42 руб. (с учетом  уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2023 по делу   № А36-8284/2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение  отменить и прекратить производство по делу либо отказать в удовлетворении  исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на то, что дело подлежало рассмотрению в порядке  приказного производства. Также заявитель ссылается на то, что не был  ознакомлен с поступившими от истца 17.02.2023 дополнительными  доказательствами.  

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего  извещения ООО ИТКЦ «Подъем - Сервис» о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его  представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Представитель ОГУП «ЛОКК» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным, необоснованным  и подлежащим отмене.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия  апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  28.12.2016 между ОГУП «ЛОКК» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью Инженерный Центр «Лифт-Эксперт» (подрядчик)  подписан договор № Л-83-17, по условиям которого подрядчик принял на  себя обязанности по проведению работы – оценки соответствия лифтов в  течение назначенного срока службы в форме технического  освидетельствования и оценки соответствия лифтов, отработавших  назначенный срок службы, подлежащих освидетельствованию в 2017 году.  

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению  подрядчиком, определяется договорной ценой в соответствии с локальными  сметными расчетами № 1, № 2 и составляет 1 652 220 руб. Оплата  выполненных работ производится по безналичному расчету частями по мере  выполнения работ в течение 5 рабочих дней со дня выдачи актов  выполненных работ КС-2, КС-3 и предъявления подрядчиком заказчику  

счета на оплату (пункт 2.2 договора).  

12.10.2017 между заказчиком и подрядчиком было подписано  дополнительное соглашение № 6, в котором стороны согласовали, что  подрядчик выполняет работы по техническому диагностированию ВДГО и  осмотру вентканалов и дымоходов в соответствии с приложением № 1 к  дополнительному соглашению. Общая стоимость работ составит 624 500  руб., в том числе 474 620 руб. за техническое диагностирование ВДГО;  149 880 руб. за осмотр вентканалов и дымоходов. Оплата выполненных работ  производится по безналичному расчету в течение 10 рабочих дней со дня  подписания актов выполненных работ.  

В приложении № 1 к дополнительному соглашению стороны указали  перечень домов.  

03.05.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 6/1,  предметом которого являлась обязанность подрядчика выполнить работы по  техническому диагностированию ВДГО в соответствии с приложением № 1 к  дополнительному соглашению. Общая стоимость работ составила 22 800 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ истцом  представлены в материалы дела акты сдачи-приемки работ (л.д.56-76).  

Данные услуги были приняты заказчиком в полном объеме, о чем  свидетельствует подпись уполномоченного лица и печать заказчика на  данных актах.  

10.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью  Инженерный Центр «Лифт-Эксперт» (цедент) и ООО ИТКЦ  «ПодъемСервис» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования   № 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном  объеме право требования по дополнительному соглашению № 6 от 12.10.2017  и № 6/1 от 03.05.2018 к договору № Л-83-17 от 28.12.016.  

Согласно пункту 1.1 договора, указанное право требования возникло на  основании дополнительных соглашений № 6 от 12.10.2017 и № 6/1 от  03.05.2018 к договору № Л-83-17 от 28.12.016, актов сдачи-приемки работ,  акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 – 23.08.2018, согласно  которым задолженность ОГУП «ЛОКК» перед ООО ИЦ «Лифт-Эксперт»  составляет 482 600 руб.  

На основании акта приема-передачи документов от 10.09.2018 цедент  передал, а цессионарий принял документы, имеющие значение для  осуществления прав и обязанностей по договору.  

11.09.2018 общество с ограниченной ответственностью Инженерный  Центр «Лифт-Эксперт» направило в адрес ОГУП «ЛОКК» уведомление об  уступке прав (требований) по дополнительным соглашениям.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ,  ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис» обратилось в суд о взыскании с ОГУП  «ЛОКК» задолженности в сумме 482 600 руб. (дело № А36-12441/2018).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2019 по делу   № А36-12441/2018 суд удовлетворил требования ООО ИТКЦ «Подъем- Сервис» и взыскал с ОГУП «ЛОКК» 482 600 руб. основного долга. Дело  

рассмотрено в порядке упрощенного производства путем вынесения  резолютивной части решения. Решение суда вступило в законную силу.  

Платежным поручением № 544 от 28.12.2021 ОГУП «ЛОКК» оплатило  ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис» задолженность в сумме 482 600 руб. согласно  решению Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-12441/2018  

05.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой  оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 06.08.2019 по 05.08.2022 в сумме 101 708,91 руб.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает  данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона.  

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Учитывая заключение между ООО Инженерный Центр «Лифт-Эксперт»  и ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис» договора уступки прав требования, новым  кредитором в обязательстве является ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис».  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2019 по делу   № А36-12441/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  исковые требования ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис» о взыскании с ОГУП  «ЛОКК» 482 600 руб. основного долга удовлетворены.  

Взысканная задолженность оплачена 28.12.2021. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для  освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств  (статья 401 ГК), судом не установлено.  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что расчет  процентов произведен исходя из ключевых ставок Банка России,  действовавших в период нарушения обязательства и не нарушает прав  ответчика. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.  

С учетом изложенного, уточненные исковые требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  65 097,42 руб. за период с 06.08.2019 по 28.12.2021 удовлетворены судом  области правомерно.  

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что  ответчик не был ознакомлен с поступившими от истца доказательствами  17.02.2023 (договором № Л-83-17, дополнительными соглашениями к нему   № 6 и № 6/1, договором уступки права требования и уведомлением ответчика  об уступке права требования) не свидетельствуют о наличии оснований для  отмены судебного акта, с учетом наличия вступившего в законную силу  судебного акта по делу № А36-12441/2018 о взыскании задолженности, о  применении ответственности за нарушение сроков погашения которой  заявлено в рамках настоящего спора, а также с учетом подписания самим  ответчиком договора № Л-83-17 и дополнительных соглашений к нему № 6 и   № 6/1 и направления ответчику уведомления об уступке права требования.  

Ссылки ответчика на то, что дело подлежало рассмотрению в порядке  приказного производства, являются необоснованными.  

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по  делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего  исполнения договора и основаны на представленных взыскателем  документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена  заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.  

Статьёй 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию  заявления о выдаче судебного приказа.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче  судебного приказа указываются документы, подтверждающие  обоснованность требований взыскателя.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о приказном производстве», требования,  рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть  бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые  письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает  

сомнений, а также признаваемые должником.  

В рассматриваемом случае ООО ИТКЦ «Подъем - Сервис» не  приложило к исковому заявлению какие-либо документы, подтверждающие  основания возникновения задолженности перед истцом (договор № Л-83-17,  дополнительные соглашения к нему № 6 и № 6/1, договор уступки права  требования).  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  оснований для вывода о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке  приказного производства.  

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая  дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда  соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в  связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой  области от 22.02.2023 по делу № А36-8284/2022 и удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной  жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается  платежным поручением от 20.03.2023 № 96 на сумму 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2023 по делу   № А36-8284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного  государственного унитарного предприятия «Липецкая областная  коммунальная компания» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1