2329/2017-83965(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20355/2015

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 года

15АП-11675/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2017;  от АО «Газпромбанк»: представитель ФИО4 по доверенности от 06.07.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 по делу  

 № А53-20355/2015 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5  о признании недействительной сделки должника,  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Донская техническая компания» (ОГРН 

<

***>),  принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Донская техническая компания» (далее – должник) в  Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий  ФИО5 с заявлением о признании недействительными  сделок по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) денежных средств в размере  434 0250 рублей платежными поручениями № 476 от 19.03.2015, № 295 от  19.02.2015, № 314 от 20.02.2015, № 335 от 25.02.2015, № 347 от 26.02.2015, № 379  от 03.03.2015, № 504 от 24.03.2015, № 510 от 24.03.2015, применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных  средств в размере 434 025 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 по делу   № А53-20355/2015 признаны недействительными сделки по перечислению  ИП Галициной Г.З. денежных средств в размере 434 025 руб. платежными  поручениями № 476 от 19.03.2015, № 295 от 19.02.2015, № 314 от 20.02.2015,   № 335 от 25.02.2015, № 347 от 26.02.2015, № 379 от 03.03.2015, № 504 от  24.03.2015, № 510 от 24.03.2015. Применены последствия недействительности  сделок.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения  оспариваемых сделок, у должника отсутствовали неисполненные обязательства  перед кредиторами.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 05.07.2017 по делу № А53-20355/2015 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 24.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Донская  техническая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО5, член НП «ЦФОП АПК».  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.  

Между ООО «Донская техническая компания» (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 2/10 от  31.12.2009, согласно которому исполнитель обязуется консультировать заказчика  по вопросам его коммерческой деятельности, а заказчик обязуется принять  выполненную работу и оплатить ее.  

Согласно пункту 2.1 договора № 2/10 от 31.12.2009 стоимость работы  составляет 590 000 рублей.  

Также между ООО «Донская техническая компания» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен  договор № 77 от 02.06.2014, согласно которому исполнитель по заданию заказчика  обязуется принять на техническое обслуживание и ремонт транспортное средство  заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненный ремонт и оказанные услуги.  

Согласно пункту 1.4 договора № 77 от 02.06.2014 стоимость работ  согласовывается сторонами и указываются в заказ-наряде до начала выполнения  работ.  

Платежными поручениями № 476 от 19.03.2015, № 295 от 19.02.2015, № 314  от 20.02.2015, № 335 от 25.02.2015, № 347 от 26.02.2015, № 379 от 03.03.2015, №  504 от 24.03.2015, № 510 от 24.03.2015 должник перечислил ИП ФИО2  денежные средства в размере 434 025 рублей с назначением платежа оплата по  договору № 2/10 от 31.12.2009 за информационные услуги и оплата по договору   № 77 от 02.06.2014 за ремонт и техническое обслуживание автомобилей  организации.  

Полагая, что указанные сделки по перечислению ИП ФИО2  денежных средств являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве Сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Сделка, указанная в пункте  1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  

быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Материалами дела установлено, что спорные сделки были совершены  должником 19.02.2015, 20.02.2015, 25.02.2015, 26.02.2015, 03.03.2015, 19.03.2015,  24.03.2015, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015. Таким  образом, оспариваемые сделки были совершены должником в течение шести  месяцев, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника  банкротом.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Согласно части 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в  одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В силу подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции  группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное  партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое  лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом  хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в  соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании  письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном  (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества,  хозяйственного партнерства); также группой лиц признается физическое лицо, его  супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные),  полнородные и неполнородные братья и сестры.  

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции,  группой лиц также признаются лица, каждое из которых по какому-либо из  указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем  же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по  какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО «Донская техническая компания», учредителем юридического  лица является ФИО6 с размером доли 51 процент.  

В свою очередь ФИО6 является супругом ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака  

<

...> от 11.09.1999, актовая запись № 513.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  ИП Галицина Г.З. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Устанавливая обстоятельства неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника, суд апелляционной инстанции исходит из определения  «неплатежеспособности», закрепленного в статье 2 Закон о банкротстве, согласно  которой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Судом первой инстанции было установлено, что на даты совершения  оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные обязательства перед  кредиторами, которые подтверждены вступившими в силу судебными актами.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу   № А53-18102/2015, согласно которому с должника в пользу ПАО «Мордовцемент»  взыскана задолженность по договору поставки товара железнодорожным  транспортом № 01-060720 от 01.01.2013 в размере 46 994 565,65 рублей, пеня за  нарушение сроков оплаты товара в размере 3 571 587,32 рублей, штраф за не  предъявление грузов (вагонов) к перевозке в сумме 207 400 рублей, задолженность  по договору поставки товара железнодорожным транспортом № 01-060721 от  01.01.2013 в размере 2 278 585, 52 рублей, пеня за нарушение сроков оплаты товара  в размере 227 858,55 рублей, а также 200 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 по  настоящему делу требование ПАО «Мордовцемент» в размере 53 279 997,04  рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Донская техническая компания»  

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу   № 2-9937/2015 с должника в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана  задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 24.12.2012 года,   № 15740/1-RND от 30.04.2014 года, № 16035/1-RND от 27.06.2014 года, № 1577/1- KRD от 24.10.2014 года в размере 142 494 026,70 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по  настоящему делу требование АО «Райффайзенбанк» в размере 163 644 883,24  рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Донская техническая компания».  

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2015 по  делу № 2-6168/15 с ООО «Донская техническая компания», ООО «Центральная  цементная компания», ФИО7, ФИО6 в пользу АО КБ «Инвестиционный торговый банк» взыскана  задолженность по кредитному соглашению № 14-20/КЛЗ от 01.09.2014 по  состоянию на 23.06.2015 включительно в размере 63 037 802,93 рублей в т.ч.  просроченный основной долг в сумме 59 999 994,92 рублей, проценты за  пользование кредитом 3 037 808,01 рублей, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 15 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по  настоящему делу требование АО КБ «Инвестиционный торговый банк» в размере  63 037 802,93 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Донская техническая компания».  

Таким образом, у должника по состоянию на даты совершения  оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства по договорам,  заключенным до 2015 года, срок исполнения по которым наступил.  

Поскольку ИП ФИО2 является заинтересованным лицом по  отношению к должнику, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  предполагается, что она знала о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Допустимых и относимых доказательств того, что ИП ФИО2 не  могла знать о признаке неплатежеспособности должника в материалы дела  представлено не было.  

Поскольку денежное требование ИП ФИО2 к должнику возникло до  даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), оно подлежало бы удовлетворению в составе  требований кредиторов третьей очереди.  

Вместе с тем, спорная сделка позволила ИП ФИО2 предпочтительно  перед другими кредиторами получить удовлетворение своего требования к  должнику.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии признаков для признания сделки недействительной,  предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно  которым срок исполнения обязательств перед кредиторами на момент совершения  оспариваемых сделок не наступил, так как согласно решению Мещанского  районного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу № 2-9937/2015 у должника  имелись неисполненные обязательства перед банком по возврату кредитных  платежей на даты совершения оспариваемых сделок. Указанные обстоятельства  также были отражены в определении Арбитражного суда Ростовской области от  27.01.2015 по настоящему делу.  

Тот факт, что срок уплаты по налогу на добавленную стоимость в  действительности в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ наступил  позже произведенных должником выплат в пользу ФИО2, не  свидетельствует в целом об отсутствии кредиторов перд которыми на дату  платежей требования не были исполнены, ответчик в апелляционной жалобе  ссылался в частности в отношении АО «Рафайзенбанк» на срок возврата кредита,  тогда как имела место просрочка исполнения обязательств по графику с 2014г. по  март 2015г., ПОА «Мордовцемент» были исчислены пени за нарушением сроков  оплаты товара, по состоянию на 01.01.2015г. имелась задолженность перед  ООО ТД «Вирбак» в размере 28 000 000 руб.  

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.  В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми  должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества  приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в  порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр  требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи  142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть  предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного  производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании  кредиторов.  

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу денежных средств,  ответчик приобретет право требования к должнику подлежащее учету в реестре  требований кредиторов.  

Таким образом, право требования ИП ФИО2 к ООО «Донская  техническая компания» на сумму 434 025 руб. руб. подлежит восстановлению, так  как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение,  имевшее место до совершения недействительной сделки.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику  только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была  признана недействительной, такое требование считается заявленным в  установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» срок, если оно будет предъявлено в течение двух  

месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком  случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного  порядка применения срока предъявления требования кредитором.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю  апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в  удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета  надлежит взыскать 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 по делу   № А53-20355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Сулименко