Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3661/2019

г. Южно-Сахалинск

6 августа 2019 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об оспаривании  постановления от  03.06.2019 № 065/04/19.8-62/2019 о назначении административного наказания по делу № 08-АП33/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ,

с участием представителей:

от заявителя – Надыршиной Л.В. по доверенности от 04.01.2019, Шараповой К.В. по доверенности от 05.08.2019,

от административного органа – Прохорова Р.В. по доверенности от 05.12.2018 № 34,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Горняк-1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского УФАС России (далее – управление, административный орган) от 03.06.2019         № 065/04/19.8-62/2019 по административному делу № 08-АП33/2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган по его требованию сведений (информации). 

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, общество неправомерно подвергнуто административному штрафу. Заявитель также считает, что в его действиях/бездействии не отсутствует  пренебрежительное отношение к выполнению своих публичных обязанностей и вмененное административное деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Тем самым такое административное правонарушение подлежит признанию малозначительным, а общество в силу статьи 2.9 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности. Кроме того, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей не отвечает принципам справедливости, соразмерности и не соответствует тяжести допущенного нарушения. Немаловажен и тот факт, что большинство из затребованных управлением документов и сведений уже была изъята в рамках проведения выездной проверки по месту нахождения заявителя. При этом общество никоим образом не препятствовало проведению проверки и сбору необходимых документов. Вся информация была доступна в полном объеме и была изъята в том объеме, в котором необходима для проверки. Таким образом, поданное обществом заявление подлежит удовлетворению в виде признания незаконным постановления управления в полном объеме или изменению в части размера наложенного штрафа.

В судебное заседание представители общества требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с заявлением общества не согласилось, считая привлечение общества к ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. Одновременно указано на несостоятельность довода заявителя относительно истребованных документов и сведений, часть которых якобы была изъята в рамках проведения выездной проверки по месту нахождения общества. В действительности у заявителя были истребованы документы (договоры с приложениями), которые отсутствуют в управлении, а информация о таких документах была получена из акта сверки взаимных расчетов за период 9-ть месяцев 2018 года, изъятом в ходе обозначенной выездной проверки в отношении общества.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям общество зарегистрировано в качестве юридического лица 6 декабря 2002 года администрацией города Невельска и Невельского района за регистрационным номером 00885; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 6 декабря 2002 за основным государственным регистрационным номером 1026500870296; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6505009711.

В качестве основного вида экономической деятельности по данным ЕГРЮЛ заявлена добыча бурого угля (лигнита) открытым способом.

Как видно из материалов дела, в связи с обнаружением информации, указывающей на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, руководителем управления на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статьей 24, 25, 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) принят приказ № 41 от 26.02.2019 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства. 

В рамках данных контрольных мероприятий, руководствуясь пунктом 11 части 1 статьи 23 и статьей 25.4 Закона № 135-ФЗ, управление в адрес общества направило требование от 15.03.2019 № 02-1167 о предоставлении документов (информации) – копии заключенных между ООО «Горняк-1» и ООО «Невельский морской торговый порт» договоров со всеми приложениями, а именно:

- договор хранения угля от 29.12.2017;

- З.Г.1.2017 от 30.12.2016 (ПРР);

- 1Г1.2017 от 30.12.2016 (хранение);

- 13Д/17 от 09.01.2017 (продажа ТМЦ);

- 21Д/17 от 09.01.2017 (аренда самоходных машин);

- 4.Г1.2017 от 01.01.2017 (жд);

- 88Д/18 от 09.01.2018 (оказание транспортных услуг);

- 37Д/18 от 09.01.2018 (продажа ТМЦ);

- 3.Г.2017(1) от 30.07.2017;

- 116Д/18 от 02.04.2018 (бункеровка т/х).

В требование также указано, что наименования договоров взяты из Акта  сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года.

Запрошенные документы необходимо представить в срок, не превышающий три рабочих дня с момента получения данного требования.

По информации, содержащейся на сервисе отслеживания почтовой корреспонденции Почты России в сети Интернет, указанное требование получено обществом 27 марта 2019 года, в связи с чем, запрошенные документы необходимо было представить не позднее 1 апреля 2019 года.

В установленный срок запрошенные документы в управление не поступили, как и не были представлены какие-либо письменное пояснения относительно неисполнения обществом требования антимонопольного органа.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, управление вынесло определение от 19.04.2019 о возбуждении административного производства № 08-АП33/2019 и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования должностное лицо управления в отношении общества составила протокол № 08-АП33/2019 от 26.04.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением № 065/04/19.8-62/2019 от 03.06.2019 управление признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления общества 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи.

Объектом данного правонарушения является установленный антимонопольным законодательством порядок предоставления в федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы необходимых сведений (информации) для осуществления контрольных функций.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют противоправные действия или бездействие, нарушающее требования антимонопольного законодательства о предоставлении сведений (информации), а именно:

- непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации;

- непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо несвоевременное представление таких сведений;

- представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Субъектом правонарушения является, в том числе лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 указанной нормы).

Истребование документов и информации при проведении проверки регламентировано статьей 25.4 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из анализа приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок обязан их представить либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием). Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках исполнения антимонопольного законодательства. Непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как указывалось выше, в рамках инициированной внеплановой выездной проверки ввиду необходимости изучения дополнительных документов управление на основании пункта 11 части 1 статьи 23 и статьи 25.4 Закона           № 135-ФЗ направило в адрес общества требование от 15.03.2019 № 02-1167 о предоставлении копий заключенных с ООО «Невельский морской торговый порт» договоров (со всеми приложениями) согласно приведенному перечню, сведения о которых получены из Акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев.

Данное требование получено обществом фактически 25 марта 2019 года, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на экземпляре  такого документа, представленного представителем заявителя в судебном заседании.

Однако в нарушение приведенных норм антимонопольного законодательства общество не представило в управление запрошенные документы в установленный трехдневный срок с момента получения требования. Не представило общество также какие-либо аргументированные и мотивированные письменные пояснения относительно неисполнения требования управления. 

Наличие объективных причин, влекущих невозможность исполнить запрос антимонопольного органа, из материалов дела не усматривается.

Поскольку информация о запрошенных документах (договорах, заключенных между ООО «Горняк-1» и ООО «Невельский морской торговый порт») была получена из обнаруженного в ходе проверки общества акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев, подписанного представителями данных организаций, то суд соглашается с доводами управления, что истребованные договоры должны быть у заявителя как непосредственно связанные с его хозяйственной деятельностью.

С уведомлением в письменной форме о невозможности представления в установленный срок документов, как и с ходатайством о продлении такого срока, общество в управление не обращалось. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд находит обоснованными выводы управления о наличии в бездействии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в территориальный антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом положений Закона № 135-ФЗ относительно исполнения требования антимонопольного органа о предоставлении запрошенных документов, необходимых при проведении проверки.

Вступая в правоотношения, регулируемые антимонопольным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного  законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, предусмотренных Законом № 135-ФЗ.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя/представителей юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания в бездействии общества  составов вмененного административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав, что не оспаривается обществом.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу допущенного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Аналогично судом не выявлены нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дел.

Оспариваемые постановления содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия общества.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности управлением не пропущен.

При этом суд исходили из того, что непредставление в полном объеме сведений (информации) по требованию антимонопольного органа представляет собой нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенные обществом правонарушения можно было признать малозначительными, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.8 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае непредставление обществом запрошенных документов, необходимых антимонопольному органу для реализации полномочий в части осуществления государственного контроля за нарушением антимонопольного законодательства, препятствует эффективному осуществлению таких полномочий и представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования. 

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок государственного надзора в области антимонопольного законодательства, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом случае правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд также учитывает, что заявитель как в ходе административного производства, так и на протяжении всего судебного разбирательства вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своего противоправного бездействия. Запрошенные документы согласно требованию от 15.03.2019 № 02-1167 по настоящее время обществом в управление не представлены.  В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не выявлено. Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем, штраф обоснованно назначен в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в размере 250 000 рублей. Одновременно управлением правомерно учтен факт вынесения в отношении общества постановления от 18.01.2019 по делу № 08-АП144/2018 о совершении аналогичного правонарушения с назначением наказания в размере 50 000 рублей штрафа. Законность такого решения административного органа подтверждена решением Невельского городского суда Сахалинской области от 11.04.2019 по делу № 12-14/2019 и решением Сахалинского областного суда  от 10.06.2019 по делу               № 72-160/2019.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, о чем императивно закреплено в части 2 данной нормы.

Наложенный оспариваемыми постановлениями на общество  административный штраф в размере по 250 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Немаловажен и тот факт, что игнорирование обществом исполнения требования управления от 15.03.2019 № 02-1167 продолжается по настоящее время. Запрошенные документы не представлены, как и не представлены  доказательства наличия объективных причин невозможности исполнить требование антимонопольного органа. Такое поведение свидетельствует об умышленном сокрытии документов, необходимых управлению для осуществления своих полномочий как органа контроля в сфере антимонопольного законодательства.

Доказательств применения несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат.

Ссылку заявителя на наличие существенной дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «Сахалинская Торговая Компания» суд отклоняет, поскольку данный факт не подтверждает тяжелое финансовое состояние в обществе. При этом согласно представленной заявителем бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год общество является прибыльным предприятием: за отчетный год положительный финансовый результата составил 940 201 тыс. рублей; за предыдущий год – 914 484 тыс. рублей.

Суд также признает, что назначенное обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны заявителя не выявлено.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное управлением постановление от 03.06.2019 о назначении обществу административного наказания по части 5 статье 19.8 КоАП РФ законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» о признании незаконным и отмене постановления № 065/04/19.8-62/2019 от 03.06.2019 по делу № 08-АП33/2019 о назначении административного наказания части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                        С.А. Киселев