АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3966/2017

27 декабря 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Газ» (12 км Московского шоссе, п. Битумное, г. Симферополь, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №91АД

заинтересованное лицо:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, 

<

...>)

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2018 № 3/2018;

от заинтересованного лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Газ» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной Службы по Республике Крым и городу Севастополю №05/2498 от 31.03.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №91АД.

Определением от 14.04.2017 суд принял заявление к рассмотрению и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

11.03.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.12.2019 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Приказом Крымского УФАС России №12 от 25.01.2016 г. возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №05/69-16 в отношении ООО «ТД «ТЭС», ООО «КЕДР», АО «Компания нефтетрейдинг», ООО «Альянс-Газ» и создана комиссия по его рассмотрению. 

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Крымским УФАС России было установлено, что в результате заключения картельного соглашения наступили последствия, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона «О защите конкуренции», а именно- указанные хозяйствующие субъекты установили и поддерживали одинаковый уровень цен на СУГ марки СПБТ.

Согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Крымским УФАС России был зафиксирован факт одновременного повышения розничных цен на СУГ на АЗС Республики Крым в период 21-24 октября 2015 г. В связи с чем, Крымским УФАС России были направлены требования о предоставлении информации и пояснений по данному факту в адрес ООО «Кедр» (исх. №05/3907), ООО «Торговый дом «ТЭС» (далее - ООО «ТД «ТЭС») (исх. № 05/3906), АО «Компания Нефтетрейдинг» (исх. №05/4829), ООО «Крым Ойл» (исх.№05/4827), ООО «Альянс-газ» (исх. №05/3930).

22.03.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Альянс Газ» №91/АД. От ответчика присутствовал представитель по доверенности № 3 от 09.01.2017г. ФИО2

31.03.2017 заместителем руководителя Крымского УФАС России ФИО3, рассмотрев протокол и материалы дела, возбужденного в отношении ООО «Альянс Газ» по части 1 ст. 14.32 КоАП РФ по факту нарушения ООО «Альянс Газ» п. 1 ч. 1 чт. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №91АД.

Указанным Постановлением ООО «Альянс Газ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1593547,00 рублей. 

Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018 по делу №А83-9846/2016, оставленному без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019, обоснованными признаны выводы Крымского УФАС, изложенные в решении от 04.10.2016 г. по делу №05/69-16 о нарушении антимонопольного законодательства, о том, что ООО «Альянс-Газ», ООО «КЕДР», ООО «ТД «ТЭС», АО «Компания нефтетрейдинг» нарушили п.1 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Судами установлено, что антимонопольным органом зафиксирован факт одновременного повышения розничных цен на СУГ на АЗС ООО «Кедр», ООО «Торговый дом «ТЭС», АО «Компания Нефтетрейдинг», ООО «Альянс-газ» Республики Крым в период 21-24 октября 2015 по сравнению с предшествующим периодом. Крымским УФАС было проанализировано изменение отпускной цены поставщиков и сделаны выводы об отсутствии объективных причин единовременного повышения розничных цен реализации СУГ в связи с тем, что закупочные цены повышались в течение периода сентября-октября 2015 года и это не могло послужить основанием для резкого повышения розничных цен у всех ответчиков по делу в период 21-26 октября 2015 года. 

Согласно отчету, составленному Крымским УФАС России, который был положен в основу решения от 04.10.2016 года по делу №05/69-16,  в результате анализа состояния конкуренции, временной интервал исследования определен как 2015 год. Продуктовые границы товарного рынка определены как СУГ. Географические границы товарного рынка определены как территория Республики Крым. В отчете сделан вывод о том, что ООО «Кедр», ООО «Торговый дом «ТЭС», АО «Компания нефтетрейдинг», ООО «Альянс-газ» в 2015 году осуществляли свою деятельность на одном товарном рынке (рынке розничной реализации СУГ) в качестве конкурентов.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как уже было ранее указано судом, вина ООО «АЛЬЯНС-ГАЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, была установлена Крымским УФАС правомерно, что подтверждается вступившим в законную силу решениями судов по другому арбитражному спору. 

При этом, суд обращает внимание, что частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективной стороной данного правонарушения является заключение соглашения  или совершение действий, отвечающих любому из признаков, перечисленных в ст. 11 Закона №135-ФЗ.

Ответственность, установленная частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.3 примечаний к ст.14.32 КоАП РФ в качестве смягчающих обстоятельств по делу антимонопольным органом было учтено, что ООО «АЛЬЯНС-ГАЗ» не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них

Обстоятельств, отягчающих ответственность,  административным органом при вынесении постановления установлено не было.

Суд не находит других оснований для применения смягчающих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расчет штрафа, налагаемого на юридическое лицо, может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Из содержания оспариваемого Постановления, судом усматривается, Поскольку розничная выручка «АЛЬЯНС-ГАЗ» от реализации сжиженного газа для заправки автотранспорта составила менее 75% совокупной выручки, расчет Крымским УФАС России производился по правилам ч.2 подпункта «а» пункта 1 Методических рекомендаций по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «15 процентов суммы выручки от реализации товара, если сумма выручки от реализации товара составляет 75 и менее процентов совокупной суммы выручки, при условии что эта величина, меньше чем 4 процента совокупной суммы выручки для случая заключения ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий»

Так, 4% совокупной выручки = 9 748 840,00 руб. > максимального штрафа (МШ) - 15% от суммы выручки от реализации сжиженного газа для заправки автотранспорта = 9719850,00 руб.; одна пятнадцатая максимального штрафа 9 719 000,40 / 15 = 647 990,00 руб.; 647 990,00 х 5 (коэффициент тяжести) х 1 (срок, в течение которого продолжалось правонарушение) = 3 239 950,00 руб.; Учитывая обстоятельства уменьшающий штраф, штраф, который подлежал применению: 1 619 975,00 рублей. 

Поскольку мера наказания не может ухудшать положение лица, суд приходит к выводу что следует применить штраф наложенный постановлением № 91 АД от 31.03.2017 года в размере 1 593 547 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа ( ч.2 ст.211 АПК РФ, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Газ» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Газ», отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко