ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4807/2019

г. Вологда

05 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года по делу № А05-4807/2019,

                                              у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург; ОГРНИП 306784716000211, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, раб.             

<

...>; далее – ООО «Группа компаний «УЛК») о взыскании 1 096 417 руб. 90 коп. убытков, из которых 314 000 руб. стоимость восстановительного ремонта тягача, 617 417 руб. 90 коп. стоимость пришедшего в негодность груза и контейнера, 25 000 руб. затраты на эвакуатор, 140 000 руб. неполученное вознаграждение за перевозку и стоимость возврата груза отправителю, а также о взыскании 72 796 руб. затрат на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Контейнершипс Санкт-Петербург» (далее –                            АО «Контейнершипс Санкт-Петербург»), непубличное акционерное общество «СВЕЗА Новатор» (далее – НАО «СВЕЗА Новатор»), страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») в лице регионального управления по Северо-Западному Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Логотранс» (далее –                               ООО «Логотранс»), общество с ограниченной ответственностью «СевТрансЛайн» (далее – ООО «СевТрансЛайн»).

Решением суда от 15 мая 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 986 328 руб. убытков, 65 486 руб. 64 коп. представительских расходов, а также 21 558 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 1 793 руб. государственной пошлины. Кроме того с Предпринимателя в пользу ООО «Группа компаний «УЛК» взыскано 4 819 руб. 62 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к следующему. Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. Согласно материалам дела в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) поврежден контейнер и груз (фанера). Собственником контейнера является                 АО «Контейнершипс Санкт-Петербург», собственником груза - НАО «СВЕЗА Новатор». Следовательно, по мнению апеллянта, именно данные юридические лица являются потерпевшими в ДТП и имеют право обратиться с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления ООО «Логотранс» в пользу собственников груза и контейнера денежных средств в возмещение причиненного ущерба. Полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на вызов эвакуатора. Также не доказано то обстоятельство, что истец не получил от заказчика вознаграждение за перевозку спорного груза. Считает, что сумма представительских расходов завышена. Отмечает, что в силу статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Отзывы на жалобу от истца, третьих лиц, за исключением НАО «СВЕЗА Новатор», не поступили. НАО «СВЕЗА Новатор» в отзыве на жалобу изложило свою позицию относительно настоящего спора.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Предприниматель является профессиональным участником рынка автотранспортных перевозок.

Между Предпринимателем (Исполнитель) и ООО «СевТрансЛайн» (Заказчик) заключен договор по перевозке грузов автомобильным транспортом от 12.01.2016 № 45-ПР/2016.

В свою очередь ООО «СевТрансЛайн» (Перевозчик) заключило с                     ООО  «Логотранс» (Заказчик) договор от 09.01.2017 № 03/02/17-47 по условиям которого ООО «СевТрансЛайн» обязуется осуществить для ООО  «Логотранс» выполнение комплекса работ и услуг, связанных с обеспечением перевозок грузов.

На основании заявки ООО «СевТрансЛайн» от 20.01.2018, действовавшего в интересах ООО «Логотранс» 24.01.2018 водитель Предпринимателя ФИО3, управляя автомобилем «Фредлайнер» с государственным номером 

<

***> с полуприцепом SW240KR с государственным номером А03485/78, принял для перевозки от НАО «СВЕЗА Новатор» груз - фанеру (23 903 кг, 18 мест) в 40-футовом морском контейнере CSFU9676293, принадлежащем АО «Контейнершипс Санкт-Петербург».

В процессе перевозки спорного груза 25.01.2018 на 523 км автодороги Вологда – Новая Ладога произошло ДТП с участием принадлежащего                      ООО «ЛПК Север» (правопредшественник ООО «Группа компаний «УЛК») автомобиля марки «Мерседес Бенц»с государственным номером 

<

***> с полуприцепом «Когель» с государственным номером АС8152/29 под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего Предпринимателю автомобиля «Фредлайнер» под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истца, перевозимые им контейнер и груз (18 пачек фанеры) получили повреждения.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2018 виновником ДТП является водитель                           ФИО4, выехавший на полосу встречного движения и совершивший столкновение с автомобилем «Фредлайнер».

В соответствии с отчетами от 15.02.2018 № 398165, от 25.01.2018                     № 398188, выполненными ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 636 805 руб. 43 коп., стоимость уничтоженного контейнера с учетом износа составила – 256 509 руб. 77 коп.

В рамках договора № 03/02/17-47 ООО «СевТрансЛайн» на основании выставленной претензии возместило ООО «Логотранс» убытки, причиненные грузу и контейнеру в размере 617 417 руб. 90 коп. Предприниматель и                   ООО «СевТрансЛайн» провели взаимозачет требований на общую сумму                   617 417 руб. 90 коп. 

В результате ДТП Предприниматель понес расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме                         25 000 руб. Кроме того, Предприниматель понес расходы на организацию перевозки по маршруту Вологодская обл., Великоустюгский р-н, п. Новатор –        Санкт-Петербург, но не получил вознаграждение за указанную перевозку в сумме 70 000 руб., напротив вынужден был нести расходы в связи с возвратом поврежденного груза НАО «СВЕЗА Новатор» в названной сумме.

Из вышеназванных сумм убытков 400 000 руб. за повреждение автомобиля были компенсированы Предпринимателю СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО.

Поскольку убытки в оставшейся части не возмещены, Предприниматель направил в адрес ООО «Группа компаний «УЛК» претензию от 16.02.2019.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 785, 793, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству и контейнеру, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз». 

Согласно заключению эксперта от 05.02.2020 №2 1662 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фредлайнер» с учетом его износа составила 714 000 руб., стоимость 40-футового морского контейнера CSFU9676293, восстановление которого признано нецелесообразным, –                           127 000 руб.

Таким образом, с учетом выплаты истцу СПАО «РЕСО-Гарантия»                     400 000 руб. страхового возмещения, размер убытков в данной части составил 314 000 руб. – невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 127 000 руб. – стоимость контейнера.

При оценке размера убытков в части повреждений перевозимого груза суд исходил из того, что груз не был уничтожен полностью. Из материалов дела следует, что после сортировки и переупаковки, перевода в другой сорт груз мог быть реализован по сниженной цене, что частично покрывает размер причиненных владельцу груза убытков.

Согласно расчету НАО «СВЕЗА Новатор» в результате расходов на сортировку, переупаковку, вспомогательные материалы, работы погрузчика, уменьшения стоимости товара в связи с переводом фанеры в другой сорт размер убытков в связи с повреждением перевозимого груза составил                      380 328 руб. Именно указанная сумма принята судом во внимание при определении общего размера убытков. Отсутствие доказательств перечисления                          ООО «Логотранс» денежных средств НАО «СВЕЗА Новатор» не опровергает правомерность требований истца, возместившего стоимость поврежденного груза, в пределах суммы ущерба, подтвержденной владельцем груза.

Суд обоснованно со ссылками на положения статей 785, 793 ГК РФ,  статьи 34 Устава автомобильного транспорта отклонил довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность компенсировать убытки в части стоимости погибшего контейнера (127 000 руб.) и поврежденного товара (380 328 руб.), в связи с тем, что данные убытки должны быть компенсированы СПАО «РЕСО-Гарантия» отдельно АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» и НАО «СВЕЗА Новатор». Согласно названным правовым нормам обязанность истца компенсировать ущерб, причиненный вследствие повреждения груза, контейнера вытекает не из обязательства вследствие причинения вреда, а из ненадлежащего исполнения условий договора перевозки.

При этом причиной неисполнения истцом договора перевозки являются действия работника ответчика, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что собственники перевозимого пострадавшим транспортным средством груза не являются потерпевшими по смыслу Закона об ОСАГО, является правомерным.

Суд обоснованно принял во внимание то, что отказ истца в добровольном порядке возместить контрагенту причиненный ненадлежащим исполнением договора перевозки ущерб повлек бы для Предпринимателя и иные потери, выразившиеся, в частности, в репутационных издержках, потере постоянного клиента, необходимости участвовать в судебных процессах и т.д., что в конечном итоге с большой долей вероятности увеличило бы его финансовые потери.

В части возмещения стоимости услуг по эвакуации транспортного средства истца с места ДТП в размере 25 000 руб. размер убытков подтверждается актом приема передачи от 26.01.2018 № 001398 на выполнение работ-услуг по заявке на эвакуацию.

Довод ответчика об отсутствии доказательств перечисления данной суммы истцом лицу, осуществившему эвакуацию, не имеет значения для дела, поскольку в силу положений статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы которые потерпевший должен понести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае необходимость эвакуации транспортного средства потерпевшего, невозможность его самостоятельного передвижения, следует из материалов дела. 

Размер вознаграждения за перевозку груза по маршруту п. Новатор –                  Санкт-Петербург – п. Новатор в размере 140 000 руб. в рамках договора от 12.01.2016 №45-ПР/2016 подтверждается справками ООО «СевТрансЛайн».

Данная сумма включает в себя как фактические затраты истца на перевозку, так и упущенную выгоду, поскольку оплата данных перевозок произведена не была. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как верно указал суд, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 986 328 руб.                        (314 000 + 127 000 + 380 328 руб. + 25 000 + 140 000). 

Довод подателя апелляционной жалобы о применении в рассматриваемой ситуации годичного срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 797 ГК РФ и статьи 42 Устав автомобильного транспорта, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку спорные отношения возникли не из договора перевозки, а вследствие причинения внедоговорного вреда, к которым применяются нормы главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, вопреки позиции апеллянта, являются разумными и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года по делу № А05-4807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова