Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1371/2020

14 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-1371/2020 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮгра» (ОГРН 

<

***> от 09.10.2013, ИНН 

<

***>,  адрес – 628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, мкр. 5, д. 2, кв. 2) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о признании незаконным и отмене решения № 086/01/11-33/2019 от 08.11.2019 и предписания № 103 от 05.11.2019, при участии заинтересованного лица - общества  с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2, доверенность №20 от 22.11.2019,

от иных лиц – не явились, извещены,  

у с т а н о в и л :

общество  с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮгра» (далее – заявитель, ООО «АвтоТрансЮгра») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган,  Управление)  о признании незаконным решения № 086/01/11-33/2019 от 08.11.2019 и предписания № 103 от 05.11.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общества  с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСоюз»  (далее – ООО «АвтоТрансСоюз»).

Управление в отзыве  на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «АвтоТрансСоюз» в отзыве на заявление поддерживает требования ООО «АвтоТрансЮгра».

Лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа  поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства были обнаружены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в действиях участников открытых аукционов в электронной форме - ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «АвтоТрансСоюз».

Приказом Управления от 29.08.2019 № 194 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения - ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «АвтоТрансСоюз» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В результате проведенного Управлением анализа данных в единой информационной системе, а также информации, представленной электронно-торговыми площадками антимонопольный орган пришел к выводу о наличии признаков заключения ООО «АвтоТрансСоюз» и ООО «АвтоТрансЮгра» соглашения, направленного на поддержание цен при участии в открытых аукционах в электронной форме.

Так антимонопольный орган установил, что 18.07.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187300001717000237 о проведении электронного аукциона на оказание автотранспортных услуг с начальной (максимальной) ценой контракта 8 583 744 ,60 руб.

На участие в аукционе поступили 2 заявки - ООО «АвтоТрансЮгра», ООО «АвтоТрансСоюз».

В соответствии с итоговым протоколом от 10.08.2017 рассмотрены вторые части заявок и признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Согласно сведениям, представленным АО «Единая электронная торговая площадка» по запросу антимонопольного органа, ценовые предложения подавались ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «АвтоТрансСоюз» с одного IP-адреса 194.247.24.39.

На основании материалов, поступивших от АО «Единая электронная торговая площадка», Комиссией Управления установлено, что заявки при проведении электронного аукциона (извещение № 0187300001717000237) от ООО «АвтоТрансЮгра» (дата подачи заявки 07.08.2017) и от ООО «АвтоТрансСоюз» (дата подачи заявки 07.08.2017) поданы в один день с одного и того же IP-адреса в пределах территориальных границ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 8 583 744 ,60 руб.

ООО «АвтоТрансСоюз» подал заявку 07.08.2017 в 07:30:38, указав цену 8 539 990,64 руб., то есть снижение цены составило 0,5%.

По результатам аукциона победителем признано ООО «АвтоТрансСоюз», первым предложившее цену контракта 8 539 990,64 руб.

Аналогичное предложение с того же IP-адреса поступило от ООО «АвтоТрансЮгра».

По результатам проведенного аукциона между МКУ «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» и ООО «АвтоТрансСоюз» заключен государственный контракт на оказание автотранспортных услуг с учетом минимального снижения цены на 0,5%, поскольку предложение ООО «АвтоТрансСоюз» поступило ранее предложения «АвтоТрансЮгра»

При этом антимонопольный орган установил, что согласно сведениям, представленным АО «Единая электронная торговая площадка», контактным номером телефоном указан и для ООО «АвтоТрансСоюз», и для ООО «АвтоТрансЮгра» одинаковый телефонный номер (8 3463231362). Также в контактных данных указан один и тот же адрес электронной почты для упомянутых двух участников - yrist_ctc@mail.ru.

Вышеуказанные обстоятельства по мнению антимонопольного органа свидетельствует об использовании ООО «АвтоТрансСоюз» и ООО «АвтоТрансЮгра» единой инфраструктуры для подготовки заявок и участия в электронном аукционе.

Антимонопольный орган  указывает,  что  аналогичная модель поведения ООО «АвтоТрансСоюз» и ООО «АвтоТрансЮгра» прослеживается при проведении аукциона № 0187300001717000139.

В то же время Управление установило, что в случае участия в аукционе иных участников, кроме двух упомянутых участников, происходит значительное снижение начальной (максимальной) цены контракта.

Так, 20.12.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187300001717000556 о проведении электронного аукциона на оказание автотранспортных услуг для Нефтеюганского районного бюджетного учреждения Творческое объединение «Культура» во I - IV кварталах 2018 года с начальной (максимальной) ценой контракта 8 583 744 ,60 руб.

На участие в аукционе поступило 5 заявок. 

В соответствии с итоговым протоколом от 23.01.2018 рассмотрены вторые части заявок и признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, следующие заявки на участие в аукционе:

- ООО «АвтоТрансЮгра» (18.01.2018 в 07:49:43 – 1 571 795,00 руб.);

- ООО «АлексМоторс» (18.01.2018 в 08:14:39 – 1 308 364,80 руб.);

- ООО «АвтоТрансСоюз» (18.01.2018 в 09:17:22 – 737 600,45 руб.);

- ООО «Эксперт Строй Проект Сервис» (18.01.2018 в 09:19:06 – 737 600,45 руб.).

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «АвтоТрансСоюз», первым предложившее цену контракта 737 600,45 руб., что ниже начальной (максимальной) цены закупки на 58%.

Указанные обстоятельства оценены Управлением как свидетельствующие о том, что при наличии добросовестных участников закупки прослеживается снижение начальной максимальной цены.

Управление пришло к выводу о том, что действия ООО «АвтоТрансСоюз» и ООО «АвтоТрансЮгра» в вышеуказанных аукционах направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта. 

По мнению  антимонопольного органа, приведенная схема действий указанных хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого между ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «АвтоТрансЮгра» устного соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционах. Каждый из двух участников осознанно направил заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенными до участия к торгам, участники не конкурировали между собой, а подавали одинаковые ценовые предложения, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых аукционах.

Указанные обстоятельства отражены в аналитическом отчете по результатам анализа трех открытых аукционов (л.д. 72-74) и в заключении об обстоятельствах дела от 08.10.2019 (л.д. 86-92).

Решением Управления от 08.11.2019 действия ООО «АвтоТрансЮгра»  и ООО «АвтоТрансСоюз» признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д. 23-28).

Кроме того, 05.11.2019  ООО «АвтоТрансЮгра» выдано предписание  № 103 по делу №086/01/11-33/2019, согласно которому ООО «АвтоТрансЮгра» необходимо:

1. совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в дальнейшем не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; не заключать ограничивающие конкуренцию соглашения;

2. о выполнении настоящего предписания сообщить в Управление не позднее пяти дней со дня его выполнения (т.1 л.д. 29-30).

Не согласившись с вынесенным  решением и предписанием, ООО «АвтоТрансЮгра» обратилось  с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд приходит к выводу о том, что Управлением подтверждена законность оспариваемого решения и предписания и представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о заключении между ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «АвтоТрансСоюз» устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 указано, что в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Кроме того, в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована позиция, в соответствии с которой для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка. Для квалификации заключенного хозяйствующими субъектами соглашения в качестве антиконкурентного, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий. 

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

При этом свидетельством соглашения может быть признано такое поведение участников торгов, как быстрое снижение цены лота несколькими участниками и объявление на последних секундах торгов последним участником цены, которая обеспечит заключение договора.

Антиконкурентные соглашения на торгах имеют правовой режим запретов «per se» (правовой режим безусловной антимонопольной ответственности), который не предполагает доказывания факта ограничения конкуренции, а исходит из того, что нарушение запрета «per se» автоматически влечет возможность применения мер антимонопольной ответственности к нарушителю независимо от наступления негативных последствий их заключения либо их отсутствия.

Антимонопольный орган, расследуя дело о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, вопреки доводам заявителя, не устанавливает воздействие картеля на конкуренцию, а квалифицирует такое соглашение как незаконное по возможности наступления или наступлению последствий, указанных в закрытом перечне в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно:

1) установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышение, снижение или поддержание цен на торгах;

3) раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращение или прекращение производства товаров;

5) отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Таким образом, действующим антимонопольным законодательством презюмируется, что любой картель влечет вред для конкуренции. На данной правовой позиции основывается отечественное конкурентное право в области противодействия картелям и судебная практика (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.12.2010 № 9966/10, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-4980/2014, Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-8838/2014, Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-1472/2016).

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов конкурентов в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах. 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением было выявлено 2 электронных аукциона, в которых принимали участие ООО «АвтоТрансЮгра»  и ООО «АвтоТрансСоюз».

Из проведенного Управлением анализа поведения участников в электронных аукционах, где на участие подавалось 2 заявки, следует, что снижение цены контракта происходило незначительно. Одним из участников предлагается цена, ниже начальной максимальной цены на 0,5%, вторым участником подается аналогичное ценовое предложение, чем создается видимость конкуренции для непризнания заказчиком таких аукционов несостоявшимися. Каждый из двух указанных в решении Управления аукционов ограничивается одним ценовым предложениям от каждого участника. Таким образом, контракт заключается по цене, приближенной к начальной максимальной цене.

При этом из материалов дела следует, что заявки на участие подаются упомянутыми двумя участниками практически одновременно, в одного IP-адреса, в заявках двух разных участников были указаны одинаковые контактные данные.

Вместе с тем, как установлено в оспариваемом решении и не опровергнуто заявителем при рассмотрении настоящего дела, при вступлении в аукционы других добросовестных участников ООО «АвтоТрансЮгра»  и ООО «АвтоТрансСоюз» активно участвуют в торгах, по результатам которых предлагают более выгодное предложение о цене контракта. Так, на примере аукциона № 0187300001717000556, где также принимали участие как ООО «АвтоТрансЮгра»  и ООО «АвтоТрансСоюз», так и иные участники, Управление установило, что снижение цены происходило до 58 %.

Следовательно, в рассматриваемых в решении двух аукционах при участии только участников ООО «АвтоТрансЮгра»  и ООО «АвтоТрансСоюз» наблюдается минимальное снижение цены, что создает, как верно отметил антимонопольный орган, только мнимость проявления конкурентной борьбы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что ООО «АвтоТрансЮгра»  и ООО «АвтоТрансСоюз», заранее зная о том, что вторым участником является участник картеля, сознательно отказываются от конкурентной борьбы с целью заключения кем-либо из указанных лиц контракта на наиболее выгодных условиях, а победитель торгов заранее определен. Обратное из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

При этом суд принимает во внимание, что из доказательств, представленных в материалы дела, следует:

- подача заявок и ценовых предложений осуществлялась с разницей в интервале в несколько минут;

- торги по аукционам № 0187300001717000237 и № 0187300001717000139 проходили единообразно - делалось предложение одним из двух участников, затем делалось предложение следующим участником, равное ценовому предложению предыдущего участника;

- при участии во всех вышеуказанных аукционах подача заявок либо ценовых предложений осуществлялась использованием одного IP-адреса;

- при участии во всех вышеуказанных аукционах при подаче заявок контактным номером телефоном для ООО «АвтоТрансЮгра»  и ООО «АвтоТрансСоюз» указан один телефонный номер;

- при участии во всех вышеуказанных аукционах при подаче заявок указан один и тот же адрес электронной почты для двух участников -yrist_ctc@mail.ru;

- при участии добросовестных участников наблюдается значительное снижение начальной максимальной цены контракта.

При этом аукционы № 0187300001717000237 и № 0187300001717000139 проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся аналогичных действий, прослеживается в каждом из перечисленных аукционов.

Таким образом, антимонопольный орган подтвердил с помощью относимых и допустимых  доказательств заключение между ООО «АвтоТрансЮгра»  и ООО «АвтоТрансСоюз» устного антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах (аукционы

Доводы заявителя о том, что о необходимости снижения цены на 0,5 % ему было сообщено как и иным субъектам предпринимательства организатором торгов, не подтверждены доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Также не подтверждены доказательствами и подлежат отклонению доводы заявителя о возможном демпинге при проведении аукционов с участием иных добросовестных участников, поскольку результаты этих торгов ни заявителем, ни ООО «АвтоТрансСоюз», ни какими-либо иными участниками не оспаривались, жалобы на порядок их проведения в антимонопольный орган не подавались, доказательств обратного ООО «АвтоТрансЮгра» не представлено.

Судом отклоняются доводы заявителя о том,  что совпадение IP-адреса и контактной информации ООО «АвтоТрансЮгра» и  ООО «АвтоТрансСоюз» связано с тем, что в штате не было собственного специалиста и организации обращались к одному и тому же специалисту ООО «СеверТрансСервис»

Согласно статье 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке. При этом каждым участником предполагается самостоятельная подача заявок и ценовых предложений для участия в торгах, т. к. все указанные действия заверяются электронно-цифровыми подписями участников.

Использование электронной подписи - аналога подписи собственноручной - допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом и иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ). Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-Ф3).

Электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ установлено, что при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. Такая формулировка позволяет сделать вывод о невозможности использования ключей электронных подписей другими лицами, т. к. они не предполагают передачу права использования усиленной электронной подписи другому лицу на основании какого-либо распорядительного документа либо доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ). Непосредственно же передачу права использования электронной подписи от её владельца иному лицу Закон № 63-Ф3 не предполагает.

Заявитель не доказал, что с ООО «СеверТрансСервис» был заключен какой-либо договор на оказание услуг, предусматривающих помощь при участии в аукционах, а также не мотивировал безвозмездность такой помощи со стороны ООО «СеверТрансСервис». Аналогично таких доказательств не представлено и ООО «АвтоТрансСоюз».

Доводы заявителя на то, что  действующим законодательством не предусмотрено обязанности участника снижать начальную (максимальную) цену контракта, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестности ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, даже в отсутствие иных участников в рассматриваемых закупках при добросовестном поведении на торгах ООО «АвтоТрансЮгра» и  ООО «АвтоТрансСоюз» на основе принципа состязательности, могло и должно было произойти снижение максимальной цены аукционов до суммы, которую каждое лицо определяло бы самостоятельно, исходя из своей финансово-хозяйственной деятельности.

На основании изложенного действия ООО «АвтоТрансЮгра» и  ООО «АвтоТрансСоюз» при участии в аукционах правомерно расценены антимонопольным органом как направленные на заключение в последующем контрактов с заранее определенным участником соглашения по максимальной цене.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что в действиях ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «АвтоТрансСоюз» выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении устного картельного соглашения, которое привело или могло привести к снижению или поддержанию цен при проведении аукционов № 0187300001717000139 и № 0187300001717000237.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления и принятое на его основании предписание об устранении допущенных заявителем нарушений, основаны на нормах действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО «АвтоТрансЮгра», что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева