Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А64-3072/2018

12 декабря 2018 года

г.Тамбов

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, Тамбовская область, г. Мичуринск, 

ФИО2, Тамбовская область, г. Мичуринск

к  Администрации города Мичуринска, Тамбовская область, г. Мичуринск

третье лицо: Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Тамбовской области, г.Тамбов,

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от  ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 21.09.2018;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.09.2018г.

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 30.11.2018; 

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились  в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации                           г. Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 714,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в равных долях, по ½ доли за каждым.

Определением суда от 10.05.2018 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-3072/2018.

Определением суда от 10.09.2018 в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

«1. Соответствуют ли нежилое здание общей площадью 714,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным  нормам и правилам и создает ли их возведение угрозу жизни и здоровью граждан?».

В силу п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определением суда от 26.09.2018 производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта. 

В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В материалы дела 31.10.2018 от эксперта ФИО5 поступило заключение эксперта № 0160/н от 24.10.2018.

Определением суда от 02.11.2018 производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

В судебном заседании судом оглашены выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 0160/н от 24.10.2018.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражений относительно заключения эксперта № 0160/н от 24.10.2018 не представил, указывает на то, что Администрацией иск о сносе спорного объекта заявлен не будет.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности (по ½ доли) земельный участок площадью 708 кв.м., кадастровый номер 68:26:0000099:222, назначение: земли населенных пунктов, для предприятий оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.06.2013 серии 68АБ № 624198, № 68АБ624197.

На указанном земельном участке истцами своими силами и за счет собственных средств, без разрешительной документации было возведено двухэтажное нежилое здание общей площадью 714,3 кв.м., состоящее из следующих помещений:

- 1 этаж: помещение № 1 площадью 353 кв.м., помещение № 2 санузел площадью 3,3 кв.м., помещение № 3 котельная площадью 5,7 кв.м.,

- 2 этаж: помещение № 4 площадью 352,3 кв.м.

В соответствии с заключением инженерно-технического обследования конструкций нежилого помещения по адресу: 

<

...>, и о возможной дальнейшей эксплуатации по состоянию на 22.08.2016, выполненным АО ПИ «Тамбовгражданпроект», здание пригодно к эксплуатации, конструкции нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии. Возведенное нежилое помещение безопасно для пребывания в нем людей и не представляет угрозу для жизни.

Истцы обратились в администрацию г. Мичуринска Тамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получили отказ в связи с отсутствием разрешения на строительство спорного объекта.

В связи с тем, что произвести государственную регистрацию спорного объекта во внесудебном порядке не представляется возможным, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с требованиями ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Как следует из материалов дела, истцы осуществили строительство объекта недвижимости без получения необходимых разрешений компетентных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. ст. 49, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

С целью получения акта ввода спорного объекта в эксплуатацию истцы обратились в администрацию г. Мичуринска Тамбовской области с соответствующим заявлением, однако получили отказ в связи с отсутствием разрешения на строительство спорного объекта.

Строительство спорного объекта осуществлено истцами за счет собственных средств и своими силами. Доказательств обратного в деле не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000099:222, площадью 708 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий, адрес (местоположение): 

<

...>, на котором осуществлено строительство спорного объекта, принадлежит истцам на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.06.2013 серии 68АБ № 624198, № 68АБ624197.

Согласно пояснениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 19.12.2016 № 68-0-1-122/3009/2016-3379, поданного в орган регистрации прав ФИО1 и ФИО2 были внесены изменения о виде разрешенного использования спорного земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на вид разрешенного использования, предусмотренный зонированием территории «предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий».

По ходатайству истцов о назначении по делу судебной экспертизы определением суда от 26.09.2018 по делу №А64-3072/2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

«1. Соответствуют ли нежилое здание общей площадью 714,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным  нормам и правилам и создает ли их возведение угрозу жизни и здоровью граждан?».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО5 № 0160/н от 24.10.2018, согласно выводам которого нежилое здание, общей площадью 714,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Результаты экспертизы администрацией г. Мичуринска Тамбовской области не оспаривались. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В материалах дела не имеется сведений, что объект недвижимого имущества возведен с нарушением строительных норм и правил, и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст.16 АПК РФ вступивший  в законную силу судебный  акт  является  основанием   для    государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.  Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая, что спорный объект недвижимости возведен истцами на принадлежащем им земельном участке с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей, истцами приняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         

СУД РЕШИЛ:

Признать право собственности в равных долях по ½ доле в праве собственности за ФИО1, ФИО2 на нежилое здание общей площадью 714,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество в установленном законом порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                            С.О.Зотова