Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2909/2023

17 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от АО «ЮТэйр-Инжиниринг»: Кельн Т.А., представитель по доверенности от 01.01.2023 № Д (ЮТИ) – 425/22;

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023; ФИО3, руководитель на сновании приказа от 27.12.2021 № 2309; ФИО4, представитель по доверенности от 09.09.2022 № 26юр/37;

от Росимущества: ФИО3, представитель по доверенности 27.12.2021 № ми-16/45609,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 21.04.2023

по делу № А73-174/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680030, 

<

...>)

к акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625025, 

<

...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

по встречному иску акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625025, 

<

...>)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>; 109012, 

<

...>)

об обязании дать поручение на заключение договора аренды,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680030, 

<

...>)

об обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – истец, Управление, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском об истребовании из незаконного владения акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее – ответчик, АО «ЮТэйрИнжиниринг», Общество) земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:1358, расположенного по адресу: г. Хабаровск, район Железнодорожный, ш. Матвеевское, д. 47, а также расположенных на нём объектов недвижимого имущества: Летное поле, площадью 617 389 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0040408:117; Ограждение аэропорта, площадью 3517 м. с кадастровым номером 27:23:0040408:118.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-20525/2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, дело № А70-20525/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2023 исковое заявление МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО принято к производству, делу присвоен номер А73-174/2023.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2023 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск АО «ЮтэйрИнжиниринг» об обязании заключить, на основании пунктов 8, 13 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в соответствии с требованиями действующего законодательства, договор аренды в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- летное поле, площадью 617 389 кв.м (в том числе места стоянок, взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки перроны) с кадастровым номером 27:23:0040408:117, расположенное по адресу: 

<

...>;

- ограждение аэропорта, площадью 3516,60 кв.м., с кадастровым номером 27:23:0040408:118, расположенное по адресу: 

<

...>.

По ходатайству АО «Ютэйр-Инжиниринг», определением от 28.02.2023, в порядке части 2 статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Агентство, Росимущество).

Истцом по встречному иску уточнены исковые требования, АО «Ютэйр-Инжиниринг» просит:

- обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом дать поручение МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО заключить с АО «ЮТэйрИнжиниринг» договор аренды без проведения конкурсов и аукционов в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- летное поле, площадью 617 389 кв.м, (в том числе места стоянок, взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки перроны) с кадастровым номером 27:23:0040408:117, расположенное по адресу: 

<

...>;

- ограждение аэропорта, площадью 3516,60 кв.м., с кадастровым номером 27:23:0040408:11 8, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании пунктов 8, 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- обязать МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО заключить с АО «ЮТэйрИнжиниринг» договор аренды в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- летное поле, площадью 617 389 кв.м, (в том числе места стоянок, взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки перроны) с кадастровым номером 27:23:0040408:117, расположенное по адресу: 

<

...>;

- ограждение аэропорта, площадью 3516,60 кв.м., с кадастровым номером 27:23:0040408:118, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании пунктов 8, 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом принято уточнение встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Агентство обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении  встречного иска отказать.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции аргументировал тем, что на земельном участке располагаются объекты, которыми ответчик владеет и (или) пользуется, а также получил имущество (гаражи, склады, ангары, здание ГСМ, трансформаторная подстанция КПП, котельная и прочее). При этом, суд приходит к  выводу, что объекты являются единым технологическим комплексом, предназначенным для организации воздушного движения. Вместе с тем, указанные в решении объекты, принадлежащие ответчику не тождественны. Поименованные объекты являются объектами инженерной и коммунальной инфраструктуры, тогда как встречные исковые требований направлены на заключение договора аренды в отношении объектов недвижимого имущества. - летное поле, площадью 617 389 кв.м (в том числе места стоянок, взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки перроны) с кадастровым номером 27: 23:0040408:117, расположенное по адресу: 

<

...>; -ограждение аэропорта, площадью 3516,60 кв.м., с кадастровым номером 27: 23:0040408:118, расположенное по адресу: 

<

...>, которые объектами инженерной инфраструктуры или частью сети инженерной инфраструктуры не являются. Кроме того, судом первой инстанции не установлено расположение объектов, принадлежащих ответчику, относительно земельного участка. Удовлетворяя встречные исковые требования, судом не принято во внимание, что запрашиваемые в аренду объекты связаны с земельным участком, при этом, судьба земельного участка не решена.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 18.05.2023.

В обоснование доводов жалобы Агентство указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, а именно неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). Суд пришел к выводу, что у Общества имеются основания для заключения договора аренды на основании пункта 13 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд указывает, что Общество является правопреемником АО «Авиационная компания «Восток». АО «Авиационная компания «Восток», как правопреемник приватизируемого унитарного предприятия, не реализовало предоставленное законом право на заключение договора без конкурсных процедур, но данное право не утрачивается после того, как юридическое лицо (правопредшественник) было реорганизовано. Вместе с тем, для заключения договора аренды без аукциона на право заключения договора на основании пункта 13 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы России, изложенным в письме от 17.03.2010 № АЦ/7021, необходима совокупность условий и один лишь факт правопреемства не является основанием для заключения договора аренды на основании вышеуказанной нормы Закона № 135-ФЗ. Судом не учтено, что объекты не являются объектами гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной и муниципальной собственности. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 22.05.2023.

Определениями от 07.06.202, 22.06.20222 апелляционные жалобы МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом приняты к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 27.06.2023.

21.06.2023 и 27.06.2023 от АО «ЮТэйр-Инжиниринг» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами заявителей апелляционных жалоб ответчик не согласился, просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционных жалоб МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказать.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 08.08.2023.

В судебном заседании 08.08.2023 представители МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и Росимущества поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт; заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель АО «ЮТэйр-Инжиниринг» против отмены решения суда первой инстанции возражал по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и Росимущества о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 467, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального агентства, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе осуществляющего государственную казну Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:1358, расположенный по адресу: г. Хабаровск, район Железнодорожный, Матвеевское шоссе, д. 47, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается записью в ЕГРН от 25.04.2013 № 27-27-01/225/2013-376.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: Летное поле, площадью 617 389 кв.м., с кадастровым номером 27:23:0040408:117; Ограждение аэропорта, площадью 3517 м., с кадастровым номером 27:23:0040408:118, иные объекты недвижимого имущества в границах земельного участка отсутствуют.

Весь имущественный комплекс учтен в реестре федерального имущества и зарегистрирован за Российской Федерацией.

Указанные выше объекты переданы Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края по договору аренды от 1993 года акционерному обществу «Авиационная компания Восток», сроком на 10 лет, с условием о том, что АО «Авиационная компания Восток» осуществляет содержание, эксплуатацию и производит капитальный ремонт Комплекса.

АО «Авиационная компания «Восток» реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем 11.12.2019 внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Имущество, переданное по договору аренды от 1993 года, арендатор продолжил использовать после установленного договором срока, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то договор аренды, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 20.12.2021 № 9050.1-08, поступившим в адрес АО «ЮТэйр-Инжиниринг» 28.12.2021, Управление уведомило Общество о расторжении договора аренды на основании пункта 1 статьи 699 ГК РФ.

Арендатор, в свою очередь, направил в адрес МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО письмо от 17.01.2022 № 33.1-20/22, в котором выразил несогласие с позицией Управления о расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 699 ГК РФ и указал на наличие оснований для заключения договора аренды без проведения торгов на новый срок, со ссылкой на пункт 8, пункт 13 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

03.03.2022 на указанное письмо поступил ответ Управления за исх. № 1198.1-08 от 21.02.2022, которым Обществу сообщено о рассмотрении обращения о заключении договора аренды без проведения торгов на новый срок и направлении проекта договора аренды после проведения мероприятий по определению рыночной стоимости арендной платы в соответствии Федеральным Законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, проект договора аренды в адрес Общества не был направлен.

04.08.2022 в адрес АО «ЮТэйр-Инжиниринг» поступило письмо МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО от 22.07.2022 № 5839.1-08 о расторжении договора аренды и отказе в заключении договора без проведения торгов. В ответ на указанное письмо АО «ЮТэйр-Инжиниринг» указало, что имеет намерение и в дальнейшем осуществлять использование переданного по договору аренды имущества, заявило об использовании преимущественного права на заключение договора без проведения торгов.

Ссылаясь на незаконность использования Обществом федерального имущества, ничтожность договора от 1993 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края и акционерным обществом «Авиационная компания Восток» со ссылкой на притворность сделки, отсутствие доказательств правопреемства приватизируемого унитарного предприятия, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В свою очередь, АО «ЮТэйр-Инжиниринг», ссылаясь на наличие права на заключение договора аренды в отношении государственного имущества на новый срок без проведения конкурсов или аукционов, предъявило встречные исковые требования.

Судом первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО отказано, встречные исковые требования АО «ЮТэйр-Инжиниринг» удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и Росимущества в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»(далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 34 Постановления № 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункты 34, 35 Постановления Пленума №10/22).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 по делу №307-ЭС19-26444(1,2) отражено, что положения статей 301 и 302 ГК РФ регулируют вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе из владения добросовестного приобретателя.

По общему правилу истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункты 1 и 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), пункты 37 и 38 Постановления № 10/22.

Для этого, в частности, необходимо доказать: - либо что приобретение ответчиком имущества не являлось возмездным; - либо осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать.

В рассматриваемом случае истец в обоснование исковых требований фактически ссылается на наличие между сторонами договорных отношений по аренде спорного имущества, указывая на ничтожность такой сделки в силу ее притворности на основании статьи 170 ГК РФ..

Факт нахождения спорного объекта в собственности истца на дату заключения соглашения об отступном лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается, в частности, выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки.

Между тем, вопреки доводам истец, доказательств мнимого или притворного характера совершенных сделок, а также признаков недобросовестности в поведении сторон в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, утверждение МТУ о том, что договор аренды не предполагает возмездность, противоречит условиям договора аренды и опровергается материалами дела. 

Так, в спорном договоре аренды указано, что Общество за счет основной деятельности осуществляет содержание, эксплуатацию и производит капитальный ремонт объектов.

То есть договор предполагает возмездность, не является договором ссуды.

При этом судом принято во внимание, что законодательство, которое действовало на момент заключения договора (1993 год), не содержало положений об установлении арендных платежей исключительно в денежной форме.

В соответствии с действовавшим на момент заключения договора Указом Президента РФ от 14.10.1992 № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду», впредь до принятия нового Гражданского кодекса Российской Федерации арендные отношения на территории Российской Федерации регулируются Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденными 31.05.1991 года, в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12.06.1990 года, и настоящим Указом.

Договорные отношения по вопросу аренды регулировались Главой 10 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных 31.05.1991 (ст.ст. 85-88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Приведенные в указанной главе нормы права не содержат условий, указанных в последующем в статье 654 ГК РФ, в соответствии с которой договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы части второй Кодекса, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2014 № 12-П, статьи 4 ГК РФ закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом, действующее законодательство также не содержит положение об установлении арендных платежей исключительно в денежной форме.

Освобождение арендатора от внесения арендной платы в денежном выражении при проведении им капитального ремонта объектов за счет арендатора, с учетом положений статьи 616 ГК РФ, допустимо.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении виндикационного иска, заявленного Управлением в соответствии со статьей 301 ГК РФ, с учетом основания требования, изложенного МТУ в исковом заявлении.

Более того, наличие арендных отношений по договору 1993 года установлено решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27.01.2014 по делу № 2-26/2014, которое в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 606, 607, 650 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 ГК РФ, между сторонами возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

Как указывалось выше, АО «Авиационная компания «Восток», с кем был заключен договор аренды в 1993 годы спорного имущества, являющегося федеральной собственностью, реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг», о чем 11.12.2019 года внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, АО «ЮТэйр-Инжиниринг» является правопреемником АО «Авиационная компания «Восток» по всему его имуществу, правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Спорный договор аренды от 1993 года заключен на срок 10 лет.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По окончании срока действия договора аренды арендатор, при отсутствии возражений арендодателя, продолжал использовать объекты, являющиеся федеральной собственностью, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Учитывая положения названных норм права, принимая во внимание, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений на то арендодателя, вывод суда первой инстанции о том, что названный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, является верным.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 20.12.2021 № 9050.1-08, поступившим в адрес АО «ЮТэйр-Инжиниринг» 28.12.2021, Управление уведомило Общество о расторжении договора аренды от 1993 года по основаниям пункта 1 статьи 699 ГК РФ.

При этом, несмотря на неправильную квалификацию правоотношений и ошибочность ссылки на пункт 1 статьи 699 ГК РФ, фактически действия МТУ были направлены на отказ от договора аренды по пункту 2 статьи 610 ГК РФ. В данном случае договором аренды не предусмотрен срок для предупреждений об отказе от договора, следовательно применяется трехмесячный срок предупреждения стороны об отказе от договора.

В силу положений статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите полностью или частично, в том числе признания ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, судом учтено, что арендатор, получив уведомление МТУ об отказе от договора, направил в адрес МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО письмо от 17.01.2022 № 33.1-20/22, в котором выразил несогласие с позицией Управления о расторжении договора по основаниям пункта 1 статьи 699 ГК РФ и указал на наличие оснований для заключения договора аренды без проведения торгов на новый срок, со ссылкой на пункт 8, пункт 13 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

03.03.2022 на указанное письмо поступил ответ Управления за исх. № 1198.1-08 от 21.02.2022, которым Обществу сообщено о рассмотрении обращения о заключении договора аренды без проведения торгов на новый срок и направлении проекта договора аренды после проведения мероприятий по определению рыночной стоимости арендной платы в соответствии Федеральным Законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом, проект договора аренды в адрес Общества не был направлен.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: 8) лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; 13) правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае, АО «ЮТэйр-Инжиниринг» является правопреемником приватизированного унитарного предприятия.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, АО «Авиационная компания «Восток», как правопреемник приватизируемого унитарного предприятия, не реализовало предоставленное законом право на заключение договора без конкурсных процедур, но данное право не утрачивается после того, как юридическое лицо (правопредшественник) было реорганизовано.

Действующее законодательство не устанавливает ограничения/запреты, связанные с возможностью передачи рассматриваемых прав в порядке правопреемства.

В связи с чем, довод Управления о том, что АО «ЮТэйр-Инжиниринг» не является правопреемником государственного предприятия – 2-го объединенного Хабаровского авиаотряда, правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Кроме того, АО «ЮТэйр-Инжиниринг» обладает правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения арендуемых объектов.

АО «Авиакомпания «Восток», правопреемником которого является АО «ЮТэйр-Инжиниринг», созданное в 1993 году на базе государственного предприятия 2-го Хабаровского объединенного авиаотряда в соответствии с планом приватизации государственного предприятия получило в собственность часть объектов, входящих в единую систему аэропорта г. Хабаровск. В частности, были переданы: гаражи, склады, ангары, здание ГСМ, трансформаторная подстанция, КПП, котельная, здание аэровокзала и прочее.

Часть объектов (средства радионавигации, связи и УВД, взлетно-посадочные полосы, места стоянок, перроны, рулежные дорожки, ограждения аэропорта), не подлежащих приватизации, были переданы акционерному обществу «Авиакомпания «Восток» в пользование по договору.

Таким образом, единая система организации воздушного движения (п/п Хабаровск МВЛ) оказалась в пользовании АО «Авиакомпания «Восток» с разным режимом владения имуществом. Следует отметить, что использование одной из частей автономно, без единства владения, сделает невозможным осуществление процесса организации воздушного движения.

В соответствии с требованиями статьи 42 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (далее – Воздушный кодекс РФ) объектами единой системы организации воздушного движения являются комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения.

В пункте 24 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) содержится понятие системы коммунальной инфраструктуры как комплекса технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

На летном поле имеется сеть коммуникаций электроснабжения для обеспечения освещения, технического обслуживания ВС, проверки бортового оборудования и запуска ВС и т.д., которые технологически обеспечивает комплексная трансформаторная подстанция, принадлежащая на праве собственности АО «ЮТэйр-Инжиниринг».

Изложенное означает, что указанное выше имущество образует единый технологический комплекс и является технологически связанным.

В соответствии с Письмом ФАС России от 30.06.2017 № РП/44685/17 «О направлении разъяснений по применению пункта 8 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении совокупности следующих условий:

1) участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети;

2) данные части сети и сеть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электро -, газо -, тепло -, водоснабжения и водоотведения.

Электроснабжение всех объектов, расположенных на посадочной площадке Хабаровск МВЛ и зданий сторонних контрагентов, осуществляется от ТП-263 по электрическим сетям, принадлежащим АО «ЮТэйр-Инжиниринг» и проложенных в большей степени по земельным участкам, являющихся собственностью АО «ЮТэйр-Инжиниринг».

Электроснабжение ТП-263 п.п Хабаровск осуществляется по двум независимым вводам напряжением 6 кВ, по кабельным линиям АСБ 3x50 мм и СБ 3x120 мм от ТП-1373 и ТП-1367 соответственно. На подстанции установлено 2 понижающих трансформатора ТМ-400кВА 6/0.4 кВ. Здание «Трансформаторная подстанция» является собственностью АО «ЮТэйр-Инжиниринг».

Электроснабжение светосигнального оборудования (ССО) осуществляется по кабельной линии напряжением 6 кВ протяженностью 600 м от ТП-263 через трансформатор ТМ-бЗкВА 6/0.4 ТП «КТПН-ССО», а также через кабельную линию 0.4кВ от ЩГП. Питающая линия ССО проложена под землей по территории летного поля. ССО (ОМИ тип М-2) установлено по всей длине ИВПП 970*30 м, РД-2 и МС №12 и является собственностью АО «ЮТэйр-Инжиниринг».

На посадочной площадке установлен аварийный дизель-генератор мощностью 320 кВт автоматизированный по II степени и осуществляющий электроснабжение ЩГП 0,4 кВ. (собственность АО «ЮТэйр-Инжиниринг»), обеспечивает потребность всех объектов при отключении электроснабжения от городских сетей.

Обеспечение объектов, расположенных на посадочной площадке Хабаровск и зданий холодной водой, производится от городских сетей. Сброс канализационных стоков производится в городские очистные МУП г. Хабаровска «Водоканал». Сети водоснабжения и водоотведения, расположенные на посадочной площадке Хабаровск, являются собственностью АО «ЮТэйр-Инжиниринг».

Отопление и горячее водоснабжение объектов недвижимости, расположенных на посадочной площадке Хабаровск и зданий сторонних контрагентов производится двумя котельными: центральная котельная расположена в здании «Котельная» (собственность АО «ЮТэйр-Инжиниринг») и тепловой пункт, находящийся в боксе здания «Гараж теплых боксов 1 очередь» (собственность АО «ЮТэйр-Инжиниринг»). Оборудование котельной является собственностью АО «ЮТэйр-Инжиниринг».

На летном поле расположены следующие объекты, принадлежащие АО «ЮТэйр- Инжиниринг»: светосигнальное оборудование для обеспечения взлета и посадки воздушных судов в ночное время; сети коммуникаций электроснабжения для обеспечения освещения, технического обслуживания ВС, проверки бортового оборудования и запуска ВС на местах стоянок ВС; электрические колонки аэродромные (ВК-60); выпрямители аэродромные (АВ - 2 М, ABC - 40 У); мачта прожекторная.

Таким образом, осуществление процесса организации воздушного движения возможно только при условии единства владения всех частей сетей, автономное их использование невозможно.

Пунктом 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность предоставления прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества правопреемнику приватизированного унитарного предприятия без проведения торгов.

Применение данного исключения возможно при наличии следующих признаков передаваемого имущества: - имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия; - имущество технологически и функционально связано с приватизированным имуществом; - имущество отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В данном случае установлено, что переданное по договору аренды имущество в состав подлежащих приватизации активов включено не было, что подтверждено планом приватизации; технологически и функционально связано с приватизированным имуществом.

Согласно пункту 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относились объекты, предприятия, системы и средства управления воздушным движением аэропортов и авиапредприятий, связанных с обеспечением единой системы управления воздушным движением нижнего и верхнего воздушного пространства; аэродромы федерального значения (классов А, Б, В, Г, Д в соответствии с принятой классификацией), центры метрологии и летно-испытательные станции, учебно-тренировочные центры гражданской авиации.

Таким образом, в отношении арендуемого имущества имеются все признаки для применения положений пункта 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у АО «ЮТэйр-Инжиниринг» законных оснований для заключения договора аренды на новый срок, о чем Общество заявило в направленных в адрес МТУ письмах от 17.01.2022 № 33.1-20/22 и 17.08.2022 № 33.2 (ЗЗП)-50/22-3.

Таким образом, при отказе в заключении договора аренды Управлением не были учтены права арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, предусмотренного законодательством, за реализацией которого АО «ЮТэйр-Инжиниринг» обратилось к арендодателю в период действия договора, учитывая срок предупреждения, предусмотренный статьей 610 ГК РФ и дату направления МТУ уведомления об отказе от договора (уведомление от 20.12.2021, дата получения уведомления – 28.12.2021).

Арендатор публичного имущества вправе требовать понуждения арендодателя к заключению договора на новый срок, если договор с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору при отсутствии оснований, указанных в Законе о конкуренции (абзац 2 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, части 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В данном случае имеют место исключения, установленные пунктом 8 и 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускающие возможность заключения договора аренды без проведения торгов.

С учетом изложенного, встречные исковые требования о понуждении МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО заключить с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» без проведения торгов договор аренды в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - летное поле, площадью 617 389 кв.м (в том числе места стоянок, взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки перроны) с кадастровым номером 27:23:0040408:117, расположенное по адресу: 

<

...>; - ограждение аэропорта, площадью 3516,60 кв.м., с кадастровым номером 27:23:0040408:118, расположенное по адресу: 

<

...>, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателями жалоб норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 НК РФ заявители апелляционных жалоб от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2023 по делу № А73-174/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев