АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2024 года

Дело №

А42-137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А42-137/2017-13,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2017 (резолютивная часть которого объявлена 31.08.2017) общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГРАД», место нахождения: 183034, Мурманск г., Транспортная 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением от 22.09.2017 конкурсным управляющим  Общества утверждена ФИО3. 

ФИО1 06.04.2023  обратился в суд с  жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, а также с заявлением о  взыскании  с ФИО3                    327 359 881 руб. 81 коп. убытков. 

Определением от 16.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения до 12.04.2024 (включительно). Подателю жалобы предложено представить в суд документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам.

Определением от 17.04.2024 апелляционная жалоба возвращена подателю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 17.04.2024.

Податель жалобы указывает на то, что определение суда было исполнено 12.04.2024, а документы поступили в апелляционный суд только 22.04.2024 по независящим от ФИО1 причинам.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации. 

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления № 99 и абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 часть 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков. 

Как видно из материалов дела, определение об от 14.03.2024 размещено 15.03.2024 в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), а также направлено ФИО1 почтовым отправлением 19084490413616 по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Между тем к указанной в определении от 14.03.3024 дате (12.04.2024) податель жалобы не обеспечил поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ФИО1 не заявил. 

Довод ФИО1 о своевременном направлении документов во исполнение указанного определения судом округа не может быть принят в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 20 Постановления № 12 и в абзаце 3 пункта 38 Постановления № 99, направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

С учетом изложенного, направление документов в адрес суда должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом времени для доставки корреспонденции, времени для просмотра документов. 

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение. 

ФИО1 должен был направить документы таким образом, чтобы они поступили в суд до 12.04.2024, а не после этой даты. 

Между тем, документы от ФИО1 во исполнение определения об оставлении заявления без движения поступили в суд только 20.04.2024 и были зарегистрированы судом 22.04.2024. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 14.03.2024 и отсутствие ходатайства заявителя о продлении срока исполнения указанного определения, учитывая надлежащее извещение заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Невыполнение ФИО1 требований закона при совершении процессуальных действий не должно приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица, поскольку риски ненадлежащего процессуального поведения являются рисками самого подателя апелляционной жалобы. 

Нарушений апелляционным судом при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А42-137/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко