Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57965/2025

24 февраля 2026 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Врио начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Московской области третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН:

<

***>) о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей, об обязании предоставить сведения о мерах принудительного взыскания с должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 045706828

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Врио начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованиями:

- о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей,

- об обязании врио начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 предоставить в адрес ИП ФИО2 сведения о мерах принудительного взыскания с должника ИП ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № 045706828.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: индивидуальный предприниматель ФИО4.

В соответствии с п.2 ч.3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена судьи, возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Замена судьи производится арбитражным судом в каждом конкретном случае, в целях недопустимости нарушения прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела.

В связи с нетрудоспособностью судьи Е.С. Криворучко и необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел, определением от 12.11.2025 произведена замена судьи Е.С. Криворучко, рассматривающей дело А41-57965/2025, и дело А41-57965/2025 передано в производство судьи А.В. Цховребовой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

В ходе судебного разбирательства суд определениями истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у заинтересованных лиц информацию о движении исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 045706828 по делу № А41-107515/23 Арбитражного суда Московской области.

От заинтересованного лица в материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, согласно которым по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 222439/25/50034-ИП.

Отзыв на заявление заинтересованными лицами и письменные пояснения третьим лицом в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.07.2024 г. в адрес Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области направлен на принудительное исполнение исполнительный лист ФС № 045706828 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав и судебных издержек.

18.03.2025 в связи с отсутствием на сайте ФССП России информации об исполнительном производстве и сумме непогашенной задолженности заявитель направил в адрес Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В адрес заявителя информация о движении исполнительного листа серии ФС № 045706828 по делу №А41-107515/23 Арбитражного суда Московской области, о возбуждении исполнительного производства или документы о сумме непогашенной задолженности не поступали.

Учитывая изложенное, полагая, что должностными лицами Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей, и не принятии мер по исполнению исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС № 045706828 по делу №А41-107515/23 Арбитражного суда Московской области направлен в службу судебных приставов и получен адресатом.

Исполнительное производство № 222439/25/50034-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 045706828 по делу №А41-107515/23 Арбитражного суда Московской области возбуждено должностными лицами Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области 20.05.2025.

При рассмотрении настоящего спора заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ИП ФИО2 каких-либо материалов по исполнительному производству, в том числе с информацией о ходе исполнения исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, на любой его стадии могут подать заявление о совершении процессуального действия, принятии процессуального решения по исполнительному производству (статья 64.1 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу заявление рассматривается в десятидневный срок (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Статья 64.1 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 5, 6, 7).

Заявитель обращался в адрес отдела судебных приставов с запросом (заявлением) о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление ответа на заявление в адрес заявителя, заинтересованными лицами не представлено.

Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о доказанности факта бездействия руководителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В данном случае бездействие руководителя подразделения службы судебных приставов выразилось, по сути, в ненадлежащем контроле работы судебных приставов-исполнителей возглавляемого им подразделения.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона № 229-ФЗ).

То, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, не свидетельствует о надлежащем выполнении старшим судебным приставом возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд считает, что руководителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области по причине отсутствия должного контроля допущено нарушение положений статьи 10 Закона № 229-ФЗ, выразившееся в нерассмотрении заявления заявителя о ходе исполнительного производства и в ненаправлении в адрес заявителя документов по итогам рассмотрения исполнительного документа, а также постановления, принятого по итогам рассмотрения заявления с запросом о ходе исполнительного производства.

Неисполнением надлежащим образом своих обязанностей должностными лицами и руководителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Признание незаконным несвоевременного совершения или несовершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий влечет за собой обязание судебного пристава-исполнителя немедленно совершить указанные действия (часть 7 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, поэтому распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд не производит.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Обязать должностных лиц Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ИП ФИО2 и предоставить в адрес ИП ФИО2 сведения о мерах принудительного взыскания с должника – ИП ФИО4 в рамках исполнительного производства № 222439/25/50034-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 045706828 по делу №А41-107515/23 Арбитражного суда Московской области.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.В. Цховребова