/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6681/2016

22 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

от конкурсного управляющего: Руденко М.А. по доверенности от 28.09.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6798/2018)  Гудковой Н.Б. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.02.2018 по делу № А21-6681/2016 (судья  З.Б. Лузанова), принятое  по заявлению Гудковой Натальи Борисовны о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ООО «АРВИ НПК» Яровикова Сергея Васильевича,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «АРВИ НПК» (далее - ООО «АРВИ НПК», Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.09.2016 заявление кредитора было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 в отношении о должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич. 

24.05.2017 временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Гудковой Наталии Борисовны копий документов. 

Определением от 29.06.2016 суд обязал бывшего генерального директора ООО «АРВИ НПК» Гудкову Наталию Борисовну передать временному управляющему ООО «АРВИ НПК» Яровикову Сергею Васильевичу заверенные копии документов. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 в отношении должника ООО «АРВИ НПК» введена процедура банкротства -  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 25.10.2017 было отменено определение суда от 29.06.2017 и в удовлетворении заявления временного управляющего отказано по тому основанию, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, что бывший руководитель должника Гудкова Н.Б. располагает спорными документами, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при прекращении полномочий Гудковой Н.Б. как руководителя должника ею были изъяты какие-либо документы. Полномочия Гудковой Н.Б. в качестве руководителя должника прекращены решением единственного участника от 02.08.2016 №08/02 Гинтараса Дулинскаса  с 08.08.2016, трудовой договор с ней расторгнут,  при этом при расторжении трудового договора каких-либо претензий к Гудковой Н.Б. в отношении отсутствия документации должника не предъявлялось. Кроме того, в случае отсутствия документации при назначении нового исполнительного органа новый руководитель, действуя разумно и добросовестно, предпринял бы меры по восстановлению документации. С момента прекращения полномочий Гудковой Н.Б. и до возбуждения дела о несостоятельности прошел период времени, достаточный для принятия таких мер, но из материалов дела не следует, что вновь назначенным руководителем предпринимались меры по восстановлению документации, если, как он утверждает, такая документация не была передана Гудковой Н.Б. и отсутствовала по месту нахождения должника. С апелляционной жалобой представлены доказательства, что Гудковой Н.Б. после увольнения был запрещен доступ на предприятие должника. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Частная охранная организация «Калининград–гарантия безопасности» от 09.11.2016 №39, которое обеспечивало контрольно-пропускной режим на основании договора от 01.08.2016 № КГБ039/Ф-16 в отношении территории ООО «АРВИ НПК» по адресу: г. Черняховск, ул. Промышленная, д.6.  Список лиц, доступ которым запрещен, и в который, в том числе, от руки вписана Гудкова Н.Б., подписан от имени нового руководителя Гладкой Н.Е., вследствие чего у Гудковой Н.Б. не имелось доступа к документации должника; как следует из протокола обыска (выемки) от 27.07.2017, документы должника изъяты правоохранительными органами по месту его нахождения. 

30.11.2017 Гудкова Н.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Яровикова С.В. судебных расходов в сумме 166 413 руб., в том числе 150 000 руб. – вознаграждение представителя и 16 413 руб. расходы на проезд и проживание в гостинице представителя. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 01.02.2018 в  удовлетворении заявления Гудковой Н.Б. отказано. 

В апелляционной жалобе Гудкова Н.Б. просит определение суда первой инстанции от 01.02.2018 отменить, ссылаясь на то, что заявление временного управляющего об обязании бывшего генерального директора передать документацию рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам, указанным в пунктах 14,15 постановления № 35. Гудкова Н.Б. ссылается на то, что поскольку в удовлетворении требований арбитражного управляющего было отказано, то расходы, которые она понесла в рамках обособленного спора, подлежат взысканию с управляющего Яровикова С.В. 

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 01.02.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Управляющий указывает на то, что обращаясь в суд с заявлением об истребовании  копий документов, он действовал в интересах  должника, его кредиторов, поскольку целью было выявление имущества должника и проведение необходимых мероприятий в соответствующей процедуре. 

 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления Гудкова Н.Б. указывает на то, что  03.07.2017 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с ИП Барановой Е.Г.  на сумму 150 000 руб. по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2017.  

 Заявителем  оплачены оказанные ему юридические услуги и  возмещены расходы представителя, связанные с участием в судебном процессе, на общую сумму 16 413 руб.. Гудкова Н.Б. полагает, что поскольку стороной спора является не должник ООО «АРВИ НПК», а арбитражный управляющий, то с него и должны быть взысканы расходы заявителя. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 4 разъяснено, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Следовательно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше разъяснениях, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 18 Постановления № 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Приведенное выше разъяснение Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009, как посчитал суд первой инстанции, применимо к рассматриваемому случаю, поскольку, предъявляя требование к бывшему руководителю должника о передаче копий документов в порядке статьи 66 АПК РФ и 64 Закона о банкротстве, временный управляющий действовал в интересах должника (пункт 47 Постановления N 35), поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции относительно использования по аналогии вышеназванных разъяснений ВАС РФ, в том числе, в связи с тем, что оснований полагать, что документы находятся на территории должника при наличии пояснений вновь назначенного руководителя должника об их отсутствии, у временного управляющего в момент обращения в суд с соответствующим заявлением  не имелось, что   явилось поводом для  обращения временного управляющего в суд. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35, арбитражный управляющий относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются участниками обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

При этом, при разрешении настоящего спора существенное значение имеет то обстоятельство, выступал ли в данном обособленном споре арбитражный управляющий от себя лично либо представлял интересы должника.

Согласно пункту  3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 даны разъяснения о том, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 -12 статьи 66 АПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу хозяйственной деятельности должника возложена законодателем на арбитражного управляющего, в связи с чем, последний в целях реализации возложенных на него обязанностей обратился к Гудковой Н.Б.  как к бывшему руководителю должника, об истребовании копий  документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обращаясь в суд с заявлением об истребовании копий документации у руководителя должника,  управляющий исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности и действовал в интересах ООО «АРВИ НПК», его кредиторов, с целью выявления имущества и имущественных прав должника, проведения надлежащего анализа финансовой деятельности должника и в целях осуществления необходимых мероприятий и процедур, связанных с банкротством ООО «АРВИ ПНК».

Довод  подателя жалобы  о том, что в ситуации, когда управляющий является инициатором судебных дел, никак не связанных с достижением целей проводимых процедур банкротства, он обособляется от личности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации управляющий не преследовал  личные цели, а выполнял возложенные на него законом обязанности.

Из анализа пункта  3.2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г., следует, что истребование документов от бывшего руководителя осуществляется исключительно в интересах должника и его кредиторов, но не для удовлетворения каких-либо личных целей управляющего. По мнению  управляющего, именно необходимостью соблюдения прав и законных интересов должника и кредиторов обусловлено предоставление управляющему такого права, как истребование документов должника у бывшего руководителя, и законодательное закрепление для этого соответствующего правового механизма.

Довод подателя жалобы о том, что из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 г. по делу №А21-6681/2016 следует, что управляющим не представлено доказательств, что бывший руководитель должника Гудкова Н.Б. располагает спорными документами, судом апелляционной инстанции, применительно к рассмотрению вопроса о возмещении расходов,  отклоняется. 

На момент обращения временного управляющего с заявлением об истребовании у Гудковой Н.Б. в копиях документации должника, им принимались исчерпывающие меры для соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, при этом отсутствие на территории должника истребуемых документов в совокупности с пояснениями генерального директора Гладкой Н.Е., являлись достаточным основанием для обращения в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об истребовании документов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  Яровиков С.В., исполняя обязанности временного управляющего должника, при подаче заявления о предоставлении копий документов действовал исключительно  в интересах должника и возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, то правовых оснований для возложения на управляющего обязанности компенсировать Гудковой Н.В. расходы по оплате услуг представителя, не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.02.2018 по делу №  А21-6681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева