АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-15993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Забоева К.И.,

								 Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 15.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дрехо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-15993/2017 по иску акционерного общества «Водоканал» (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Коркинская, дом 58, ИНН 7205010267, ОГРН 1027201229263) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (627753, Тюменская область, город Ишим, улица Одоевского, дом 3, ИНН 7205013772, ОГРН 1047200043384) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - Майоров А.Ю., действующий на основании доверенности от 09.01.2018; акционерного общества «Водоканал» - Латынцев Б.В., действующий на основании доверенности от 09.02.2015.

Суд установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») о взыскании 915 442 руб. 62 коп. пени, начисленной за период с 16.05.2017 по 18.04.2018.

Решением от 08.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Гарант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнения к ней заявителем приведены следующие доводы: истцом не представлено доказательств наличия задолженности, исходя из которой производилось начисление пени; судами не приняты во внимание преюдициальные выводы, изложенные в судебных актах по делам № А70-10359/2014, № А70-12237/2014, № А70-9294/2016, о наличии суммы неучтенных оплат в размере 1 662 504 руб. 04 коп., указанная сумма оплат не учтена истцом до настоящего времени; судами не дана оценка доводу ответчика  о том, что в период с 01.06.2013 по 31.12.2016 АО «Водоканал»  производил начисление платы за услуги водоотведения в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а именно: в многоквартирных домах (далее – МКД), оборудованных общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения, начисление производилось не по данным индивидуальных приборов учета, а исходя из общедомовых приборов учета; АО «Водоканал» в период с 01.06.2013 по 31.12.2016 необоснованно выставил к оплате ООО «Гарант» счета за коммунальный ресурс, объем которого равен объемам водопотребления холодной воды по показаниям общедомовых приборов учета, включая объем услуг водоотведения на общедомовые нужды (далее-ОДН), что противоречит разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; АО «Водоканал», учитывая оплату, поступившую от ответчика в части услуг, не принятых ООО «Гарант» в нарушение положений статьи 410 ГК РФ, произвело ее зачет без надлежащего уведомления; указанные действия АО «Водоканал» свидетельствуют о злоупотреблении им своими права в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами необоснованно не проверен и не учтен представленный расчет ответчика об отсутствии задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант» поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнениях к ней. 

Представитель АО «Водоканал» просил оставить судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Судами установлено, что отношения между ОАО «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация, в настоящее время АО «Водоканал») и ООО «Гарант» (исполнитель) урегулированы договором купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 № 63 (в редакции дополнительных соглашений, далее – договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (приложения № 2, № 3 к договору) в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора (пункт 1.1 договора).

В разделе 4 договора согласован порядок определения объемов питьевой воды, сточных вод.

В силу пункта 4.1 договора объем поданной ресусрсоснабжающей организацией питьевой воды и отведенных сточных вод МКД, оборудованного коллективным прибором учета воды (сточных вод), определяется исполнителем на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

Объем поданной ресусрсоснабжающей организацией питьевой воды и отведенных сточных вод, поставляемого в помещения, оборудованные индивидуальными прибором учета, определяется исполнителем на основании показаний таких приборов учета за расчетный период (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора объем поданной ресусрсоснабжающей организацией питьевой воды и отведенных сточных вод за расчетный период в МКД, не оборудованный коллективным прибором учета определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период по нему равен 1 (одному) календарному месяцу.

Согласно пункту 6.2 договора платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей, в случае, если ежедневный размер платежа составляет менее 5 000 руб., перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем одни раз в пять рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации, превысит 5 000 руб.

В период с 16.05.2017 по 18.04.2018 АО «Водоканал» поставило в МКД, находящиеся в управлении ООО «Гарант»,  холодную воду и оказало услуги по приему сточных вод.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурсов и оказанных услуг по договору, истец обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании 915 442 руб. 62 коп. пени, начисленной за период с 16.05.2017 по 18.04.2018.

 Удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 332, 333, 401, 539, 544, 779 ГК РФ, части 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 25 Правил № 124, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», правовой позицией, изложенной в пунктах 69, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт отпуска холодной воды и оказания услуг по приему сточных вод, а также отсутствия доказательств своевременной оплаты, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании законной неустойки.

Отклоняя возражения ООО «Гарант» по заявленным требованиями  и его расчеты, суд первой инстанции указал, что представленные доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что объем холодной воды и услуг водоотведения в целях начисления неустойки определен истцом не в соответствии с требованиями Правил № 354 и что, им неверно учтены произведенные исполнителем оплаты.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Отклоняя довод ООО «Гарант» о том, что в расчет истца неправомерно включена плата за водоотведение на ОДН, рассчитанная исходя из показаний общедомовых приборов учета, а не из показаний индивидуальных приборов учета холодной воды, суд апелляционной инстанции указал, что из расчета исковых требований и заявления об уточнении исковых требований от 06.04.2017, следует, что АО «Водоканал» исключило из базы для начисления неустойки стоимость водоотведения на содержание общего имущества.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку услугами по водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых многоквартирных домов, управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов потребителей коммунальных услуг и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, к спорным правоотношениям, в том числе в части, касающейся порядка определения объема оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по отведению сточных вод, подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124 и Правил № 354.

Согласно пункту 2 Правил № 124 и Правил № 354 к коммунальным ресурсам приравниваются сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами № 124 и Правилами № 354 установлен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса (оказываемой коммунальной услуги) в зависимости от того, оборудован ли многоквартирный дом коллективным прибором учета или нет.

В силу подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 в редакции, действовавшей до 01.01.2017, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в число которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к этим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, применительно к спорному периоду в случае отсутствия в многоквартирном доме общедомовых приборов учета сточных вод объем отведенных сточных вод для целей осуществления расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией подлежал определению на основании формулы, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124, то есть с учетом объемов отводимых непосредственно из жилых и нежилых помещений сточных бытовых вод, рассчитанных исходя из объемов потребленной холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, или исходя из утвержденного норматива водоотведения. Определение в данном случае объема отведенных сточных вод как равного сумме объемов поставленной в многоквартирный дом горячей и холодной воды, учтенной по показаниям общедомовых приборов учета, недопустимо.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15259/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, определение от 17.04.2015 № 310-ЭС14-5955).

Недопустимость определения объема отведенных из многоквартирного дома сточных вод как суммы объемов поставленной в этот дом холодной и горячей воды, учтенной по показаниям установленных ОДПУ, связана в числе прочего с тем, что совокупный объем поставленной в дом холодной и горячей воды включает в себя как объем индивидуального потребления воды собственниками и пользователями помещений, так и объем ее потребления на общедомовые нужды. Вместе с тем в связи с внесением постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 изменений в Правила № 354 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее также - Правила № 306), с 01.06.2013 коммунальная услуга водоотведения рассматривается как отведение бытовых стоков непосредственно из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (не включая помещения, входящие в состав общего имущества), при этом норматив потребления коммунальной услуги водоотведения на общедомовые нужды отменен. 

В этой связи определение объема водоотведения по совокупным показаниям объемов водопотребления фактически завышает объем оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 302-ЭС16-2259).

При рассмотрении спора по существу ООО «Гарант» заявлены возражения о том, что АО «Водоканал» в период с 01.06.2013 по 31.12.2016 выставлял к оплате счета за коммунальный ресурс, объем которого равен объемам водопотребления холодной воды по показаниям общедомовых приборов учета, включая объем услуг водоотведения на общедомовые нужды, то есть в завышенном объеме, отсутствие доказательств учета платежей в размере 1 662 504 руб. 04 коп., что влияет на распределение платежей, в том числе, в спорном периоде (2017 год) и на размер заявленной ко взысканию неустойки за спорный период.

Однако, от надлежащей оценки указанных доводов суды обеих инстанций уклонились.

Настоящее дело носит расчетный характер, поэтому судебной оценке по нему подлежат все основания возникновения задолженности и прекращения обязательств по ее оплате.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, значимое для результатов расчетов сторон, после чего по итогам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод о достаточности доказательств для подтверждения или опровержения указываемых сторонами обстоятельств полностью или в части.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств,что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установлению обстоятельств дела. В частности суду следует: выяснить обстоятельства относительно порядка определения истцом объема предъявленных ответчику к оплате услуг по отведению сточных вод и проверить соответствие этого порядка действовавшим в спорный период нормативным правовым актам; с учетом произведенных ответчиком платежей определить наличие и сумму задолженности; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дать им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального законодательства; принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15993/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.А. Куклева

Судьи												К.И. Забоев

													С.Д. Мальцев