55/2018-31588(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-7145/2015

г. Владивосток

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-4567/2018 

на определение от 22.05.2018 судьи Р.Б. Назметдиновой  о взыскании судебных расходов,  

по делу № А51-7145/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению арбитражного управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО3 ФИО2 о  выплате расходов на проведение процедуры банкротства в размере 714 999  руб. 99 коп.,  

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании  индивидуального предпринимателя Шикина Валерия Николаевича  несостоятельным (банкротом),  

при участии: арбитражный управляющий ФИО2 – лично, паспорт; 

от уполномоченного органа: ФИО4, (доверенность от 29.11.2017,  сроком до 27.11.2018, удостоверение); ФИО5, (доверенность от  11.07.2018, сроком до 22.09.2018, паспорт),  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее заявитель, уполномоченный  орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом  уменьшения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) несостоятельным  (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования в сумме 4029273,64 руб., введении процедуры  банкротства – наблюдение, назначении арбитражным управляющим из числа  арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих», в связи с признаками  неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества.  

Определением суда от 13.04.2015 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 в  отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства наблюдение  сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден ФИО2  

Александр Александрович, рассмотрение отчета арбитражного  управляющего назначено на 27.10.2015.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 в  отношении ИП ФИО3 введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 31.07.2017 производство по делу было  прекращено.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выплате расходов на  проведение процедуры банкротства в размере 714 999 руб. 99 коп., в том  числе 689 999 руб. 99 коп. – вознаграждение и 25 000 руб. – расходы на  оплату оценки имущества должника (с учетом уточнения размера расходов).  

Определением суда от 13.10.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017,  заявление удовлетворено в полном объеме за счет заявителя по делу.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  21.02.2018 определение от 13.10.2017 и постановление от 30.11.2017  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Приморского края.  

Определением от 22.05.2018 с ФНС в лице Межрайонной ИФНС  России № 7 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 взысканы судебные расходы за проведение процедур  банкротства – наблюдение и конкурсное производство в отношении  должника ИП ФИО3 в размере 382 887 руб. 09 коп., в том числе  357887 руб. 09 коп.- вознаграждение арбитражного управляющего, 25 000  руб. – расходы на оплату оценки имущества должника. В остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в  

которой просил отменить определение суда и принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам и сделаны при неправильном применении норм  материального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  арбитражный управляющий выполнил все свои обязанности в полном объеме  без каких-либо нарушений, в связи с чем у суда отсутствовали основания для  снижения фиксированной части вознаграждения арбитражного  управляющего.  

Обратил внимание на отсутствие доказательств признания незаконными  действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ИП  ФИО3, как и доказательств несения арбитражным управляющим  необоснованных расходов, причинения убытков, а также периодов  фактического уклонения от осуществления своих полномочий.  

В поступивших уточнениях к апелляционной жалобе арбитражный  управляющий ссылался на позицию Верховного суда РФ, изложенную в  Определении от 30.03.2015 № 309-ЭС15-1463, как в обоснование довода об  отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании действий  (бездействий) ФИО2 незаконными.  

Считал, что в обоснование снижения размера подлежащей выплате  фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в  соответствии с нормами Закона о банкротстве не может использоваться факт  продления сроков конкурсного производства, а также отсутствие  положительного эффекта в формировании конкурсной массы в результате  действий конкурсного управляющего.  

Ссылался на принятие конкурсным управляющим мер по розыску  ФИО3 и принадлежащего ему имущества, что отражено в  постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.03.2017.  

По мнению апеллянта, вопреки выводу суда первой инстанции, в круг  обязанностей конкурсного управляющего не входит обжалование  получаемых от государственных органов постановлений или решений.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого  уполномоченный орган привел доводы о несостоятельности правовой  позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и  обоснованно.  

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную  жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной  жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  уточнений, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд  апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон   № 127-ФЗ), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право  арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о  

банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и  порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое  выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое  временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной  суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59  Закона о банкротстве).  

Согласно уточненному расчету ФИО2, вознаграждение за  период процедуры наблюдения (с 27.07.2015 – дата объявления  резолютивной части определения о введении наблюдения по 28.10.2015 –  дата, предшествующая дню объявления резолютивной части решения о  признании должника банкротом) составило 91 935 руб. 48 коп., за период  конкурсного производства (с 29.10.2015 –дата объявления резолютивной  части решения по 26.07.2017 - дата объявления резолютивной части  определения о прекращении производства по делу) – 598 064 руб. 51 коп.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» даны разъяснения о том, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с  

учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328  Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу  третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим  своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись  ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения.  

Уполномоченным органом приведены доводы о том, что в результате  непринятия конкурсным управляющим своевременных мер по установлению  местонахождения имущества конкурсное производство было фактически  затянуто.  

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал  обоснованной позицию уполномоченного органа, исходя из того, что с  заявлением о прекращении производства по делу в арбитражный суд  обратилась ФНС России, при этом в случае добросовестного и разумного  

исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и  своевременном представлении им отчета вопрос о прекращении  производства по делу мог быть поставлен перед арбитражным судом  20.04.2017, однако фактически производство по делу прекращено спустя три  месяца 24.07.2017. При этом на момент судебного заседания 20.04.2017  оценка имущества должника была проведена (отчеты от 12.04.2017), в связи с  чем, учитывая результаты исполнительных производств (по взысканию  дебиторской задолженности с Богатырева и по розыску транспортных  средств), конкурсный управляющий не мог не осознавать  бесперспективность продления процедуры.  

Наряду с этим арбитражный суд указал на отсутствие доказательств  того, что в период с 20.04.2017 (предполагаемая дата подготовки отчета) по  24.07.2017 (дата прекращения производства по делу) конкурсным  управляющим выполнялись какие-либо мероприятия по формированию  конкурсной массы.  

Более того, принимая во внимание длительное (на протяжении полутора  лет) и неэффективное проведение конкурсным управляющим мероприятий  по формированию конкурсной массы, пассивное поведение в ходе  исполнительных производств в части принятия мер к розыску подлежащего  включению в конкурсную массу имущества должника - транспортных  средств и взыскания дебиторской задолженности (соответствующие сведения  о проводимых приставом мероприятиях управляющим не запрашивались, за  исключением постановлений о возбуждении и о розыске, иные  доказательства проводимых мероприятий отсутствуют), по обжалованию  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2017 в  отношении должника по вопросу сокрытия им имущества, суд первой  инстанции правомерно снизил размер причитающегося конкурсному  управляющему вознаграждения в два раза – до 265 951 руб. 61 коп.  

В состав подлежащих возмещению расходов арбитражный  управляющий включил расходы на оплату оценки имущества должника в  размере 25 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества  должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В  соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий приступает к продаже имущества должника после проведения  инвентаризации и его оценки. Оценка имущества должника осуществляется в  порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Для  определения стоимости имущества должника арбитражный управляющий  привлекает оценщика (пункт 1 статьи 130 закона о банкротстве).  

Учитывая документальную подтвержденность предъявленных к  взысканию расходов на проведение оценки имущества должника, требование  арбитражного управляющего в данной части суд правомерно признал  обоснованным и подлежащими удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что размер невыплаченного вознаграждения, подлежащий  взысканию с инспекции, составил 382 887 руб. 09 коп., из которых 357 887  руб. 09 коп. – вознаграждение и 25000 руб. – судебные расходы по делу.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности снижения  фиксированного размера вознаграждения только при наличии судебного акта  о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного  управляющего, коллегия отклонила, поскольку ранее при рассмотрения  настоящего спора Арбитражный суд Дальневосточного округа в  постановлении от 21.02.2018 со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» отметил, что отсутствие судебного акта о  

признании незаконными действий (бездействий) арбитражного  управляющего не является препятствием для рассмотрения вопроса о  снижении размера вознаграждения при наличии соответствующих доводов и  обоснований со стороны заинтересованного лица, участвующего в деле о  банкротстве.  

Настаивая на том, продление сроков конкурсного производства, а также  отсутствие положительного эффекта в формировании конкурсной массы в  результате действий конкурсного управляющего не позволяют снижать  размер подлежащей выплате фиксированной части вознаграждения  конкурсного управляющего, заявитель не учел, что проведение длительной и  при этом неэффективной процедуры банкротства напрямую свидетельствует  о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве, предусматривающей его разумное и добросовестное поведение  ради достижения установленной цели – формирования конкурсной массы, ее  реализации и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы не  подтверждают нарушений норм материального и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку, по существу, повторяют позицию арбитражного управляющего по  спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании  положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не  указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по  делу № А51-7145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин 

Судьи Л.А. Мокроусова  

Е.Н. Шалаганова