АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-4473/2020

г. Калуга

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Антоновой О.П.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Валуйский ЛВЗ» ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А08-4473/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Валуйский ЛВЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ОАО «Валуйский ЛВЗ», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер: 

<

***>, 2017 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в проведении экспертизы в целях определения стоимости спорного транспортного средства, принял дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции. Указывает на то, что ответчик не представил доказательства финансовой возможности осуществления оплаты по спорному договору наличными денежными средствами. Должником во время процедуры наблюдения массово реализовывались транспортные средства по заниженной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 (бывший директор должника) выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2021 между ОАО «Валуйский ЛВЗ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска. 

В пункте 2 указанного договора стоимость автотранспортного средства установлена в размере 425 000 руб. 

По акту приема-передачи от 21.05.2021 автотранспортное средство передано ФИО3

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и при неравноценном встречном исполнении (согласно справке оценщика ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» № 48 от 02.08.2022 вероятная рыночная стоимость транспортного средства составляла 685 125 руб.), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции в условиях отсутствия иных доказательств, опровергающих указанную в представленной управляющим справке стоимость транспортного средства и отсутствии ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного автомобиля, пришел к выводу, что экономическая цель заключения оспариваемого договора сторонами не раскрыта, при этом расхождение между рыночной стоимостью транспортного средства и ценой ее приобретения ФИО3 составляет 38%, ввиду чего из конкурсной массы в период неплатежеспособности должника выбыл ликвидный актив – автомобиль, чем был причинен вред кредиторам. Также суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон и наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. 

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 19.06.2020, оспариваемая сделка совершена 21.05.2021, то есть в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен ОАО «Валуйский ЛВЗ» в процедуре наблюдения, стоимость отчужденного транспортного средства по оспариваемому договору составляет менее 1% балансовой стоимости имущества должника, в связи с чем, на совершение данной сделки не требовалось согласия временного управляющего, что следует из положений статьи 64 Закона о банкротстве, а также письма арбитражного управляющего ФИО2 от 26.10.2020.

Более того, вопрос продажи транспортных средств согласовывался с временным управляющим должника, и согласно ответу последнего от 26.10.2020 согласованию с временным управляющим подлежали сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждению имущества ОАО «Валуйский ЛВЗ» балансовая стоимость которого превышает 37 524 950 руб., так как балансовая стоимость активов должника за 2019 составляет 750 499 000 руб.

В целях реализации ряда транспортных средств (для погашения текущих обязательств), ОАО «Валуйский ЛВЗ» предварительно проведена их независимая оценка с целью определения рыночной стоимости на момент реализации.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно неравноценности оспариваемой сделки, необходимости проведения экспертизы, отсутствии доказательств финансовой возможности осуществления ответчиком оплаты по спорному договору наличными денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86, частью 1 статьи 82 АПК РФ правомерно указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы и достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу (в частности, отчета №83-А/21 об оценке автомобиля от 20.05.2021, выполненного ООО Правовое агентство «Консул» по заказу ОАО «Валуйский ЛВЗ» перед совершением сделки, с непосредственным осмотром спорного автомобиля).

При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что вышеуказанный отчет содержит сведения по состоянию по состоянию на дату (20.05.2021), предшествующую дате совершения оспариваемой сделки (21.05.2021), произведен с непосредственным осмотром спорного транспортного средства, учитывающим технические параметры, состояние и функциональные (эксплуатационные) свойства, а также факторы устаревания и износа спорного автомобиля, в то время как представленная конкурсным управляющим справка оценщика ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» от 02.08.2022 отражает лишь вероятную рыночную стоимость транспортного средства, а объявления о продаже автомобилей, с которыми произведено сравнение цены спорного транспортного средства, размещены более через год после совершения оспариваемого договора купли-продажи, кроме того, указанные в данной справке сообщения о продаже не отражают сведений о том, что имущество обладает аналогичным техническим состоянием и характеристиками спорного объекта. Таким образом, информация с досок объявлений на момент составления справки ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» не может считаться достоверной, в связи с тем, что представлена на август 2022 года, и, в объявлениях, расположенных на сайтах, используются автомобили с неизвестным техническим состоянием.

Принимая во внимание принятое к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Валуйский ЛВЗ», руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, апелляционный суд признал документально подтвержденной невозможность заявителя представить данные доказательства в суд первой инстанции в период рассмотрения настоящего обособленного спора и обоснованно приобщил к материалам дела представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные документы (ответ временного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО2, запрос сведений ФИО4, ответ на запрос ООО «Правовое агентство консул»; акт ОАО «Валуйский ЛВЗ», отчет №83-А/21 от 20.05.2021 об оценке автомобиля и т.д.). 

Кроме того, в подтверждение финансовой возможности произведения оплаты договорной стоимости автомобиля в материалы дела представлены книги доходов за 2020, 2021 годы от осуществления ФИО3 и его супругой предпринимательской деятельности, налоговые декларации за 3,4 кварталы 2020 года. 

Реализация спорного транспортного средства по цене, определенной договором, не противоречит действующему законодательству, при том, что взамен выбывшего имущества должника ликвидационной стоимостью 395 000 руб. и рыночной стоимостью 481 000 руб., ОАО «Валуйский ЛВЗ» получило денежные средства в размере 425 000 руб. (ПКО № 40 от 21.05.2021, сведения кассовой книги должника от 21.05.2021).

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе дополнительно приобщенные с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены участниками спора равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные участниками спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А08-4473/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                              А.В. Андреев

 

                                                                                                          ФИО1