Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15286/2025

г. Хабаровск

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.01.2026. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Уткиной М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва)

рассмотрел в заседании суда дело по заявлениям акционерного общества «Вектор-Бест-Амур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680031, Хабаровский край,

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Спектр-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>), Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680006 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д.67)

о признании недействительным решения от 11.06.2025 № НВ/6909/25 по делу № 027/01/16-767/2024,

при участии: от АО «Вектор-Бест-Амур»: не явились;

от КГБУЗ «ККВД»: ФИО2 по доверенности от 27АА2069894 от 06.07.2023, диплом;

от ООО «Спектр-ДВ» (онлайн): ФИО3 по доверенности от 20.01.2025, адвокат;

от Хабаровского УФАС России: ФИО4 по доверенности от 22.12.2025

№ ТТ/14603/25, служебное удостоверение диплом; ФИО5 по доверенности от 02.10.2024 № ТТ/10964/24, диплом, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вектор-Бест-Амур» (далее – АО «Вектор-Бест-Амур») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, управление) о признании незаконным решения от 11.06.2025 № НВ/6909/25 по делу

№ 027/01/16-767/2024.

Определением суда от 12.09.2025 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края

(далее - КГБУЗ «ККВД», учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Спектр-ДВ» (далее – ООО «Спектр-ДВ»), делу присвоен № А73-15286/2025.

Определением суда от 22.09.2025 к производству принято заявление

ООО «Спектр-ДВ» к Хабаровскому УФАС России о признании незаконным решения от 11.06.2025 № НВ/6909/25 по делу № 027/01/16-767/2024 (дело № А73-15146/2025), дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом

№ А73-15286/2025 (объединенному делу присвоен номер А73-15286/2025).

В рамках дела № А73-15206/2025 арбитражным судом принято к производству заявление КГБУЗ «ККВД» к Хабаровскому УФАС России о признании незаконным решения от 11.06.2025 по делу № 027/01/16-767/2024. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ».

Определением от 09.10.2025 судебные дела №№ А73-15206/2025, А73-15286/2025, А73-15286/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А73-15286/2025.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела по апелляционной жалобе

ООО «Спектр-ДВ» на решение Хабаровского УФАС России от 11.06.2025 по делу о нарушении антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС России) вынесено решение от 25.09.2025 которым оспариваемое

АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ» и КГБУЗ «ККВД» решение управления отменено; материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства

№ 027/01/16-767/2024 направлены на новое рассмотрение в Хабаровское УФАС России.

При указанных обстоятельствах сторонами заявлено о прекращении производства по настоящему делу.

При этом антимонопольный орган обосновал необходимость прекращения производства по делу отменой оспариваемого решения, отсутствием в таком случае нарушения данным решением прав и законных интересов заявителей.

Общества «Вектор-Бест-Амур» и «Спектр-ДВ» в обоснование своих позиций сослались на отмену оспариваемого решения ФАС России, отказов от требований

не заявили.

Определением от 17.11.2025 судом критически оценены позиции Хабаровского УФАС России, АО «Вектор-Бест-Амур» и ООО «Спектр-ДВ» по заявленным ходатайствам ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В пункте 25 Постановления № 21 изложена правовая позиция, согласно которой суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Из совокупного анализа приведенных разъяснений следует, что производство по делу может быть прекращено судом при соблюдении одновременно двух условий: отмены, пересмотра обжалуемого акта и отсутствия нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Как следует из материалов дела, решение ФАС России от 02.10.2025

№ СПЭ92679/25 об отмене оспариваемого решения мотивировано нарушением решением Хабаровского УФАС России единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства. При этом отмечено, что принятие коллегиальным органом решения об отмене решения территориального антимонопольного органа, в том числе по указанному выше основанию, не исключает возможность возобновления рассмотрения дела соответствующим антимонопольным органом.

Кроме того, пунктом 2 резолютивной части решения ФАС России материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 027/01/16-767/2024 направлены на новое рассмотрение в Хабаровское УФАС России.

КГБУЗ «ККВД» представило в материалы дела письменное заявление, согласно которому просило принять отказ от заявления о признании незаконным решения от 11.06.2025 № НВ/6909/25 по делу о нарушении антимонопольного законодательства

№ 027/01/16-767/2024, прекратить производство по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, поддержанное представителем учреждения в судебном заседании, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отказ заявителя от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано представителем КГБУЗ «ККВД» ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.07.2023 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Учитывая изложенное, суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ от требований, в связи с чем производство по заявлению

КГБУЗ «ККВД» подлежит прекращению.

Заявления АО «Вектор-Бест-Амур» и ООО «Спектр-ДВ» подлежат рассмотрению по существу заявленных требований.

В обоснование заявленных требований АО «Вектор-Бест-Амур» указало, что антимонопольным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, установленных статьей 17 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), а именно:

- при закупках у единственного поставщика контракты заключены не обществом;

- вменяемые нарушения в рамках проведения закупочных процедур

необоснованы, так как торги проводились для субъектов малого

предпринимательства, которым общество не является; - вывод Хабаровского УФАС России в отношении закупки

№ 0122200002521008976 не соответствует фактическим обстоятельствам дела,

поскольку общество в ней не участвовало;

- антимонопольным органом не принято новое заключение об обстоятельствах в

связи с переквалификацией вменяемого нарушения с пункта 4 статьи 16 на

пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Доводы ООО «Спектр-ДВ» в рамках оспариваемого решения сводятся к тому, что Хабаровское УФАС России не доказало наличие антиконкурентного соглашения между компаниями, сговора между ними - заявителями не преследовалась какая-либо антиконкурентная цель, их взаимодействие носило обычный характер для оборота;

- вывод о нарушении КГБУЗ «ККВД» положений статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (осуществление закупок у единственного поставщика) ошибочен;

- необосновано установлены нарушения в обычной закупочной деятельности

учреждения;

- не доказало наличие антиконкурентных последствий и причинно-следственной

связи между наличием вменяемого соглашения и последствиями в виде

ограничения конкуренции;

- в деятельности учреждения отсутствуют нарушения при формировании НМЦК.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на заявление Хабаровское УФАС России указало, что оспариваемым решением права и законные интересы заявителей не нарушаются в связи его отменой вышестоящим антимонопольным органом, отметило, что в настоящее время дело № 027/01/16-767/2024 находится на новом рассмотрении в управлении, принято заключение об обстоятельствах о наличии в деятельности КГБУЗ «ККВД», АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ» признаков нарушения антимонопольного законодательства, назначено рассмотрение дела.

По существу выявленных нарушений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, управление сослалось на их подтверждение материалами дела.

В судебном заседании представители общества «Спектр-ДВ», Хабаровского УФАС России поддержали свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.01.2026 до 28.01.2026.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Хабаровским УФАС России на основании требования прокуратуры Хабаровского края совместно с УФСБ России по Хабаровскому краю в отношении КГБУЗ «ККВД» проведена внеплановая выездная проверка.

Управлением установлено, что из 35 государственных контрактов, заключенных в соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ на общую сумму 55 055 536,65 руб. с группой лиц - АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ» заключено 28 контрактов на общую сумму 50 436 790,65 руб. Таким образом, доля указанной группы лиц в заключенных контрактах учреждения составляет 91,61% от общего объема затраченных средств.

Также Хабаровским УФАС установлены следующие обстоятельства дела:

1. Заключение договоров с единственным поставщиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не соответствует требованиям указанного закона, поскольку срок поставки товаров указывает на возможность проведения конкурентных процедур:

- коммерческие предложения для заключения договора с единственным поставщиком поступали от организаций, подконтрольных ООО «Спектр-ДВ»,

АО «Вектор-Бест-Амур»;

- заключение договоров на поставку товаров происходило по цене выше рыночной;

- неоднократный факт заключения договоров с АО «Вектор-Бест-Амур»,

ООО «Спектр-ДВ» как с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в 2020 году - 43 договора, в 2021 году - 29 договоров, в

2022 году - 42 договора, в 2023 году - 17 договоров);

2. Заключение договоров по результатам проведения конкурентных процедур в период с 2021 по 2023 годы:

- при участии в торгах добросовестных участников происходило снижение НМЦК (например, при проведении закупки № 0322200030421000110 снижение составило 24,50%);

- формирование цены будущих торгов на основании 3 коммерческих предложений, направленных сотрудниками АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ» от организаций ООО «Вертикаль», ООО «Азимут», ИП ФИО6, ООО «МедСнабВосток»;

3. Переписка в период с 2020 по 2022 годы должностным лицом КГБУЗ «ККВД» с ООО «Спектр-ДВ», АО «Вектор-Бест-Амур» о планируемых закупках медицинского оборудования с дальнейшей закупкой указанного оборудования для нужд учреждения.

Согласно оспариваемому решению антиконкурентное соглашение носит длящийся характер (закупочные процедуры проводились с мая 2021 года по июнь 2023 года).

В Решении также отражено, что поскольку факт заключения контрактов с единственным поставщиком является одним из доказательств антиконкурентного соглашения между заказчиком, обязанным проводить публичные государственные торги и группой лиц — потенциальными участниками закупок, указанные контракты также проанализированы управлением. При этом отмечено, что контракты с единственным поставщиком не выступают самостоятельным предметом рассмотрения в деле, а отражены наряду с процедурами торгов.

При изложенных обстоятельствах Хабаровское УФАС России установило в действиях КГБУЗ «ККВД», ООО «Спектр-ДВ» и АО «Вектор-Бест-Амур» нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ путем заключения и реализации устного антиконкурентного соглашения, направленного на создание преимущественных условий для обществ «Спекгр-ДВ» и «Вектор-Бест-Амур» при подготовке и проведении закупочных процедур на поставку товаров медицинского назначения и медицинского оборудования, которое привело к ограничению конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Признаки ограничения конкуренции сформулированы в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.

При этом для квалификации действий, совершенных при осуществлении закупочной деятельности, в качестве нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 (в части антиконкурентных соглашений), части 1 статьи 17 (за исключением пунктов 2 - 4 части 1 статьи 17) Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции (либо цель ограничения конкуренции в случае доказывания антиконкурентных соглашений, запрещенных пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции) (письмо ФАС России от 04.09.2017 № ИА/60890/17).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Следовательно, при квалификации тех или иных действий ответчиков в качестве соглашения, обязательным является наличие и доказанность волеизъявления всех сторон.

Таким образом, по смыслу норм статей 4, 17 Закона о защите конкуренции для квалификации действий заказчика и хозяйствующих субъектов, как не соответствующих пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, необходимо установить:

а) наличие противоречащего закону соглашения между указанными лицами, то есть достижение соответствующей письменной или устной договоренности, имеющих своей целью ограничение конкуренции и (или) создание преимущественных условий для

каких-либо участников;

б) наступление или возможность наступления в результате указанного соглашения последствий в виде ограничения конкуренции и (или) создания преимущественных условий для каких-либо участников.

Следовательно, квалифицирующим признаком антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами и заказчиком применительно к обстоятельствам данного дела является факт того, что такое соглашение могло привести к ограничению конкуренции и к созданию преимущественных условий для ООО «Спектр-ДВ» и

АО «Вектор-Бест-Амур».

При этом факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств (аналогичная позиция изложена в Разъяснениях Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3.

Факт заключения хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения может быть доказан только с использованием совокупности доказательств, в том числе включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов (Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

Как следует из содержания оспариваемого решения, реализация антиконкурентного соглашения между КГБУЗ «ККВД» и группой лиц -

АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ» осуществлялась при осуществлении государственных закупок для нужд бюджетного учреждения.

Так, в период с 2020 по 2023 годы велась переписка между сотрудниками указанных организаций, предоставляющая преимущества ООО «Спектр-ДВ»,

АО «Вектор-Бест-Амур» в различных аспектах коммерческой деятельности, связанной с заключением государственных контрактов с учреждением, при этом такие возможности отсутствовали в равной степени для всех участников рынка.

Кроме того, в рамках реализации антиконкурентного соглашения сотрудники обществ «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ» использовали предоставленные возможности для формирования закупочной документации, НМЦК торгов и контрактов для приемлемого уровня, в том числе обеспечивающего извлечение существенной выгоды из наценки. Для указанных целей использовалось получение коммерческих предложений от ООО «Вертикаль», ООО «Азимут», ООО «МедСнабВосток», ИП ФИО6, подготавливаемых сотрудниками АО «ВекторБест-Амур», ООО «Спектр-ДВ» во взаимодействии с сотрудниками КГБУЗ «ККВД».

При этом, как указано выше, для квалификации действий заказчика и хозяйствующих субъектов как нарушающих требования пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции необходимо установление конкретных действий (бездействия) указанных лиц в отношении каждой спорной закупочной процедуры, которые бы свидетельствовали об ограничении (возможности ограничения) конкуренции при их проведении.

В рассматриваемом случае не установлено, какие действия КГБУЗ «ККВД»,

АО «Вектор-БестАмур», ООО «Спектр-ДВ» привели или могли привести к ограничению конкуренции.

Так, в ходе проверки Хабаровским УФАС России были проанализированы

33 закупочные процедуры, при этом в оспариваемом решении отсутствует указание на наличие действий и их последствий, которые могли бы свидетельствовать об ограничении конкуренции при их проведении.

Само по себе направление коммерческих предложений сотрудниками

АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ» от иных организаций и совпадение соответствующих технических заданий закупок в отсутствие иных обстоятельств не свидетельствуют о создании преимущественных условий для ООО «Спектр-ДВ»,

АО «Вектор-Бест-Амур» при подготовке и проведении закупочных процедур.

Согласно оспариваемому решению причинно-следственная связь в отношении ограничения (возможности ограничения) конкуренции в части действий учреждения и обществ «Вектор-Бест-Амур» и «Спектр-ДВ» заключается в предоставлении преимуществ для последних при участии в торгах, исключение возможности заключения контрактов с иными организациями, что ограничивает конкуренцию на государственных торгах, снижает эффективность расходования бюджетных средств.

Однако, как указано выше, ввиду отсутствия в решении указаний на конкретные действия, их последствия в виде ограничения конкуренции, суд признает указанный вывод Хабаровского УФАС России недостаточно обоснованным.

Так, антимонопольным органом установлено, что в закупочной документации по процедурам №№ 0322200030421000096, 0122200002521003018 содержится условие, что поставка наборов реагентов осуществлялась к анализатору иммуноферментному автоматическому «Чароит», адаптированному и откалиброванному под реагенты производства АО «Вектор-Бест».

Также в закупочной документации по процедурам №№ 0122200002521006853, 0122200002521008976, 0122200002522000311 установлено, что поставляемый наборов реагентов должен быть совместим с наборами для выявления РНК производства

АО «Вектор-Бест», имеющимся и используемым заказчиком.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы и сведения, подтверждающие невозможность поставки расходных материалов (эквивалента) к указанному оборудованию.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано наличие между заявителями соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, как и не доказано наступление или возможность наступления в результате указанного соглашения последствий в виде ограничения конкуренции и (или) создания преимущественных условий для каких-либо участников.

При этом, судом не выявлено нарушений антимонопольным органом процедуры возбуждения и рассмотрения № 027/01/16-767/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренной Законом о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339.

Указание на то, что антимонопольным органом не принято новое заключение об обстоятельствах в связи с переквалификацией вменяемого нарушения с пункта 4 статьи 16 на пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, не принимается судом, поскольку, не смотря на переквалификацию, оспариваемое решение не содержит иных фактических и иных обстоятельств дела, установленных комиссией, а также доказательств, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по

которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, помимо указанных в заключении об обстоятельствах ранее.

Кроме того, как следует из материалов дела, отражено в определении Хабаровского УФАС России от 23.12.2025 № НВ/14692/25 в рамках нового рассмотрения дела

№ 027/01/16-767/2024 комиссией принято заключение об обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 50 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что при предъявлении несколькими лицами заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается ими в равных долях в полном размере, установленном НК РФ для соответствующего требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина подлежит уплате в равных долях исходя из размера государственной пошлины, установленного для конкретного лица.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за его рассмотрение подлежит взысканию с Хабаровского УФАС России в пользу заявителей исходя их размера долей, приходящегося на каждого.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113

КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом, КГБУЗ «ККВД» заявило отказ от требования в полном объеме в связи с принятием Коллегиальным органом Федеральной антимонопольной службы - Апелляционной коллегией Федеральной антимонопольной службы решения от 25.09.2025, которым оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа отменено.

В связи с указанными обстоятельствами суд расценивает отмену оспариваемого решения коллегиальным органом как добровольное удовлетворение заявленного требования.

Таким образом, несмотря на то, что КГБУЗ «ККВД» отказалось от заявленных требований сумма государственной пошлины в размере, приходящемся в данном случае на учреждение, ему не возвращается, а подлежит взысканию с антимонопольного органа.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края от заявленных требований.

Производство по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края (вх. от 10.09.2025) прекратить.

Требования, заявленные акционерным обществом «Вектор-Бест-Амур», обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-ДВ», удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 11.06.2025 № НВ/6909/25 по делу

№ 027/01/16-767/2024.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме

16 666 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу акционерного общества «Вектор-Бест-Амур» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 667 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-ДВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 667 руб.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» Министерства

здравоохранения Хабаровского края 33 334 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по платежному поручению № 387021 от 09.09.2025.

Возвратить акционерному обществу «Вектор-Бест-Амур» 33 333 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по платежному поручению № 1402 от 10.09.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-ДВ» 33 333 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по чеку от 09.09.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.И. Уткина