Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2016/2021

город Брянск

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега -II», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Брянский государственный аграрный университет», с. Кокино Выгоничского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 183 228 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: Немца А.Г., представителя по доверенности от 22.03.2021,

от ответчика: ФИО1, начальника управления правового обеспечения и кадровой работы по доверенности от 15.04.2021,

                                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега -II» (далее- ООО «Мега-II») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» (далее –ВГБОУ ВО Брянский ГАУ) о взыскании 216 914 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 183 228 руб. 67 коп.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что выполнение спорных работ истцу не поручалось, объем и стоимость работ не согласовывались. Отметил, что для обеспечения государственных и муниципальных нужд в обязательном порядке заключается государственный или муниципальный контракт, поскольку иных форм сделок Законом о контрактной системе не предусмотрено. Считает, что, выполняя работы  без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, общество не могло не знать, что выполняет работы при отсутствии обязательства (т. 2 л.д. 147-153).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29.06.2020 между ВГБОУ ВО Брянский ГАУ (заказчик) и ООО «Мега-II»  (подрядчик) был заключен государственный контракт ИКЗ №20132080024532080100100690694339244, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, в объеме установленном приложением №1 к контракту, выполнить работы по текущему ремонту столовой ВГБОУ ВО Брянский ГАУ (т.1 л.д. 10-35).

В рамках указанного контракта сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 060 347 руб. 94 коп. (т. 3 л.д. 60-95).

В ходе выполнения контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием.

С целью выполнения дополнительных работ сторонами были подписаны договор подряда от 05.08.2020 на выполнение работ по текущему ремонту лестничного ограждения столовой ВГБОУ ВО Брянский ГАУ  на сумму 116 516 руб. (т. 1 л.д. 37-39), договор подряда №3 от 18.11.2020 на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений столовой ВГБОУ ВО Брянский ГАУ на сумму 582 401 руб. (т. 1 л.д. 42-43).

Работы, предусмотренные указанными договорами, были выполнены ООО «Мега-II» и оплачены ВГБОУ ВО Брянский ГАУ.  

Также, истец на основании устной договоренности произвел строительно-ремонтные работы в помещении столовой ВГБОУ ВО Брянский ГАУ, договор о выполнении которых за №4 от 10.08.2020 на сумму 216 914 руб. ответчик не подписал    (т. 1 л.д. 55-56).

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела локальную смету (т.1 л.д. 57-62), акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2020 (т.1 л.д. 63-67), справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.08.2020 (т.1 л.д. 68), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Письмами №161/20 от 11.11.2020 (т. 1 л.д. 71), №162/20 от 26.11.2020 (т. 1 л.д. 74) ООО «Мега-II» направляло ВГБОУ ВО Брянский ГАУ  документы, оформленные в одностороннем порядке, на выполненные работы по ремонту здания столовой, в том числе:

- договор подряда №4 от 10.08.2020,

- локальные ресурсные сметы к договору подряда №4 от 10.08.2020,

- акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2020,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.08.2020,

- счет к договору  подряда №4 от 10.08.2020 на сумму 216 914 руб. и просило оплатить выполненные работы.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Претензия истца №33/21 от 15.02.2021 (т. 2 л.д. 8-9) с требованием об оплате выполненных работ была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Мега-II» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу п.1 ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, что соответствует правовой позиции, содержащейся в п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор ВС РФ от 28.06.2017).

В п.п. 21 - 24 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 приведены отдельные случаи, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта подлежит оплате.

Пунктом 4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Пунктом 5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Таким образом, по своему содержанию Федеральный закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Закона носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Согласно ч.15 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных в том числе п.4, п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, требования ч.ч.4 - 9, 11 - 13 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в РФ» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.

Согласно статье 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании» организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность (часть 1).

Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (статья 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании»).

С учетом вышеприведенных положений и установленных обстоятельств, суд полагает, что проведение работ по ремонту столовой ВГБОУ ВО Брянский ГАУ  было обусловлено необходимостью подготовки здания к новому учебному году, что соответствует требованиям ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», и направлено на соблюдение прав обучающихся на благоприятную учебную деятельность, гарантированных Конституцией РФ, а также интересов РФ в области охраны условий воспитания и обучения детей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Из системного толкования вышеуказанных положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ суд, приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон подпадают под действие п.4, п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

При этом нарушений требований Закона № 44-ФЗ, фактов сговора между сторонами, иных злоупотреблений, ограничивающих конкуренцию, приводящих к необоснованному ограничению числа участников закупок, наличия в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота судом установлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, что сторонами неоднократно предпринимались попытки урегулировать возникшие разногласия при заключении контракта на выполнение подрядных работ по ремонту столовой, однако ни объем, ни стоимость работ не были согласованы.

Так, 29.07.2020 ВГБОУ ВО Брянский ГАУ  в адрес ООО «Мега-II» было направлено письмо №10-219 с просьбой составить сметный расчет по ремонту крыльца здания столовой (т. 2 л.д. 32)

В электронной переписке ВГБОУ ВО Брянский ГАУ  подтверждало выполнение истцом работ по ремонту столовой (т. 2 л.д. 43-47).

В письме от 20.11.2020 ВГБОУ ВО Брянский ГАУ  просило истца предоставить сметы к договору подряда №4 от 18.11.2020 (т. 2 л.д. 141).

Оценивая действия сторон на предмет их добросовестности, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что сторонами предпринимались все необходимые действия для урегулирования возникших разногласий с целью заключения договора на выполнение подрядных работ по ремонту столовой ВГБОУ ВО Брянский ГАУ.

Довод ответчика о том, что в настоящем случае произошло дробление работ, идентичных по своему содержанию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, не превышающих шестьсот тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

Как следует из материалов дела сторонами были подписаны договор подряда от 05.08.2020 на выполнение работ по текущему ремонту лестничного ограждения столовой ВГБОУ ВО Брянский ГАУ  на сумму 116 516 руб. (т. 1 л.д. 37-39), договор подряда №3 от 18.11.2020 на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений столовой ВГБОУ ВО Брянский ГАУ на сумму 582 401 руб. (т. 1 л.д. 42-43) и не подписан спорный договор подряда №4 от 10.08.2020 на сумму 216 914 руб. (т. 1 л.д. 55-56); при совершении указанных сделок лимиты совокупного годового объема закупок не превышены. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется.

Несмотря на то, что работы проводились на одном объекте, они не образуют единую сделку, не являются идентичными, а являются самостоятельными. Ни одни из видов работ не дублируют результаты другого. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор судебной практики) установлено, что в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

 Суд не усматривает в действиях сторон намерений обойти закон с целью получения незаконной имущественной выгоды истцом. Отсутствие договора, заключенного по итогам торгов и подписанного в виде единого документа обеими сторонами, с учетом указанных конкретных условий не является само по себе обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически полученное в результате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Суд также учитывает, что закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2013 № ВАС - 1838/13 по делу № А43-15951/2011, в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

Поскольку работы по ремонту столовой осуществлялись в отсутствие заключенного в письменной форме договора, стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ, представляет собой неосновательное обогащение последнего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло (чем пользовалось) вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт выполнения ООО «Мега-II» работ по ремонту столовой ВГБОУ ВО Брянский ГАУ  подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Представленные подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ на спорном объекте акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2020 заказчиком не был подписан, мотивированный отказ в подписании акта не представлен.

В связи с наличием разногласий сторон относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ истцом на спорном объекте, зафиксированных в акте от 31.08.2020, судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «БГИТУ» ФИО2.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (т. 5 л.д. 57-95) фактический объем и стоимость выполненных ООО «Мега-II» работ по договору №4 от 10.08.2020 и акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2020 №1 составляет 213 327 руб. 61 коп. 

Экспертом выявлены следующие дефекты облицовки крыльца плиткой из керамогранита:

-повреждение плиток в виде сколов и трещин,

- частичное отсутствие затирки швов,

-некачественная подрезка граней отдельных плиток, местами неровность поверхности облицовочного покрытия.

Для устранения выявленных недостатков экспертом предложено:

- произвести разборку части облицовки крыльца входа в здание столовой,

- выполнить ремонт ступеней крыльца с устройством монолитного бетоннго каркаса, выполнить устройство новой облицовки на разобранных участках. Стоимость работ по устранению недостатков составит 30 098 руб. 94 коп.

Оценив представленное заключение эксперта, суд полагает, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой объективное и обоснованное исследование, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной, не содержит противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются четкими и определенными, неоднозначного толкования не вызывают. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

Учитывая заключение экспертизы истец уменьшил исковые требования до 183 228 руб. 67 коп. (213 327 руб. 61 коп. (стоимость выполненных работ по заключению эксперта)- 30 098 руб. 94 коп. (стоимость устранения недостатков)).

По смыслу  ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

 Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае истец самостоятельно уменьшил стоимость выполненных работ на стоимость устранения недостатков.

На основании изложенного, установив факт выполнения работ подрядчиком, что подтверждается документальными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе экспертным заключением, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнута потребительская ценность этих работ для заказчика, а также пригодность результата выполненных истцом работ, для его дальнейшей эксплуатации, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 183 228 руб. 67 коп., составляющих стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, определенную по результатам проведенной экспертизы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп. 1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 183 228 руб. 67 коп. составляет 6 497 руб. 

При обращении в суд ООО «Мега-II»  по платежному поручению №6629 от 09.03.2021 перечислило в доход федерального бюджета 7 338 руб. государственной пошлины (т.1 л.д. 7). 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 497 руб. расходов по оплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 841 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Ответчиком платежным поручением от 11.10.2021 №92910 на депозитный счет суда были внесены денежные средства на оплату экспертизы в сумме 70 000 руб. (т. 4 л.д. 132).

Согласно письму экспертной организации ФГБОУ ВО «БГИТУ» исх.№29-280 от 01.03.2022 стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 руб.

Определением от 24.03.2022 экспертной организации перечислено 40 000 руб. для выплаты вознаграждения эксперту.

Излишне внесенные денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат возврату ВГБОУ ВО Брянский ГАУ с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега -II» удовлетворить полностью в размере 183 228 руб. 67 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега -II» 183 228 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, а также 6 497 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мега -II» возвратить из федерального бюджета РФ 841 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6630 от 09.03.2021.

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению №92910 от 11.10.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                  М.С. Прудникова