АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

( в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-271698/23-42-2162

г. Москва

05 апреля  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  19.02.2024г.

Полный текст решения изготовлен  05.04.2024 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "ГРС" (ИНН: 

<

***>)

К АО "ВРК-1"(ИНН: 

<

***>)

О взыскании 217 062 руб. 50 коп. расходов на ремонт вагонов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРС" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к АО "ВРК-1" (далее – ответчик) о взыскании 217 062 руб. 50 коп. расходов на ремонт вагонов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

19.02.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

27.02.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС»  (далее - «Истец») и Акционерным обществом «ВРК-1» (далее - «Ответчик») был заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2018 № ВРК-1/26/2018 (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов и цистерн (далее -«грузовые вагоны»), подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании и вагонов в интересах третьих лиц.

В соответствии с условиями Договора в период с 2021 года по 2023 год в АО «ВРК-1» был произведен деповской ремонт 12 вагонов Истца (номера вагонов и даты проведения ремонтов указаны в приложении № 1 - «Расчет суммы исковых требований»).

Факт проведения деповского ремонта подтверждается актами выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22-23 ноября 2007 года № 47 с поел. изм. и доп.). начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В период гарантийного срока, указанные выше вагоны были отцеплены, составлены акты рекламации формы ВУ-41.

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту в отношении всех вышеуказанных вагонов, признано АО «ВРК-1».

В силу п.п. 6.2. - 6.6. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Ответчика для устранения выявленных дефектов.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Истец, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо Ответчика.

Расходы, понесённые Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Истец предъявляет Ответчику, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. и п. 6.2. Договора путем направления претензии.

Ответчик в претензионном порядке возмещает Истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Неисправности грузовых вагонов, послуживших причиной их отцепки в текущий ремонт, были устранены силами эксплуатационных вагонных депо и полностью оплачены( Истцом.

Сумма понесенных Истцом расходов на ремонт вышеуказанных вагонов, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 217 062 (двести семнадцать тысяч шестьдесят два рубля) рублей 50 копеек, (расчет прилагается).

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 16.08.2023 № 4478, от 21.08.2023 № 4529, от 24.08.2023 № 4628, от 24.08.2023 № 4629, от 24.08.2023 № 4630, от 24.08.2023 № 4631, от 25.08.2023 № 4664, от 25.08.2023 № 4665, от 25.08.2023 № 4666, от 25.08.2023 № 4667, от 25.08.2023 № 4668, от 25.08.2023 № 4669 с требованием возместить расходы, связанные с проведением в  гарантийный период текущего ремонта вышеуказанных вагонов. Однако оплата Ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 723, 724 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Довод Ответчика о том, что технические неисправности подлежит визуальному контролю и может быть выявлена по внешним признакам при принятии вагона к перевозке суд отклоняет, в связи со следующим.

При проведении технического обслуживания вагона при подготовке его к перевозке работниками станции производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагона к перевозке не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследование (неразрушающий контроль), проверку геометрических размеров как это предусмотрено при проведении планового ремонта вагона.

Следовательно, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса с обязательным контролем технического состояния составных частей и ответственность ОАО «РЖД», проводящего техническое обслуживание вагона перед его погрузкой, разграничена.

Проводимые ОАО «РЖД» регламентные и профилактические работы в ходе технического обслуживания, проводятся с целью обеспечения безопасности движения и не изменяют порядок разграничения гарантийной ответственности ОАО «РЖД» и Ответчика.

При техническом обслуживании вагона перед его погрузкой невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагона в отличие от планового ремонта, который проводил Ответчик. Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении планового ремонта к работам и методикам, используемым при проведении технического обслуживания вагона перед погрузкой, когда производится визуальный осмотр на наличие неисправностей без применения методик, используемых при проведении планового ремонта.

Дефекты указанных вагонов являются технологическими, выявлены в период гарантийного срока, причина возникновения установлена актами-рекламации формы ВУ-41, а невыявление дефекта осмотрщиками при подаче вагона к перевозке не свидетельствует о естественном износе, исключающем гарантию на выполненные работы.

Визуально определить дефект без специальных средств не представляется возможным. Технология подготовки перевозчиком вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта.

При осмотре вагона для его допуска на инфраструктуру, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру РЖД № 787-2015 ПКБ ЦВ, на которое ссылается Ответчик, визуальный осмотр проводится только в видимых зонах.

Кроме того, при приемке вагона невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагона, в отличие от планового ремонта, который проводил Ответчик. Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении планового ремонта к работам и методикам, которые обязательны при проведении приемки вагона. При техническом обслуживании производится визуальный осмотр на наличие неисправностей, без применения методик, используемых при проведении планового ремонта.

Согласно п. 3.6 названного Положения, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, проводившее ремонт, то есть Ответчик.

Указанное условие о гарантийной ответственности содержится также в разделе 6 договора, заключенного между сторонами.

Помимо этого, согласно п. 6.2 Договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 и оформлением акта формы ВУ-41 с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Ответчика.

В силу 6.3 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Ответчика для устранения выявленных дефектов.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока оплачивает Истец, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо ответчика.

Расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Истец предъявляет Ответчику.

Ответчик в претензионном порядке возмещает Истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Коды, по которым были отцеплены вагоны, согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов», относятся к технологическим, актами-рекламациями формы ВУ-41 виновным лицом установлен Ответчик. Следовательно, требования Истца в отношении указанных вагонов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 — 23 ноября 2007 № 47) нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют, в зависимости от рода подвижного состава, от 2-х до 3-х лет.

Пробег спорных вагонов после ремонта меньше, чем установлено Положением.

Ответчик, проведя диагностику поступивших в ремонт вагонов и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Обязанность Ответчика как подрядчика возместить Истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанными самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что акт рекламации ВУ-41 свидетельствует лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают некачественный ремонт Ответчика состоятельным не является.

Акт формы ВУ-41 М является надлежащим и бесспорным подтверждением некачественно проведенного Ответчиком ремонта. Ответчик не вправе требовать от Истца предоставления каких-либо иных документов, в т.ч. судебных актов.

Форма акта-рекламации и порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока, установлены указанием МПС РФ от 13 октября 1998 г. № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 Приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Таким образом, акт ВУ-41 всё-таки устанавливает виновное лицо и подтверждает факт неисправности по причине некачественно выполненных работ Ответчиком, а не просто фиксирует наличие неисправности, как указано в решении.

Акт-рекламация составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности и вины подрядчика за некачественный ремонт вагонов.

Довод Ответчика о том, что Истец просит взыскать убытки и им не доказана причинно-следственная связь между проведенными работами в депо Ответчика и выходом из строя конкретных деталей являются необоснованными по следующим основаниям.

Во-первых, Истец просит взыскать не убытки, а расходы, понесенные в связи с некачественным деповским ремонтом по договору подряда. Это значит, что Истец освобожден от обязанности доказывания наличия всего субъектного состава убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Во-вторых, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Довод Ответчика, переложившего на Истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Суд не принимает довод ответчика о том, что гарантийная ответственность Ответчика на спорный вагон пресекается лишь потому, что спорный вагон неоднократно подавался под погрузку, а неисправность должна была быть выявлена при приемке вагона;

- Отцепка вагонов в ТОР после планового ремонта, проведенного Ответчиком, не пресекает его гарантийную ответственность.

Недопустимо сопоставлять и уравнивать между собой пределы гарантийной ответственности исполнителя после планового (деповского/капитального) и текущего отцепочного ремонтов.

Так, в соответствии с разделом 15 (гарантийный срок) РД 32 ЦВ-056-97 «Руководство по текущему отцепочному ремонту» вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта.

При этом, согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

То есть, вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность как за работу его деталей и узлов, так и за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом до следующего планового ремонта.

Код неисправности виновной отцепки вагонна не аналогичен кодам неисправностей, по которым вагон заходил в ТОР после планового ремонта Ответчика. Таким образом ответственность за неисправность вагона несет Ответчик как лицо, последним осуществлявшее плановый ремонт вагона.

Согласно пояснениям Ответчика Заказчик подписавший акт приемки ремонта лишается права ссылаться на недостатки работы.

Однако факт приемки Истцом выполненных в рамках договора работ не может свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств Отвтетчика перед Истцом. Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после приемки выполненных работ, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения Сторон по договору в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, проявившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Факт того, что детали эксплуатировались длительное время не можетсвидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств Ответчика перед Истцом. Эксплуатация вагона не опровергает тот факт, что недостатки возникли в период гарантийного срока.

В силу Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23 ноября 2007 № 47) нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют, в зависимости от рода подвижного состава, от 2-х до 3-х лет.

Пробег спорных вагонов после ремонта меньше, чем установлено Положением.

Ответчик, проведя диагностику поступивших в ремонт вагонов и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Обязанность Ответчика как подрядчика возместить Истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанными самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Учитывая, что недостатки обнаружены Истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность Ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В силу Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23 ноября 2007 № 47) нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют, в зависимости от рода подвижного состава, от 2-х до 3-х лет.

Пробег спорных вагонов после ремонта меньше, чем установлено Положением.

Ответчик, проведя диагностику поступивших в ремонт вагонов и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Обязанность Ответчика как подрядчика возместить Истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанными самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В рассматриваемом случае гарантийный срок и его пределы устанавливаются следующими документами:

Руководство по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденное на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 18-19 мая 2011 г. № 54 (далее -руководство);

Положение о допуске грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р (далее -Положение).

Согласно п. 18.1 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. Именно поэтому вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность как за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом, так и за работу деталей и узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 3.6 Положения ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт, то есть Ответчик.

Спорные вагоны гарантийный срок не выдержали.

Таким образом требование истца о взыскании 217 062 руб. 50 коп. расходов на ремонт вагонов заявлено истцом обоснованно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 785 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9,  64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВРК-1" в пользу ООО "ГРС" 217 062 руб. 50 коп. расходов на ремонт вагонов, а также 7 341 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.А. Хайло