Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-10153/2018

город Москва

20 апреля 2018 года

Дело №А40-111117/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    20.04.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. по делу № А40-111117/14принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 85-954)по иску Росимущества, ТУ Росимущество по Республике Марий Элк АО «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»третье лицо Управление Росреестра по Москве, ООО «Санда-М», Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, ПАО «НПО «Алмаз»о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имуществаи по встречному иску о признании встроенных нежилых помещений подвала подлежащими включению в передаточный акт плана приватизации ФГУП «Марийский машиностроительный завод», о признании право собственности ОАО «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» на нежилые помещения подвала № 1 в порядке приобретательной давностипо самостоятельным требованиям Департамент городского имущества города Москвы к АО «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»об истребовании из чужого незаконного владения объекты недвижимого имуществатретьи лица без самостоятельных требований: ФИО3 ( 

<

...>.), ФИО4 (

<

...>), ФИО2, ФИО5, ФИО6 (

<

...>), ФИО7 (

<

...>), ФИО8 (

<

...>), ФИО9(

<

...>), ФИО10(

<

...>), ФИО11 (

<

...> ), ФИО12 (

<

...> ), ФИО13 (

<

...> ), ФИО14 (

<

...>), ФИО15 (

<

...>), ФИО16 (

<

...>).

 

при участии в судебном заседании:от истцов: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО17 по доверенности от 17.01.2018г.;  

от третьих лиц: ООО «Санда-М» ФИО18 по доверенности от 30.10.2017, 

от ФИО2, ФИО5 ФИО19 по доверенности от 03.09.2016, 08.09.2016,

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

  

УСТАНОВИЛ:

От ФИО2 и ФИО5 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда ходатайство удовлетворено. 

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Представителем ФИО2 и ФИО5 предложено поручить проведение экспертизы: АНО «ЦСЭ Эксперт-академия», ООО «ЮК ВЫХОД» 

Экспертными учреждениями - АНО «ЦСЭ Эксперт-академия», ООО «ЮК ВЫХОД» представлены ответы с указанием сроков и стоимости экспертизы, кандидатур экспертов. 

ООО «Мегаполис-Центр» по запросу суда от 06.10.2017г., так же представлены сведения о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы, с указанием экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с указанием их квалификационных данных.

 

Проведение экспертизы судом поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр», с учетом данных содержащихся в ответе указанной организации – стоимости, сроков проведения экспертизы, данных экспертов, которым поручается проведение экспертизы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены определения и указания иных вопросов подлежат отклонению, поскольку определение экспертного учреждения и формулирование вопросов относится к исключительной компетенции суда.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями  266-272 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу №А40-111117/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий

судья                                                                          И.С. Лящевский 

 

судья                                                                          А.И. Проценко           

 

судья                                                                          Е.Б. Алексеева