АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9598/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-9598/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Тюмень, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319723200010871) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Тюмень, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309723228600080) о расторжении договора, о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие: ФИО3 (лично по паспорту), представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.01.2022 (сроком до 31.12.2022).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора от 08.08.2019 № 34 об оказании услуг по разработке и созданию интернет-сайта, о взыскании 489 400 руб., выплаченных истцом во исполнение обязательств по договору от 08.08.2019 № 34.

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор об оказании услуг по разработке и созданию интернет-сайта от 08.08.2019 № 34, взыскал с ответчика в пользу истца 345 668 руб. денежных средств, оплаченных в счет выполнения обязательств по договору; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились с кассационными жалобами.

ИП ФИО2 в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами дана неверная правовая квалификация отношениям сторон; не учтено, что ответственность ответчика ограничена суммой реального ущерба; сторонами согласовано дополнительное техническое задание (ТЗ) и исполнителем оказаны услуги по 1, 2 и 4 этапам договора без замечаний, стоимость которых уменьшена судами необоснованно, что привело к нарушению прав ответчика и принятию неправильных судебных актов; судами не определен правовой характер взыскиваемых сумм; не запрошены данные у сторонних IT-организаций для проверки стоимости устранения недостатков, в целях объективной оценки стоимости работ; экспертное заключение не является надлежащим доказательством стоимости работ по доработке сайта, поскольку в нем не указаны примененные методы исследования, невозможно проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта; при этом согласно заключению некачественно выполнен только третий этап работ, стоимость которого согласно условиям договора составляет 120 000 руб., в связи с чем необоснованно взыскание с ответчика произведенной оплаты в большей сумме; замена модуля «Каталог автозапчастей» на подключение в структуру сайта каталогов сторонних организаций согласована сторонами, что подтверждается перепиской сторон, также как и замена каталога TECDOC2 на каталог ACAT.

ИП ФИО3 в своей кассационной жалобе просит изменить решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных в счет выполнения обязательств по договору, и взыскать всю сумму оплаченную по договору, в размере 491 400 руб., а также 15 032 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 90 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, в остальной части оставить решение суда без изменений.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не применили нормы закона, подлежащие применению; своим правом на устранение недостатков истец не воспользовался в досудебном порядке, в связи с чем критерий устранимости имел значение до суда, но не имел значения при расчете убытков в судебном разбирательстве.

ИП ФИО2 в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы истца; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными; считает, что указанные экспертом недостатки таковыми не являются и не препятствуют использованию результата работ; размер реального ущерба не доказан.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель на доводах своей жалобы настаивали, возражали против доводов кассационной жалобы ИП ФИО2

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу истца, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 08.08.2019 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 34 об оказании услуг по разработке и созданию интернет-сайта (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке Интернет-сайта заказчика (далее - сайт). В целях договора под термином «сайт» понимается выполненная в формате html или других форматах, применяемых при разработке и доступных посредством компьютерной сети Интернет, страница или совокупность страниц, а также программное обеспечение, графика, необходимые для правильного функционирования страниц. Перечень работ по разработке сайта определяются в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение 1), сроки и стоимость разработки определяются в Приложении 2.

Приложениями 1, 2 стороны согласовали, что подлежат выполнению следующие работы: 1) разработка логотипа (цветной, ч/б); подбор фирменных шрифтов; подбор фирменных цветов; разработка макета вывески магазина (офлайн); разработка макета ценника для (офлайн магазина); разработка макета фирменного бланка; разработка макета визитки; разработка дизайн макетов сайта - стоимость 120 000 руб., сроки выполнения 20 рабочих дней (начало 01.08.2019, окончание 29.08.2019); 2) верстка HTML шаблонов сайта - стоимость 165 000 руб., сроки выполнения 15 рабочих дней (начало 30.08.2019, окончание 19.09.2019); 3) сборка и настройка сайта «CMS 1-С Bitrix» - стоимость 120 000 руб., сроки выполнения 20 рабочих дней (начало 19.10.2019, окончание 24.10.2019); 4) подключение поставщиков - стоимость 48 000 руб., сроки выполнения 5 рабочих дней.

Общая стоимость работ составит 453 000 руб. Общий срок разработки составляет 60 рабочих дней. Сроки указаны без учета времени согласования.

Согласно пункту 2.4 договора в течение 3 рабочих дней с момента окончания выполнения работ исполнитель представляет на рассмотрение заказчика результат работ и акт выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней рассмотреть и подписать акт выполненных работ либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. Если в указанный в настоящем пункте срок заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ с перечнем требуемых доработок, то результат работ считается принятым и заказчик обязан оплатить работу в порядке, установленном пунктом 3.2 договора.

В случае, если результат выполненных работ по этапу не устраивает заказчика по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по выполнению работ, заказчик вправе предложить исполнителю соответствующим образом переработать результат работ при этом стороны согласовывают сроки и объем таких изменений и подписывают дополнительное соглашение к договору.

В силу пункта 3.2 договора выполнение работ оплачивается заказчиком поэтапно в течение 5 банковских дней с момента подписания договора в размере 100 % предоплаты за этапы разработки: дизайна, этап верстки и сборки сайта, окончательный расчет, в соответствие с приложением № 1 договора. Остальная сумма оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Разделом 4 договора согласовано качество работ, гарантийные обязательства, в соответствии с которым исполнитель предоставляет гарантию работоспособности и техническое сопровождение модулей, разработанных исполнителем, при условии невнесения заказчиком изменений в программные компоненты сайта.

Гарантийный срок эксплуатации, то есть срок, в течение которого заказчик имеет право требовать от исполнителя бесплатного устранения критических неисправностей в работе модулей, влекущих за собой блокирование работы сайта, составляет 6 календарных месяцев, начиная с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1); исполнителем устраняются только неисправности работы модулей, разработанных исполнителем. Исполнитель не несет ответственности за сбои и неисправности в работе сайта, вызванные неполадками в работе компьютерной техники, с которой осуществляется управление сайтом, либо неполадками на сервере Интернет-провайдера заказчика, либо неполадками на сервере хостинг-провайдера заказчика (пункт 4.2); исполнитель не несет ответственности за программные компоненты, разработанные сторонними лицами, в том числе системы modx и его модулей (пункт 4.3); все заявления о сбоях или неполадках в работе сайта представитель заказчика обязан делать в письменной форме, при этом письменной формой документа в рамках договора признаются документы, составленные и подписанные как в бумажной, так и в электронной формах. Указанные документы могут направляться исполнителю по почте, телеграфу, факсимильной связи или электронной почте (пункт 4.4); исполнитель обязуется в течение 5 рабочих дней устранять неполадки или сбои в работе сайта (пункт 4.5).

Судами установлено, что материалы дела не содержат подписанное сторонами договора техническое задание к договору, между тем, согласно неопровергнутой документально позиции истца, вариант технического задания, разработанный ответчиком для истца, который заказчик воспринимал как действующий и который исполнялся ответчиком, был направлен истцу по его просьбе ответчиком электронной почтой 16.01.2020 и был  предложен эксперту на исследование в рамках настоящего спора.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ: от 01.11.2019 № 455 (разработка фирменного стиля и дизайн макетов, 1 этап работ) на сумму 120 000 руб.; от 01.11.2019 № 456 (верстка дизайн макетов сайта, 2 этап работ) на сумму 165 000 руб.; от 26.01.2021 № 944 (разработка сайта согласно ТЗ, итоговый акт по договору) на сумму 453 000 руб.; от 27.01.2021 № 1120 (доработка сайта согласно ТЗ (интеграция с 1С дополнительные работы) на сумму 38 400 руб.

В подтверждение факта оплаты заказчиком представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2019 № 1, оплата по договору № 34 (этап 1 договора) 120 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2019 № 1, этап верстка HTML шаблонов сайта (этап 2 договора) 165 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2019 № 1, приходный ордер от 01.11.2019 № 42 сборка и настройка CMS 1-С Bitrix (этап 3 договора) 120 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.01.2021 № 20 итоговый расчет за разработку сайта (48 000), частичная оплата доработок (этап 4 договора, и частичная оплата дополнительного ТЗ) 50 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.02.2021 № 21 итоговый расчет за доработки интеграции (оплата дополнительного ТЗ) 36 400 руб., всего на сумму 491 400 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации интернет-сайта выявлен ряд критических недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, о которых исполнитель уведомлялся; требования, изложенные в претензиях с предложением провести экспертизу результата оказания услуг, об устранении недостатков и расторжении договора, в добровольном порядке не выполнены исполнителем, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом требование истца о расторжении договора обосновано нарушением сроков выполнения работ и отсутствием возможности использования переданного результата работ по назначению, неустранением ответчиком недостатков в разумные сроки.

Возражая против иска, ответчик отмечает, что результат работ, переданный заказчику, соответствует условиям договора и технического задания к нему, имеет для истца потребительскую ценность, недостатки, возникающие при использовании сайта, являются несущественными, оснований для расторжения договора и возврата оплаченных за выполненные ответчиком работы не имеется.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества результата оказанных услуг судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегиональной общественной организации «Союз ИТ-директоров России» ФИО5, ФИО6

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, результат работ, переданный заказчику, не соответствует в полной мере условиям договора и технического задания к нему. При определении объема и стоимости выполненных работ использовался метод пропорционального разнесения, предполагающий распределение объема работ в соответствии с согласованными этапами. Разработка фирменного стиля и дизайн макета (1 этап работ) выполнена полностью. Выявленные несоответствия, касающиеся верстки HTML шаблонов сайта (2 этап работ), являются незначительными и не влияют на работу сайта. Возможность подключения поставщиков (4 этап работ) реализована. Однако замечания по сборке и настройке сайта (3 этап работ) являются значительными. Невыполненные в соответствии с техническим заданием разделы 15 (Модуль «Каталог запчастей») и 17 (Модуль «Каталог TECDOC2») составляют важный функционал сайта, предоставляя пользователям удобный интерфейс для выбора товаров. Таким образом, выполненными можно считать 1, 2 и 4 этапы общей стоимостью 333 000 руб. Результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон. Учитывая, что недостатки устранимы, а их стоимость не превышает стоимость работ, можно сказать, что части выполненных работ по договору имеют потребительскую ценность для заказчика и могут быть использованы, в том числе при осуществлении доработки сайта. Стоимость работ по доработке сайта определена экспертом в размере 187 268 руб. В настоящее время сайт не готов к эксплуатации. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке в связи с существенными нарушениями ответчиком своих обязательств, доказанности факта оплаты заказчиком 491 400 руб., наличия потребительской ценности качественных работ стоимостью 330 000 руб., которые могут быть использованы в случае доработки сайта, в связи с чем указанная сумма уменьшена на стоимость устранения недостатков в размере 187 268 руб., сумма, подлежащая взысканию определена в размере 345 668 руб. (491 400 руб. – (330 000 руб. – 187 268руб.)).

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлено на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру, переписку сторон; учитывая выводы экспертов, изложенные в заключении; установив факт оплаты заказчиком 491 400 руб., доказанность факта качественного выполнения работ на сумму 330 000 руб., принимая во внимание, что в настоящее время сайт не готов к эксплуатации, результат договора не достигнут, стоимость устранения недостатков составляет 187 268 руб., признав нарушение ответчиком условий договора существенным, суды пришли к выводам о наличии оснований для расторжения договора, взыскания 345 668 руб. (491 400 руб.– (330 000 руб. – 187 268руб.)).

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводам кассационных жалоб относительно качества выполненных работ, потребительской ценности их результата, а также стоимости устранения недостатков, суды дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертному заключению наряду с иными доказательствами по делу  (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», части 4, 5 статьи 71 АПК РФ), истолковали условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств по договору.

Учитывая, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, при этом оно основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер, суды правомерно приняли данное экспертное заключение, являющееся ясным и полным, не содержащее противоречивых выводов, в качестве надлежащего доказательства; при этом доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, в материалы дела не представлены.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9598/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1