ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41570/2022

24 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: товарищества собственников жилья «Дом на Набережной» (ТСЖ «Дом на Набережной») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (ООО «Рузский РО») – ФИО1 по дов. от 22.11.2023,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Рузский РО»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года

по иску ТСЖ «Дом на Набережной»

к ООО «Рузский РО»

об обязании произвести перерасчет и производить начисление платы за услуги исходя из условий договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Дом на Набережной» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Рузский РО» с исковыми требованиями:

- об обязании произвести перерасчет (корректировку) платы за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) в соответствии с условиями заключенного договора от 26.12.2018 № РРО-2018-0000295 на общую сумму 727 552 руб. 61 коп. за периоды: октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г.; за январь, февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г.; за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г. и январь, февраль, март, апрель 2022 г. путем исключения данной суммы из задолженности ТСЖ «Дом на Набережной»;

- об обязании производить начисления платы за услуги по вывозу ТКО исходя из условий заключенного договора от 26.12.2018 № РРО-2018-0000295, то есть из расчета 11 774 руб. 54 коп. ежемесячно за период, не охваченный требованием о перерасчете – с мая 2022 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу № А41-41570/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ООО «Рузский РО» произвести перерасчет (корректировку) платы за услуги по вывозу ТКО путем исключения 727 552 руб. 61 коп. из задолженности ТСЖ «Дом на Набережной». Суд обязал ООО «Рузский РО» производить начисление платы за услуги по вывозу ТКО, исходя из условий договора от 26.12.2018 № РРО-2018-0000295 – из расчета 11 774 руб. 54 коп. ежемесячно.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А41-41570/2022 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что сумма, подлежащая перерасчету (корректировке) составляет 727 552 руб. 61 коп. за периоды: октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г.; за январь, февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г.; за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г. и январь, февраль, март, апрель 2022 г. При этом суды обязали ответчика (ООО «Рузский РО») исполнять условия договора от 26.12.2018 № РРО-2018-0000295 при начислении платы за услуги по вывозу ТКО с мая 2022 г. из расчета 11 774 руб. 54 коп. ежемесячно. Суды указали, что не может быть принята во внимание ссылка ответчика (ООО «Рузский РО») на заключенный между сторонами договор от 12.11.2021 № РРО-2022-9191982, поскольку ответчик не представил в материалы дела подписанный со стороны ТСЖ «Дом на Набережной» указанный договор или же соглашение о расторжении действующего договора от 26.12.2018 № РРО-2018-0000295. В силу чего суды пришли к выводу о том, что договор от 26.12.2018 № РРО-2018-0000295 является действующим на условиях его заключения; ООО «Рузский РО» нарушало право ТСЖ «Дом на Набережной» на оплату стоимости услуг по вывозу ТКО в предусмотренных договором объемах (11 774 руб. 54 коп. в месяц, что и зафиксировано в дополнительном соглашении от 10.06.2019 № 1 к договору от 26.12.2018 № РРО-2018-0000295).

Кроме того, суды указали на то, что требование ТСЖ «Дом на Набережной» основано не только на заключенном договоре от 26.12.2018 № РРО-2018-0000295, но и вступивших в законную силу судебных актах по другому делу № А41-34119/2021.

Суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в рамках другого дела № А41-34119/2021 рассматривалось исковое требование ООО «Рузский РО» о взыскании задолженности по спорному договору (от 26.12.2018 № РРО-2018-0000295) за период с августа 2019 г. по декабрь 2020 г., а также неустойки за период с 01.01.2021 по 10.02.2021 и неустойки за период с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по другому делу № А41-34119/2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

При этом необходимо указать, что суд первой инстанции (с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций) в рамках рассмотрения другого дела № А41-34119/2021 установил, что между региональным оператором – ООО «Рузский РО» и потребителем – ТСЖ «Дом на Набережной» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 26.12.2018 № РРО-2018-0000295 (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого, региональный оператор обязался принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы, в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора) именно применительно к спорному периоду – с августа 2019 г. по декабрь 2020 г.

Однако, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, по настоящему делу № А41-41570/2022 рассматривался не только период с августа 2019 г. по декабрь 2020 г. (в котором, как было установлено судебными актами по другому делу № А41-34119/2021, действовал спорный договор – от 26.12.2018 № РРО-2018-0000295), но и последующий период – с января 2021 г. (который предметом рассмотрения по другому делу не являлся).

Ответчик – ООО «Рузский РО» при рассмотрении настоящего дела № А41-41570/2022 в суд первой инстанции представил письменные пояснения (л.д. 76-82 т. 1), в которых утверждал, что спорный договор (от 26.12.2018 № РРО-2018-0000295) прекращен с 31.12.2021 в связи с истечением срока его действия и отказом ООО «Рузский РО» от продления срока действия договора в соответствии с п. 27 указанного договора (что подтверждается соответствующим письмом).

Суд кассационной инстанции в силу изложенного счел необходимым указать, что в соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на http://kad.arbitr.ru в карточке другого дела (№ А41-43300/2022), ТСЖ «Дом на Набережной» обращалось с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) к ООО «Рузский РО» об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по типовой форме, с условием осуществления учета объема и массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по другому делу № А41-43300/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, иск ТСЖ «Дом на Набережной» был удовлетворен. Суд обязал ООО «Рузский РО» заключить с ТСЖ «Дом на Набережной» договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 12.11.2021 № РРО-2022-9191982 в редакции, изложенной в резолютивной части решения. При этом в решении Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по другому делу № А41-43300/2022 указывается, что основанием для обращения в суд с данным иском послужили следующие обстоятельства:

- ТСЖ «Дом на Набережной» осуществляет управление многоквартирным домом № 17, расположенным по адресу 

<

...> на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; в целях надлежащего исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг, 26.12.2018 ТСЖ «Дом на Набережной» заключило с ООО «Рузский РО» договор № РРО-2018-0000295 на оказание услуг по обращению с ТКО;

- ООО «Рузский РО» в адрес ТСЖ «Дом на Набережной» было направлено предложение заключить договор на новых условиях;

- согласно направленному договору № РРО-2022-9191982 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ООО «Рузский РО» изменил порядок осуществления учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с расчета исходя из количества и объема контейнеров (бункеров) для складирования ТКО на расчет исходя из нормативов накопления ТКО;

- от подписания представленного ООО «Рузский РО» проекта договора ТСЖ «Дом на Набережной» отказалось, считая условия договора противоречащим нормам действующего законодательства, и направило в адрес ООО «Рузский РО» протокол разногласий;

- в ответ на протокол разногласий ООО «Рузский РО» дал ответ, что 19.11.2021 направил в адрес ТСЖ «Дом на Набережной» уведомление о расторжении договора от 26.12.2018 № РРО-2018-0000295 и предложение заключить договор от 12.11.2021 № РРО-2022-9191982 на новых условиях (в соответствии с п. 8 (12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами – утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641»).

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. 

Суды по настоящему делу № А41-41570/2022 пришли к выводу о том, что необходимо осуществить перерасчет платы и обязать ООО «Рузский РО» производить начисление платы за оказание услуг исходя из условий заключенного (и действующего) сторонами договора от 26.12.2018 № РРО-2018-0000295; суды отклонили доводы ООО «Рузский РО» о заключении между сторонами нового договора от 12.11.2021 № РРО-2022-9191982 с указанием на то, что ООО «Рузский РО» не представило в материалы дела подписанный со стороны ТСЖ «Дом на Набережной» договор от 12.11.2021 № РРО-2022-9191982 или же соглашения о расторжении действующего договора от 26.12.2018 № РРО-2018-0000295.

Однако указанное, как было отмечено судом кассационной инстанции, опровергается информацией, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на http://kad.arbitr.ru в карточке другого дела № А41-43300/2022.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, проверив расчет применительно к каждому из спорных периодов с учетом положений именно того договора, который действовал в соответствующий спорный период, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения других дел № № А41-34119/2021 и А41-43300/2022.

При новом рассмотрении ТСЖ «Дом на Набережной» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные исковые требования, а именно просило обязать ООО «Рузский РО» произвести перерасчет (корректировку) платы за услуги по вывозу ТКО в соответствии с условиями договора от 26.12.2018 № РРО-2018-0000295 на общую сумму 155 091 руб. 85 коп. за периоды октябрь – декабрь 2019 г., январь – апрель, июль – декабрь 2020 г., январь – декабрь 2021 г. путем исключения данной суммы из задолженности ТСЖ «Дом на Набережной».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А41-41570/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Рузский РО», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ТСЖ «Дом на Набережной», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Рузский РО» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Рузский РО» от ТСЖ «Дом на Набережной», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Рузский РО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Рузский РО» проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска. Суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений (№ № А41-34119/2021 и А41-43300/2022).

Судами было установлено, что ответчиком незаконно, в нарушение условий соответствующего договора за спорные периоды выставлялись истцу счета на оплату в необоснованно завышенном размере. При этом надлежащих доказательств об обратном ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 48, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу № А41-41570/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев