АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10058/2024

г. Барнаул

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Соловьевым Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Алтайского края, обратившегося в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и публичного образования - Панкрушихинский район Алтайского края в лице администрации Панкрушихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Панкрушиха Алтайского края, к муниципальному казенному образовательному учреждению «Велижанская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Велижанка Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Камень-на-Оби Алтайского края о признании недействительным договора № 22/56, заключенного 01.02.2022, а также о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора № 22/56, заключенного 01.02.2022 и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Панкрушихинского района Алтайского края 25 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, удостоверение;

ответчики явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Алтайского края обратился в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и публичного образования – Панкрушихинский район Алтайского края в лице администрации Панкрушихинского района Алтайского края в лице администрации Панкрушихинского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному образовательному учреждению «Велижанская средняя общеобразовательная школа» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о признании недействительным договора №22/56, заключенный 01.02.2022, а также о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора №22/56, заключенного 01.02.2022 и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Панкрушихинского района Алтайского края 25 000,00 руб.

Обращаясь с иском о признании вышеуказанного договора недействительным прокурор ссылается на статьи 166, 167, 168, 180, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и мотивирует тем, что на момент заключения данного договора ответчик ИП ФИО1 имел непогашенную судимость. Поскольку у ответчика ИП ФИО1 отсутствовали все предъявляемые требования, необходимые для заключения договора на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), прокуратура края считает, что договор № 22/56 от 01.02.2022 является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем к указанной сделке в силу ее ничтожности должны быть применены соответствующие последствия в виде возврата полученных денежных средств предпринимателем.  

В судебное заседание ответчики явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу без участия представителей ответчиков. 

Представитель прокураторы края в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в материалы дела отзывы на исковое заявление не представили.

Выслушав пояснения представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы по делу, суд устанавливает следующие обстоятельства.

01.02.2022 на основании Закона № 44-ФЗ между муниципальным казенным образовательным учреждением «Велижанская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 22/56.

В соответствии с п. 1.1-1.2 договора исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить испытания и измерения электрооборудования на объекте МКОУ «Велижанская СОШ», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке, определенном договором.

Общая стоимость работ (услуг) составляет 25 000,00 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата исполнителю производится за счет средств местного бюджета, путем перечисления денежных средств, непосредственно на расчетный счет исполнителя не позднее 5-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).  

Согласно п. 1.4 договора стороны установили, что срок выполнения исполнителем работ с 01.02.2022 по 30.03.2022.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) № 22/56 от 30.03.2022 исполнитель сдал, а заказчик принял работу по договору № 22/56 от 30.03.2022.

В соответствии с платежным поручением № 79696 от 21.04.2022 заказчик перечислили исполнителю 25 000,00 руб. в качестве оплаты по указанному договору.

Указанный договор заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.12.2020, измененного в части судом апелляционной инстанции, по делу № 1-458/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.08.2022 по делу № 4/7-39/2022 ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.12.2020, судимость снята.

В обоснование исковых требований прокуратура края считает, что поскольку на момент заключения данного договора у ответчика ФИО1 по приговору суда по статье 291.1 УК РФ судимость была не погашена, следовательно, требования, предъявляемые к участникам закупки - исполнителю, установленные частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ соблюдены не были, что влечёт признание заключенного между ответчиками договора недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик устанавливает ряд единых требований к участникам закупки.

Одним из таких требований является отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Как разъяснено в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными. 

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как было установлено судом и не оспаривается участниками спора, договор № 22/56 от 01.02.2022 заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу установленных выше обстоятельств и наличия у ответчика непогашенной судимости на момент заключения договора № 22/56 от 01.02.2022, суд считает, что указанный договор заключен с нарушением требований, установленных ст. 31 к участникам закупки, не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В связи с чем договор № 22/56 от 01.02.2022 является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащей статьям 8 и 31 Закона № 44-ФЗ и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

По смыслу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении предпринимателем работ в отсутствие договора.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, в связи с чем последствием признания сделки недействительной является обязание ИП ФИО1 возвратить полученную им сумму оплаты за работу (услуги).

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, с учетом того, что спорное условие договора аренды определено при явном несоответствии приведенной выше норме закона, оно не соответствуют принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем данная сделка может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Поданный по делу иск прокурора направлен на защиту названных выше интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирования уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, требования истца о признании недействительным договора № 22/56, заключенного 01.02.2022 между муниципальным казенным образовательным учреждением «Велижанская средняя общеобразовательная школа» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных по договору заказчику денежных средств.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - предпринимателя, возвратить полученную им сумму оплаты за оказание услуг. 

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным договора, возвратить все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ уплату государственной пошлины за подачу иска суд относит на ответчиков, поскольку решение принято не в их пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор № 22/56, заключенный 01.02.2022 между муниципальным казенным образовательным учреждением «Велижанская средняя общеобразовательная школа» Панкрушихинского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора № 22/56, заключенного 01.02.2022 между муниципальным казенным образовательным учреждением «Велижанская средняя общеобразовательная школа» Панкрушихинского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить муниципальному казенному образовательному учреждению «Велижанская средняя общеобразовательная школа» Панкрушихинского района Алтайского края 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения «Велижанская средняя общеобразовательная школа» Панкрушихинского района Алтайского края в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель