АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-157/2024

г. Нижний Новгород                                                                                      20 ноября 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 6 ноября 2024 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 20 ноября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-51),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Тарасовой А.М., после перерыва секретарем судебного заседания Епифановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения "ЦХИСО  ГУ МВД России по Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение системных и электронных компонентов" (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>)

о взыскании 44406 руб. 56 коп. пени и 22695 руб. штрафа,

при участии представителей сторон

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2024,

установил:

Федеральное казенное учреждение "ЦХИСО ГУ МВД России                             по Нижегородской области" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области                  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение системных и электронных компонентов" об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту                  № 793 от 20.09.2022, взыскании 9137 руб. 93 коп. пени за период с 25.09.2023                      по 15.12.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 22695 руб. штрафа. 

            В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.11.2024.

           В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что устранил выявленную неисправность в работе оборудования, в удовлетворении заявленных исковых требований попросил отказать.

           Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований                         в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 в соответствии с которым попросил взыскать с ответчика 44406 руб. 56 коп. пени                      за период с 25.09.2023 по 30.08.2024 за просрочку исполнения гарантийного обязательства по государственному контракту № 793 от 20.09.2022 и 22695 руб. штрафа. 

            Уточнение иска судом принято.

            Ответчик по делу при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного                             и сервисного обеспечения Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (государственный заказчик, далее - ФКУ "ЦХИСО  ГУ МВД России по Нижегородской области") и ООО "Научно-производственное объединение системных и электронных компонентов" (подрядчик, далее - ООО "НПО "Систэк") заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту противотаранных устройств для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области № 793 от 20.09.2022, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту противотаранных устройств для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области,              по адресам, указанным в Техническом задании (приложение №1 к контракту) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ                        и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составила 226950 руб.,                              НДС не облагается.

Заказчик, обнаруживший после приемки работ и подписания соответствующего акта нарушения условий исполнения Контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, вправе предъявлять требования к Подрядчику               об их устранении. Подрядчик со своей стороны обязан устранить данные недостатки в срок, установленный в п. 7.3 контракта (пункт 6.4 контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Устранение недостатков, выявленных                     в течение гарантийного срока, осуществляется Подрядчиком за свой счет в течение                      3 (трех) календарных дней с момента предъявления данных претензий (пункт 6.9 контракта).

Согласованные работы Подрядчиком выполнены и Государственным заказчиком оплачены, при этом в процессе эксплуатации противотаранного устройства Заказчиком  выявлены следующее недостатки, а именно: неисправность электромотора противотаранного устройства «DEA».

В адрес Подрядчика направлено письмо от 21.09.2023 с  требованием осуществить ремонт противотаранного устройства в рамках принятых на себя гарантийных обязательств.

    ООО "НПО "Систэк" устранило выявленные недостатки в ходе рассмотрения настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела актом устранения выявленных недостатков от 30.08.2024.

   Так как ответчик допустил нарушение условий государственного контракта № 793 от 20.09.2022 и просрочку исполнения гарантийного обязательства, ФКУ "ЦХИСО  ГУ МВД России по Нижегородской области" начислило подлежащие уплате Подрядчиком штраф и неустойку, размер которых составил соответственно 22695 руб. и                          44406 руб. 56 коп. за период с 25.09.2023 по 30.08.2024.

   Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственного заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

   В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного                                       и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                      а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

   На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

   В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

   Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь             с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 2 и п. 5 ст. 724 ГК РФ).

   В части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

   При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание               с должника неустойки (штрафа, пени).

   Согласно пункту 8.2 государственного контракта № 793 от 20.09.2022, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов).

      В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта, за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать                         от Заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического его исполнения.

Факт просрочки исполнения ответчиком гарантийного обязательства судом установлен, в связи с чем начисление неустойки в размере 44406 руб. 56 коп. за период             с 25.09.2023 по 30.08.2024 является правомерным и обоснованным.

  Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ООО "НПО "Систэк" штрафа в размере 22695 руб. в связи с допущенным нарушением условий государственного контракта № 793 от 20.09.2022.

 В соответствии с пунктом 8.3.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,                             за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик требует уплаты штрафа, а именно: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта                 не превышает 3 млн. руб.

Фактическое неисполнение ответчиком обязательства по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий контракта в целом.

Взыскание в подобных случаях штрафа соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа в сумме 22695 руб.                    (226950 руб. х 10%) также является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                          на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предлагал ООО "НПО "Систэк" представить мотивированный отзыв по делу,               а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона                               в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                     не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств,                    суд пришел к выводу, что исковые требования Федерального казенного учреждения "ЦХИСО  ГУ МВД России по Нижегородской области" основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           2684 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 5316 руб. подлежит возврату                                   истцу в связи с уточнением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение системных и электронных компонентов" (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "ЦХИСО  ГУ МВД России по Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                          44406 руб. 56 коп. пени и 22695 руб. штрафа, а также 2684 руб. государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                         на основании заявления взыскателя.

            Возвратить на основании настоящего судебного акта Федеральному казенному учреждению "ЦХИСО  ГУ МВД России по Нижегородской области"                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5316 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 748841 от 22.11.2022.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его                       в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Ю.С. Паутова