195/2023-22385(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-6600/2022

г. Владивосток

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Зимина, судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Информационные технологии»,  

апелляционное производство № 05АП-2337/2023 на решение от 16.03.2023 

по делу № А24-6600/2022 Арбитражного суда Камчатского края  

по исковому заявлению акционерного общества «Камчатрыбпром» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 151 238,66 руб., составляющих 49 525,56 руб. задолженности по договору  аренды нежилого помещения от 01.01.2022 № 25-303/01-22, 101 713,10 руб. пени за  период с 05.04.2022 по 06.12.2022,  

при участии – стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Камчатрыбпром» (далее – АО «Камчатрыбпром», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Информационные технологии» (далее – ООО «Информационные  технологии», ответчик) о взыскании составляющих 49 525 рублей 56 копеек основного  долга, 101 713 рублей 10 копеек пени за период с 05.04.2022 по 06.12.2022.  

Решением от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме,  распределены судебные расходы.  

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Информационные технологии»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом первой инстанции установлена  неверная сумма долга, так как в решении указано, что оплаты по платежным поручениям  от 22.03.2022 № 20 и от 28.04.2022 № 37 зачтены с января по март 2022 года, при этом суд  взыскивает задолженность за март 2022 года, включенную в расчет исковых требований.  Также суд первой инстанции в решении не дал оценку несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушенного обязательства, так как размер 1 % от суммы долга  

за каждый день просрочки (365 % годовых) значительно превышает сумму основного  долга. Ответчик полагает возможным уменьшить сумму пени в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно  доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещённые о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на  основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в  отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266-271 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Между АО «Камчатрыбпром» (арендодатель) и ООО «Информационные  технологии» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2022 №  25-303/01-22, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во  временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, третий этаж, кабинет № 303,  позиция БТИ 37, площадью 16,8 кв. м.  

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 13 708  рублей, из расчета 815 рублей 95 копеек за 1 кв.м.  

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата производится не позднее 5  (пятого) числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета путем  безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.  

В случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пеню  в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).  

По акту приема-передачи от 01.01.2022 истец передал ответчику объект аренды. 

Как указывает истец в обоснование своей позиции, в установленные договором  сроки арендатор принятые на себя обязательства по договору не исполнял.  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по  20.06.2022, в соответствии с которым на 01.01.2022 у арендатора имелась задолженность  перед арендодателем в размере 123 372 рублей (сальдо начальное), а также 68 271 рубль  84 копейки по арендным платежам с января по май 2022 года.  

Платежными поручениями от 22.03.2022 № 20 на сумму 150 000 рублей и от  28.04.2022 № 37 на сумму 14 000 рублей ответчик частично оплатил образовавшуюся  задолженность, по состоянию на 20.06.2022 размер основного долга в пользу истца  составлял 27 643 рубля 84 копейки, из которой за март 2022 года в размере 227 рублей 92  копеек, за апрель 2022 года 13 707 рублей 96 копеек, за май 2022 года в размере 13 707  рублей 96 копеек.  

По инициативе ответчика, стороны заключили соглашение от 19.07.2022 о  расторжении договора аренды.  

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 соглашения договор аренды от 01.01.2022 № 25-303/0122 считается расторгнутым 19.07.2022 и арендатор обязан погасить всю имеющуюся  задолженность по арендной плате не позднее 19.07.2022.  

На момент расторжения договора аренды размер неоплаченных арендных платежей  составил 49 753 рубля 48 копеек, состоящий из 227 рублей 92 копейки за март 2022 года,  за апрель 2022 года 13 707 рублей 96 копеек, за май 2022 года в размере 13 707 рублей 96  копеек, за июнь 2022 в размере 13 707 рублей 96 копеек, а также за июль в размере 8 401  рубль 68 копеек.  

Направленная в адрес предпринимателя претензия от 07.09.2022 № 899 о  необходимости оплаты задолженности оставлена без финансового удовлетворения, что  послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статей  309, статей 606, 614, 632, 779, 781 ГК РФ, пунктов 3.1 и 3.5 договора, не оплатил истцу  арендные платежи, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о  взыскании основного долга. При этом, изучив расчет истца и фактические обстоятельства  спора, суд установил, что истец фактически предъявил к взысканию 49 525 рублей 56  копеек задолженности за апрель-июль 2022 года (за вычетом 227 рублей 92 копейки за  март 2022 года).  

Установив нарушение срока оплаты платежей, суд также удовлетворил требование  о взыскании 101 713 рублей 10 копеек неустойки за периоды с 05.04.2022 по 06.12.2022, с  05.05.2022 по 06.12.2022, с 05.06.2022 по 05.12.3033, с 05.07.2022 по 06.12.2022.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270  АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой  инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.  

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы  судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора  аренды помещения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также  общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и  другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи,  которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду  земельных участков и других обособленных природных объектов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором  они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что в период с  апреля года по июль 2022 года ООО «Информационные технологии» пользовалось  

спорным помещением, что, в частности, подтверждается представленным в материалы  дела актом приема-передачи от 01.01.2022, подписанного в рамках предварительного  договора без замечаний и возражений, перепиской между сторонами.  

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик  надлежащим образом арендные платежи не вносил. Доказательств обратного ответчиком  в материалы дела также представлено не было.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, на то  обстоятельство, что денежные средства в сумме 164 000 рублей по платежным  поручениям от 22.03.2022 № 20 и от 28.04.2022 № 37 зачтены в оплату задолженности с  января по март 2022 года, при этом суд взыскивает задолженность за март 2022 года,  включенную в расчет исковых требований. Согласно контррасчету ответчика,  задолженность перед истцом составляет только за апрель 2022 года в сумме 495 рублей 88  копеек.  

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, признает  его несостоятельным, поскольку платежными поручениями от 22.03.2022 № 20 и от  28.04.2022 № 37 на общую сумму 164 000 рублей ответчик оплатил: 123 372 рублей  начальное сальдо, арендную плату за январь 13 440 рублей в полном объеме, за февраль  13 707 рублей 96 копеек в полном объеме, за март частично на 13 480 рублей 04 копейки  (123 372+13 440+13 707,96+13 480,04=164 000).  

Итого задолженность перед истцом по арендным платежам составила 49 753 рубля  48 копеек, состоящая из 227 рублей 92 копейки за март 2022, 13 707 рублей 96 копеек за  апрель, года в размере 13 707 рублей 96 копеек за май 2022, за июнь 2022 в размере 13 707  рублей 96 копеек, а также за июль 8 401 рубль 68 копеек.  

Между тем, поскольку истец заявил требования к взысканию за апрель-июль 2022  года, то суд первой инстанции обосновано удовлетворил их в общей сумме 49 525 рублей  56 копеек из расчета 13 707 рублей 96 копеек за апрель, 13 707 рублей 96 копеек за май  2022, за июнь 2022 в размере 13 707 рублей 96 копеек, а также за июль 8 401 рубль 68  копеек.  

Относительно требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму  долга по арендной плате за периоды с 05.04.2022 по 06.12.2022, с 05.05.2022 по  06.12.2022, с 05.06.2022 по 05.12.2022, с 05.07.2022 по 06.12.2022 в размере 101 713  рублей 10 копеек, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 4.2. договора, в  соответствии с которым, в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор  обязан уплатить пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в размере 101 713 рублей 10  копеек начислены на задолженность за апрель 33 721 рубль 58 копеек за период с  05.04.2022 по 06.12.2022, за май 13 707 рублей 96 копеек с 05.05.2022 по 06.12.2022, за  июнь 2022 в размере 13 707 рублей 96 копеек с 05.06.2022 по 05.12.2022, а также за июль  8 401 рубль 68 копеек с 05.07.2022 по 06.12.2022.  

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в  письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421  ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части  оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 4.2. договора.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции  посчитал его обоснованным, арифметически правильным.  

Между тем, поддерживая вывод суда первой инстанции о правомерности  заявленного требования, не может согласиться с представленным расчетом, поскольку  арендная плата должна быть оплачена не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца (пункт  3.5 договора), соответственно просрочка платежа начинает после 5 дня включительно.  

Согласно абзацу первому статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными  правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой  или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,  днями или часами.  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день  после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало  (статья 191 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день.  

Произведя самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции признает  исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в  сумме 101 080 рублей 77 копеек, за апрель за период с 06.04.2022 по 06.12.2022, за май с  06.05.2022 по 06.12.2022, за июнь с 07.06.2022 по 05.12.2022, а также за июль с 06.07.2022  по 06.12.2022.  

В удовлетворении остальной части, суд апелляционной инстанции полагает  необходимым отказать.  

Позиция апеллянта о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку снижение неустойки судом при  рассмотрении спора возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о  применении вышеупомянутой статьи в суде первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности  договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить  необоснованный размер выгоды, так как в предпринимательских отношениях сторон  презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе  самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях,  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой  инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражения на исковое  заявление в данной части не представлял.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом непредставления  ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда  первой инстанции не имелось.  

Более того, в силу положений части 3 статьи 257 АПК РФ суд апелляционной  инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если  данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.  

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК  РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К  примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней,  неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки  не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления  последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела,  апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с  ответчика неустойки в заявленном истцом размере.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются  судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение арбитражного суда  подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2023 по делу № А246600/2022 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные  технологии» в пользу акционерного общества «Камчатрыбпром» 49 525 рублей 56 копеек  основного долга, 101 080 рублей 77 копеек неустойки, 5 514 рублей судебных расходов по  уплате государственной пошлины, всего 156 120 (сто пятьдесят шесть тысяч сто двадцать)  рублей 33 копейки.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Камчатрыбпром» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Информационные технологии» 12 (двенадцать) рублей  30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.В. Зимин  

Судьи Д.А. Глебов  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.12.2022 3:41:00Кому выдана Зимин Евгений Викторович