АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» июля 2018 года.                                                                          Дело № А53-10205/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена «11» июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «18» июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску   Микрокредитной компании муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства г. Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору микрозайма №МЗ-369/2016 от 12.12.2016,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

Микрокредитная компания муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства г. Шахты обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Д» о взыскании задолженности по договору микрозайма №МЗ-369/2016 от 12.12.2016 в сумме 1 927 062,20 рубля , из которых 1 898 487,35 рублей сумма основного долга, 4 445,26 рублей проценты, 24 129,59 рублей пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-Д» обязательств по договору микрозайма №МЗ-369/2016 от 12.12.2016.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 05 июля 2018 года.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, дополнительных письменных пояснений не представил.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного  заседания извещен, что следует из почтового уведомления о вручении корреспонденции суда 20 апреля 2018 года

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  05.07.2018 по 11.07.2018.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2018.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда направил в материалы дела дополнительные документы в обоснование заявленного требования.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом .

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и  ответчика.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между микрофинансовой организацией муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства г. Шахты (правопредшественника истца, заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-Д» (заемщик) заключен договор микрозайма №МЗ-369/2016 от 12.12.2016, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.12.2016, № 2 от 13.01.2017, № 3 от 27.02.2017, №4 от 23.03.2017, №5 от 03.04.2017, №6 от 28.09.2017.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора на основании Устава МФО МФ ПМП г. Шахты , Правил предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства на территории г. Шахты, утвержденных Протоколом № 3 от 03.06.2016 Правления МФ ПМП, Протокола № МЗ-197/2016 Заседания Экспертного совета по предоставлению микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства на территории г. Шахты из Фонда микрофинансирования от 11 октября 2016 года, заимодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 2 000 000 рублей на срок 12 месяцев, а заемщик обязался использовать микрозайм по целевому назначению – пополнение оборотных средств, указанному в договоре, возвратить полученный микрозайм и уплатить начисленные проценты за пользование займом – 10 %, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Микрозайм предоставляется заимодавцем исходя из принципов возвратности, возмездности, срочности, целевого использования (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.8. договора, проценты за пользование микрозаймом начисляются на сумму фактической задолженности по микрозайму, начиная с даты образования задолженности. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на счете, на начало дня (пункт 3.9. договора).

Условия возврата микрозайма и уплаты процентов за его пользование определены в графике платежей, являющемся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью (пункт 3.11. договора).

Пунктом 5.1.3. договора заемщик обязался использовать микрозайм на цели, указанные в разделе 1 договора, а также возвратить заимодавцу полученную сумму микрозайма по истечении срока, указанного в пункте 1.1. договора (пункт 5.1.8. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, договор считается заключенным с момента поступления денежных средств (суммы микрозайма/части суммы микрозайма) на счет, указанный заемщиком, и действует 12 месяцев со дня получения заемщиком суммы микрозайма в полном размере. Факт истечения срока действия договора не означает прекращение обязательств, которые возникли из этого договора. Обязательства, возникшие у сторон в период действия договора, прекращаются фактическим его исполнением в независимости от срока действия договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за нарушение срока внесения платежей по договору, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств.

Приложением № 1 к договору микрозайма стороны согласовали график платежей сроком с 01.01.2017 по 11.12.2017.

Во исполнение условий договора микрозайма №МЗ-369/2016 от 12.12.2016, истец  перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 449 от 12.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей, №481 от 23.12.2016 на сумму 700 000 рублей, № 18 от 13.01.2017 на сумму 300 000 рублей.

В соответствии с графиком платежей возврат суммы микрозайма в полном объеме должен был быть произведен 11.12.2017.

Согласно расчету истца, по состоянию на 04.04.2018 задолженность ответчика по договору микрозайма №МЗ-369/2016 от 12.12.2016 составляет: 1 927 062,20 рубля, из которых 1 898 487,35 рублей сумма основного долга, 4 445,26 рублей проценты за пользование займом, 24 129,59 рублей неустойка.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по договору микрозайма №МЗ-369/2016 от 12.12.2016, оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по оплате задолженности по договору микрозайма №МЗ-369/2016 от 12.12.2016, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 1 927 062,20 рубля, из которых 1 898 487,35 рублей сумма основного долга, 4 445,26 рублей проценты за пользование займом, 24 129,59 рублей неустойка.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Согласно договорам микрозайма, заем предоставляется сроком на 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в счет исполнения договора микрозайма №МЗ-369/2016 от 12.12.2016, перечислены ответчику в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 449 от 12.12.2016, №481 от 23.12.2016, № 18 от 13.01.2017.

Следовательно, заемщик обязан вернуть сумму займа по договору и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с согласованным  графиком погашения.

Доказательства возврата суммы займа по договору микрозайма №МЗ-369/2016 от 12.12.2016 ответчиком не представлены.

Факт предоставления истцом ответчику 2 000 000 рублей по договору микрозайма №МЗ-369/2016 от 12.12.2016 и  наличие задолженности по его возврату подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами , в том числе договором микрозайма №МЗ-369/2016 от 12.12.2016,  платежными поручениями № 449 от 12.12.2016, №481 от 23.12.2016, № 18 от 13.01.2017 и  ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 1 898 487,35 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1.1 договора микрозайма №МЗ-369/2016 от 12.12.2016 предусмотрено, что сумма займа предоставляется под 10 процентов годовых.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное , исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в сумме 4 445,26 рублей за  период с 01.01.2017 по 04.04.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма №МЗ-369/2016 от 12.12.2016, истец в соответствии с пунктом 7.2. договора начислил и предъявил к взысканию неустойку, рассчитанную по состоянию на 04.04.2018.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за нарушение срока внесения платежей по договору, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца по договору микрозайма №МЗ-369/2016 от 12.12.2016, неустойка составляет 24 129,59 рублей и рассчитана в соответствии с условиями договора микрозайма.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 24 129,59 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу определением суда от 16.04.2018 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Д» в пользу Микрокредитной компании муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства г. Шахты 1 927 062,20 рублей, в том числе  1 898 487,35  долга, 4 445,26 процентов, 24 129,59 рублей пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Д» в доход федерального бюджета 32 300 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  И.П. Комурджиева