ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14724/2017

г. Челябинск

21 декабря 2017 года

Дело № А34-8735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Строительные Машины» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2017 по делу № А34-8735/2017 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техника» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Строительные Машины» - ФИО3 (доверенность от 08.08.2017 № 01-447/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техника» (далее – ООО «ПКФ «Техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные Строительные Машины» (далее – ООО «СпецСтройМаш», ответчик) о взыскании 956 301 руб. 15 коп., в том числе договорная неустойка в размере 361 709 руб. 76 коп., проценты за пользование товарным кредитом в размере 594 591 руб. 39 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СпецСтройМаш» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что сторонами в пункте 5 спецификации № 3 не согласовано условие о предоставлении коммерческого кредита. Ответчик считает, что судом не учтено и не принято во внимание, что на период отсрочки оплаты проценты не начислялись и не подлежали оплате (что характерно природе отношений, связанных с кредитованием), а подлежали начислению лишь в случае нарушения исполнения денежного обязательства по сроку и являлись мерой ответственности за нарушение такого обязательства, то есть фактически являются неустойкой. Долг не является авансом либо предоплатой, то есть не имеет элементов кредитования, предполагаемых нормами статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спецификации № 3 стороны фактически изменили размер и порядок начисления неустойки, предусмотренные пунктом 4.3 договора. Таким образом, судом дана ошибочная квалификация сложившихся правоотношений между сторонами и необоснованно применены нормы статьи 823 названного Кодекса. На основании изложенного, по мнению ответчика, судом фактически применена двойная мера ответственности, установленная за одно нарушение сроков оплаты поставленного товара. Также податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, период просрочки был незначительный, ответчик предпринимал меры для погашения задолженности, исполнил денежные обязательства по оплате поставленного товара.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между ООО «ПКФ «Техника» (поставщик) и ООО «СпецСтройМаш» (покупатель) заключен договор на поставку запасных частей № 93/2016 (л. д. 10-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар или партию товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных спецификациях, приложениях, письмах-заявках, в том числе, переданных по факсу, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Расчет между сторонами осуществляется платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, согласованном в дополнительных спецификациях, приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

За нарушение установленных пунктом 3.2 договора сроков оплаты покупатель несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,06 % от суммы отгруженной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.3 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация № 3 к договору (л. д. 13), в которой предусмотрены следующие условия оплаты:

- 15 % стоимости планируемой к отгрузке партии товара покупатель оплачивает в предварительном порядке в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации;

- оставшиеся 85 % стоимости отгруженной партии товара покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента поставки (отгрузки). Датой поставки (отгрузки) считается дата подписания товарной накладной представителем покупателя или первым грузоперевозчиком (пункт 3 спецификации).

В соответствии с пунктом 5 спецификации в случае просрочки оплаты к ценам будут начислены проценты за пользование товарным кредитом из расчета 36 % годовых на стоимость неоплаченной суммы просроченной дебиторской задолженности.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 122 273 руб. 32 коп., что подтверждается товарной накладной от 11.01.2017 № 1 (л. д. 14), подписанной поставщиком и покупателем без претензий к объему, качеству и срокам поставки товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2015 № 210 с требованием в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся задолженности в сумме 6 510 744 руб. 14 коп. (л. д. 16). Данная претензия направлена в адрес ответчика 23.03.2015 и получена им 04.04.2015 (л. 

<

...>).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.03.2017 по состоянию на 17.03.2017 за ООО «СпецСтройМаш» в пользу ООО «ПКФ «Техника» числится задолженность в размере 6 122 273 руб. 32 коп. (л. д. 15).

ООО «СпецСтройМаш» произвело оплату стоимости поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2017 № 000275, от 22.05.2017 № 000377 на общую сумму 6 122 273 руб. 32 коп. (л. 

<

...>).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 112-114).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение установленных пунктом 3.2 договора сроков оплаты покупатель несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,06 % от суммы отгруженной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 112-114).

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на непродолжительность нарушения обязательства.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.   

Также в пункте 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерация) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки 0,06 % суммы отгруженной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты является значительно меньшим, чем применяется в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по коммерческому кредиту согласно условиям спецификации к договору поставки. 

В соответствии с пунктом 5 спецификации № 3 к договору в случае просрочки оплаты к ценам будут начислены проценты за пользование товарным кредитом из расчета 36 % годовых на стоимость неоплаченной суммы просроченной дебиторской задолженности.

Податель жалобы настаивает на том, что проценты по пункту 5 спецификации являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара, в то время как в кредитных отношениях проценты начисляются на период установленной договором отсрочки отплаты.

Не соглашаясь с указанным доводом ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

  В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе. 

  Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг. 

  Таким образом, при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

  Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

  Из буквального смысла содержащихся в спорном пункте слов и выражений следует, что стороны, действительно, были намерены установить отношения по коммерческому кредиту. 

  Данное условие не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4                 статьи 421 названного Кодекса.

  При этом нормы статей 809 и 823 названного Кодекса не содержат положений, устанавливающих момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом. 

  Таким образом, то обстоятельство, что в пункте 5 спецификации предусмотрено начисление процентов по коммерческому кредиту со дня неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, не меняет их правовую природу, поскольку из положений указанных статей названного Кодекса, норм о договоре займа, подлежащих применению к отношениям коммерческого кредита, в совокупности с нормой пункта 4 статьи 421 Кодекса не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование кредитом, чем момент предоставления кредита.

  Учитывая изложенное, проценты, установленные названным пунктом, являются платой за пользование коммерческим кредитом, и к рассматриваемым правоотношениям применима статья 823 названного Кодекса. 

  Ввиду указанного не может быть принят довод ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции применил двойную ответственность за одно нарушение обязательств.

  В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

  По сути, стороны в договоре с учетом исследуемой спецификации к нему договорились о том, что в случае неоплаты покупателем полученного товара в оговоренный договором срок стоимость поставленного товара увеличивается на сумму процентов по коммерческому кредиту, и также покупатель оплачивает поставщику неустойку за просрочку оплаты.

  Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2017 по делу № А34-8735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Строительные Машины» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              А.А. Румянцев

                                                                                                          Л.А. Суспицина