СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-6632/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиной Ю.Г., секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4155/2022 (3)) на определение от 22.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6632/2019 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-Строй», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-Строй», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (в части установления размера ответственности), заинтересованное лицо: ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО2 (паспорт), 

от ООО «Эталон» - ФИО3 (доверенность от 15.05.2023), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2019 года (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «ВИТ- Строй», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая  

в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вит-Строй».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Вит-Строй» утвержден ФИО5.  

16.11.2021 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-Строй», г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении контролирующего должника лица  

к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2021 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВИТСтрой», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИТ- Строй», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>) до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2024 производство по заявлению возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2025 суд взыскал с ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-Строй», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 219 195,19 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении требований отказал.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6632/2019 oт 22.01.2025 в части взыскания с ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-Строй», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) 10 219 195.19 руб. в порядке привлечения  

к субсидиарной ответственности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в остальной части оставить без изменения.  

 В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины ФИО2 в умышленном сокрытии документации. Довод об отсутствии подписи бывшего конкурсного управляющего в акте приемки свидетельствуют лишь о непрофессионализме ФИО4, которая ненадлежащим образом организовала и проконтролировала процесс получения от бывшего руководителя должника документов. Полагает, что суд в недостаточной степени изучил все обстоятельства получения, хранения и последующей передачи документации со стороны предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 При предоставлении документов в суд в частности реестра требований кредиторов ООО «ВИТ-Строй». Конкурсным управляющим ФИО5 предоставляется недостоверная информация.  

В судебном заседании апеллянт пояснил, что доводы жалобы поддерживает. Определение обжалует в части. В части суммы 10 219 195,19 руб. арифметическую правильность расчета не оспаривается. Следует уменьшить сумму субсидиарной ответственности.  

Представитель ООО «Эталон» возражал против пересмотра определения суда только в части. Пояснил, что следует включить в размер субсидиарной ответственности сумму мораторных процентов.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.04.2025. 

В период перерыва в судебном заседании от ФИО2 поступили дополнительные пояснения.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 29.04.2025, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения по существу спора, в том числе:  

ООО «Эталон» и иные лица, настаивающие на удовлетворении требований в данной части, должны представить правовое и фактическое обоснование возможности учета суммы мораторных процентов в сумму субсидиарной ответственности ФИО2, а также представить и обосновать размер процентов;  

Конкурсному управляющему ООО «ВИТ-Строй» ФИО5 представить и обосновать расчет мораторных процентов, указать, следует ли учитывать как расчет приложения к уточнению требований от 16.12.2025.  

Признал явку конкурсного управляющего ООО «ВИТ-Строй» ФИО5 в судебное заседание обязательной.  

До судебного заседания от ООО «Эталон» поступил отзыв, в котором указывает, что в размер субсидиарной ответственности следовало включить сумму мораторных процентов.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что определение суда обжалуется в части привлечения его к субсидиарной ответственности.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 22.05.2025, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения по существу спора, в том числе:  

ООО «Эталон» и иные лица, настаивающие на удовлетворении требований в данной части, должны представить правовое и фактическое обоснование возможности учета суммы мораторных процентов в сумму субсидиарной ответственности ФИО2, а также представить и обосновать размер процентов;  

Конкурсному управляющему ООО «ВИТ-Строй» ФИО5 представить и обосновать расчет мораторных процентов, указав, исходя из какой исходной суммы исчислены мораторные проценты, период их исчисления, а также применяемую ставку процентов. Указать, следует ли учитывать как расчет приложения к уточнению требований от 16.12.2025.  

Признал явку конкурсного управляющего ООО «ВИТ-Строй» ФИО5 в судебное заседание обязательной.  

ООО «Эталон» представлены письменные пояснения, в которых указывает, что в размер субсидиарной ответственности следовало включить сумму мораторных процентов.  

Конкурсным управляющим ООО «ВИТ-Строй» представлены письменные пояснения, в которых указывает, что общий размер субсидиарной ответственности ФИО2, заявленный в суд первой инстанции с учетом мораторных процентов по состоянию на 17.12.2024 составил: 10 219 195, 19 руб. + 3 506 247,26 рублей + 1 711 757, 37 руб. = 15 437 226, 82 рублей.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции.  

В судебном заседании объявлен перерыв для проверки расчета. 

ООО «Эталон» представлены письменные пояснения, в которых указывает, что общий размер субсидиарной ответственности ФИО2, правомерно заявленный в суд первой инстанции с учетом мораторных процентов по состоянию на 17.12.2024 составил: 10 036 738,85 (сумма требований кредиторов) + 272 779,31 (мораторные проценты за наблюдение) + 4 340 545,83 = 14 650 063, 99 рублей.  

В судебном заседании ФИО2 указал на неполучение расчета, выразил несогласие с размером.  

Представитель ООО «Эталон» поддержал письменные пояснения. В судебном заседании объявлен перерыв для проверки расчетов.  

ФИО2 представил письменные пояснения, в которых указывает, что мораторные проценты должны начинать исчисляться с момента включения в реестр требований кредиторов. Расчет ООО «Эталон» является некорректным.  

ООО «Эталон» в письменных пояснениях ссылается на то, что период начисления мораторных процентов равен периоду соответствующих процедур банкротства.  

Конкурсный управляющий ООО «ВИТ-СТРОЙ» представил расчет мораторных процентов. Указывает, что 272 779,31 рублей - мораторные проценты за наблюдение, 4 340 545,83 рублей - мораторные проценты за конкурсное производство.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  

доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).  

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 При этом учитывал, что Определением от 08.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВИТ- Строй».  

При этом 17.12.2024 в суд поступили пояснения конкурсного управляющего, в которых указано, что уточненный размер субсидиарной ответственности ФИО2 равен 10 219 195,19 руб. Также указано, что 11.12.2024г. в адрес конкурсного управляющего ООО «ВИТ СТРОЙ» поступило требование конкурсного кредитора ООО «Эталон» о включении мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим произведен расчет мораторных процентов по кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов (за исключением начисления на неустойки (штрафы, пени) с момента введения наблюдения и по 17.12.2024:  

ООО «Эталон» - 2 055 320,33 руб. ООО ЧОП АРМАДА - 26 826,34 руб. ЗАО "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС" - 251 874,57 руб. ООО "ЦТОМ" - 106 399,85 руб. ООО «ГТМ-СТРОЙ» - 227 556,66 руб. ООО "ПО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" - 129 972,63 руб. ООО «МПМ СТРОЙ» - 708 296,88 руб. ИТОГО: мораторные проценты в совокупности по всем кредиторам составляют 3 506 247,26 руб. 

Представлен расчет мораторных процентов требований, не включенных в реестр требований кредиторов:  

ООО «Венталь» - 98 883,22 руб. ФИО6 -376 420,44 руб. ООО «МПМ СТРОЙ» - 1 236 453,71 руб. Итого: 1 711 757,37 руб. 

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований к рассмотрению.  

Апелляционный суд исходит из того, что все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами ООО «ВИТ-Строй» завершены.  

Сумма непогашенных требований должника, включенных в реестр требований должника, составляет 16 484 131,31 руб.  

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

В соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.  

Суд первой инстанции включил в состав суммы субсидиарной ответственности непогашенные требования согласно реестра требований кредиторов за исключением требования ООО «Твик», которое является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2 Суд также учел, что Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2024 из реестра требований кредиторов должника исключено требование ФИО7, г.Барнаул Алтайского края в размере 350 452,26 руб. В рамках рассмотрения данного заявления было установлено, что задолженность перед кредитором ООО «Знак» была погашена в полном объеме в рамках исполнительного производства с ФИО2, который являлся поручителем по обязательствам ООО «Вит-Строй» перед ООО «Знак». Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2024 из реестра требований кредиторов должника исключено требование ФНС России в размере 395 706,76 руб.  

Сумма требований должника, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, составляет 3 292 534,71 руб.  

Суд указал, что сумма требований реестра требований кредиторов, подлежащая включению в размер субсидиарной ответственности, составляет 10 219 195,19 руб.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в части включения в состав размера субсидиарной ответственности суммы мораторных процентов.  

Апелляционный суд исходит из того, что в силу заявленных возражений ООО «Эталон» определение суда пересматривается в полном объеме, в том числе и в части требований, в удовлетворении которых было отказано.  

ООО «Эталон», конкурсным управляющим представлено правовое и фактическое обоснование возможности учета суммы мораторных процентов в сумму субсидиарной ответственности ФИО2, а также расчет мораторных процентов.  

ООО «Эталон» указывает, что общий размер субсидиарной ответственности ФИО2 по состоянию на 17.12.2024 составил: 10 036 738,85 (сумма требований кредиторов) + 272 779,31 (мораторные проценты за наблюдение) + 4 340 545,83 (мораторные проценты за конкурсное производство) = 14 650 063, 99 рублей.  

Конкурсный управляющий ООО «ВИТ-СТРОЙ» представил расчет мораторных процентов. Указывает, что 272 779,31 рублей - мораторные проценты за наблюдение, 4 340 545,83 рублей - мораторные проценты за конкурсное производство. Представленный ООО «Эталон» расчет мораторных процентов полагает считать верным.  

Давая оценку доводам апеллянта о невозможности учета мораторных процентов в составе размере субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.  

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника. Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).  

Аналогичный правовой подход изложен Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.12.2021 N Ф04-8067/2020, в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2024 N Ф09-5202/18 по делу N А60-17711/2016.  

Указанные проценты не являются текущими платежами и удовлетворяются в специальном порядке. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.  

Законом о банкротстве вопрос о включении таких мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности прямо не разрешен.  

Вместе с тем, исходя из правовой природы мораторных процентов, с учетом того, что невозможность взыскания финансовых санкций с должника прямо обусловлена действиями контролирующих должника лиц, повлекших банкротство, сумма начисленных мораторных процентов подлежит включению в объем ответственности контролирующего лица.  

Таким образом, несмотря на то, что в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве прямо не установлена возможность включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов, однако, учитывая их правовую природу, а также очередность погашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера субсидиарный ответственности ответчика перед кредиторами за доведение должника до банкротства, могут быть учтены мораторные проценты.  

С учетом изложенного мнение апеллянта об обратном (недопустимости включения мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности) судебная коллегия полагает ошибочными.  

Выполненный расчет мораторных процентов суд апелляционной инстанции признается верным.  

Контррасчет ФИО2 не представил. 

При этом доводы ФИО2 о том, что мораторные проценты должны начинать исчисляться с момента включения в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве мораторные проценты начинают исчисляться с даты введения первой процедуры банкротства должника.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 14 650 063 рубля 99 копеек в порядке субсидиарной ответственности.  

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:  

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;  

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;  

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.  

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов и непогашенных в ходе мероприятий конкурсного производства, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, при которых размер субсидиарной ответственности мог бы быть снижен судом.  

Многочисленные доводы об отсутствии основании для привлечения к субсидиарной ответственности отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2022, оставленным без изменения Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022.  

В абзаце первом пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящем обособленном споре подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченного к субсидиарной ответственности лица - ФИО2.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ошибочны, оснований для переоценки выводов судов не имеется.  

Таким образом, с учетом ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности, определение суда от 22.01.2025 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6632/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований.  

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-Строй», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 14 650 063 рубля 99 копеек.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи К.Д. Логачев  

 ФИО1