АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-6488/2016

г. Калуга

31 » января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Канищевой Л.А.  судей Крыжской Л.А.  

ФИО1 

при участии в заседании: 

от кредитора АО Банк «Национальный не явились, извещены надлежаще,  стандарт»  

от должника ЗАО ПИИ «УзДЭУавто- ФИО2 - представитель по  Воронеж» доверенности от 10.10.2016,  

от временного управляющего ЗАО ПИИ не явились, извещены надлежаще,  «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО3  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО  предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж», г.Воронеж,  и АО Банк «Национальный стандарт», г.Москва, на определение Арбитражного  суда Воронежской области от 26.08.2016 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А14-6488/2016,  

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альга-РЭП» обратилось 13.05.2016 в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о признании ЗАО ПИИ «УзДЭУавто- Воронеж» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него  

задолженности в сумме 5 643 776, 04 руб. основного долга, 1 784 224, 30 руб.  пени, 21 886, 27 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В обоснование заявления общество ссылалось на положения статей 3, 4, 6,  7, 33, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В рамках рассматриваемого дела от ООО «АвтоЦентр» 05.07.2016  поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с  которым последний просил произвести процессуальную замену заявителя по  делу - ОАО «Альга-РЭП» на его правопреемника - ООО «АвтоЦентр».  

Впоследствии ООО «Финансовый консультант № 1» обратилось  15.08.2016 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о  процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым последний просил  произвести процессуальную замену ООО «АвтоЦентр» на его правопреемника -  ООО «Финансовый консультант № 1».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016  (судья Федосова С.С.) произведена замена заявителя по настоящему делу №  А14-6488/2016 ОАО «Альга-РЭП» на правопреемника ООО «Финансовый  консультант № 1».  

В отношении ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» введена процедура  банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3  

Требование ООО «Финансовый консультант № 1» в размере 5 643 776, 04  руб. основного долга, 1 784 224, 30 руб. пени, 21 886, 27 руб. расходов по оплате  государственной пошлины признано обоснованным и включено в реестр  требований кредиторов ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в состав третьей  очереди.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М.)  определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 по данному  делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО ПИИ «УзДЭУавто- Воронеж» и АО Банк «Национальный стандарт» без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что  выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении  заявления о признании ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» несостоятельным  (банкротом) отказать.  

По мнению должника, у судов не имелось оснований для введения в  отношении него процедуры банкротства - наблюдение, поскольку отсутствовали  признаки банкротства в связи с погашением суммы основного долга.  

При этом заявитель указывает, что он не был надлежаще уведомлен об  уступке обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» прав  требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью  «Финансовый консультант № 1», поэтому произвел 09.08.2016 погашение  основной суммы задолженности 5 643 776, 04 руб. перед ООО «АвтоЦентр», в  связи с чем считает, что вывод судебных инстанций об исполнении обязательств  ненадлежащему лицу не соответствует обстоятельствам дела и нормам  материального права.  

Также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в  удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в целях  внесения на депозит нотариуса денежной суммы в размере основной  задолженности для исполнения обязательств перед тем кредитором, которого  суд признает надлежащим.  

В кассационной жалобе АО Банк «Национальный стандарт», ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что  выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, просит определение и постановление отменить, оставить заявление о  признании ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» несостоятельным (банкротом) без  рассмотрения.  

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о надлежащем  уведомлении должника о состоявшейся уступке прав (требований) по  исполнению решений Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга по делам № А56- 48851/2015 и № А56-25322/2015 от ООО «АвтоЦентр» к ООО «Финансовый  консультант № 1»; о том, что обязательство должника не прекратилось его  исполнением в пользу ООО «АвтоЦентр».  

Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции  ходатайства должника об отложении судебного заседания в целях  урегулирования спора по погашению задолженности.  

Временный управляющий ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО3 в  отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а  кассационные жалобы заявителей без удовлетворения.  

При этом временный управляющий сообщил, что после введения в  отношении должника процедуры наблюдения кредиторами было подано 57  заявлений на общую суммы более 20 миллиардов рублей, а на дату составления  настоящего отзыва в реестр требований кредиторов включены требования на  сумму более одного миллиарда рублей.  

ООО «АвтоЦентр» в отзыве указало на необоснованность доводов жалоб  и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции от 12.01.2017 и от  24.01.2017 представитель ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» поддержал доводы,  изложеные в кассационной жалобе.  

В судебные заседания суда кассационной инстанции представители АО  

Банк «Национальный стандарт», временного управляющего ЗАО ПИИ  

«УзДЭУавто-Воронеж» ФИО3, иных лиц, участвующих в деле,  

надлежащим образом извещенных о времени и месте их проведения, не  

явились. 

От временного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» Богуна  

Р.А. поступило заявление о рассмотрении кассационных жалоб в его  

отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, заслушав представителя должника, обсудив доводы  

кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, требование заявителя ОАО «Альга-РЭП» основано  на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт- Петербурга от 02.07.2015 по делу № А56-25322/2015, в соответствии с которым  в пользу ОАО «Альга-РЭП» солидарно с ООО «УзДЭУавто-Санкт-Петербург»  (основной должник) и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (поручитель по  соглашению о поручительстве от 10.06.2014) взыскана задолженность по  договорам аренды нежилых помещений № А10610 от 15.06.2010 и № M 111002  от 16.10.2011 за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере 11  547 144, 38 руб. основного долга, 1 335 886, 61 руб. пени, а также 43 707, 57 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга от 08.10.2015 по делу № А56-48851/2015 в пользу ОАО  «Альга-РЭП» солидарно с ООО «УзДЭУавто-Санкт-Петербург» (основной  должник) и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (поручитель по соглашению о  поручительстве от 10.06.2014) взыскана задолженность по договорам аренды  нежилых помещений № А10610 от 15.06.2010 и № M 111002 от 16.10.2011 за  период апрель - июль 2015 года в размере 3 706 170, 72 руб. основного долга,  448 337, 69 руб. пени., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 21 886, 27 руб.  

На принудительное взыскание указанной задолженности (в общем  размере 17 103 133, 24 руб.) ОАО «Альга-РЭП» выданы соответствующие  исполнительные листы, которые были предъявлены взыскателем в службу  судебных приставов.  

Ссылаясь на наличие у ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» не погашенной  более трех месяцев задолженности в общей сумме 7 449 886, 61 руб., ОАО  «Альга-РЭП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО  ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» несостоятельным (банкротом).  

Вместе с тем, на основании договора цессии (уступки права требования)  от 16.05.2016 ОАО «Альга-РЭП» (цедент) уступило, а ООО «АвтоЦентр»  (цессионарий) приняло все права требования к солидарным должникам - ООО  «УзДЭУавто-Санкт-Петербург» и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж»  задолженности по договорам аренды нежилых помещений № А10610 от  15.06.2010 и № M 111002 от 16.10.2011:  

- в размере 11 547 144, 38 руб. основного долга, 1 335 886, 61 руб. пени - в  части, не погашенной к моменту заключения договора цессии, 43 707, 57 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденной вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от  02.07.2015 по делу № А56-25322/2015;  

- в размере 3 706 170, 72 руб. основного долга, 448 337, 69 руб. пени,  21 886, 27 руб. расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденной  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга от 08.10.2015 по делу № А56-48851/2015.  

Стоимость уступаемых прав стороны определили в сумме 5 000 000 руб.  (пункт 3.1 договора цессии от 16.05.2016).  

Сумма задолженности на дату подписания договора, включая сумму  

основной задолженности, пени и государственной пошлины, составила 7  493 594, 18 руб., в том числе по делу № А56-25322/2015 - в сумме 3 317 199, 50  руб.; по делу № А56-48851/2015 - в сумме 4 176 394, 68 руб.  

Кроме того, между ООО «АвтоЦентр» (цедент) и ООО «Финансовый  консультант № 1» (цессионарий) 06.07.2016 заключен договор цессии (уступки  права требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все  права требования к солидарным должникам - ООО «УзДЭУавто-Санкт- Петербург» и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» задолженности по договорам  аренды нежилых помещений № А10610 от 15.06.2010 и № M 111002 от  16.10.2011, возникших на основании решений Арбитражного суда города Санкт- Петербурга от 02.07.2015 по делу № А56-25322/2015 и от 08.10.2015 по делу №  А56-48851/2015.  

При этом пункт 1.3 договора цессии от 06.07.2016 содержит положение о  частичном погашении суммы задолженности.  

Стоимость уступаемых прав стороны определили в сумме 5 200 000 руб.  (пункт 3.1 договора цессии от 06.07.2016).  

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 3, 4, 20, 20.2, 20.6, 33, 45, 48, 62, 63, 71, 134,  137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 182,  382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  процессуальной замене заявителя по настоящему делу ОАО «Альга-РЭП» его  правопреемником ООО «АвтоЦентр», с последующей заменой ООО  «АвтоЦентр» его правопреемником ООО «Финансовый консультант № 1» с  требованием в размере 5 643 776, 04 руб. основного долга, 1 784 224, 30 руб.  пени, 21 886, 27 руб. расходов по оплате государственной пошлины, о признании  требования ООО «Финансовый консультант № 1» к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто- Воронеж» обоснованным и введении в отношении должника процедуры  наблюдения.  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий  дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его  правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по  которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.  

К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные  со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе  предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся  переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных  этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника  прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до  получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК  РФ).  

Исследовав представленные документы, принимая во внимание  заключение вышеуказанных договоров цессии от 16.05.2016 и от 06.07.2016, и с  учетом вышеприведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно удовлетворили заявления ООО «АвтоЦентр» и ООО «Финансовый  консультант № 1» о процессуальном правопреемстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заявление о признании должника банкротом принимается судом или  арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику -  гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения  выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного  суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3  настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяются на дату  

подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным  обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в  третью очередь.  

На основании материалов дела суды установили, что определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.05.2016 в отношении ООО  «УзДЭУавто-Санкт-Петербург» (основного должника) введена процедура  банкротства наблюдение.  

Обращаясь в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим  заявлением, состав и размер требований определены заявителем к ЗАО ПИИ  «УзДЭУавто-Воронеж» как к поручителю ООО «УзДЭУавто-Санкт-Петербург»  по правилам статьи 4 Закона о банкротстве по состоянию на дату введения  процедуры наблюдения в отношении основного должника (ООО «УзДЭУавто- Санкт-Петербург» -13.05.2016).  

При этом заявитель, подтвердив частичное погашение должником  задолженности, сослался на неисполнение должником обязанности по оплате  задолженности в размере 5 643 776, 04 руб. основного долга, 1 784 224, 30 руб.  пени, 21 886, 27 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего в  общем размере 7 449 886, 61 руб., что также подтверждается справкой  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным  производствам УФССП России по Воронежской области от 18.08.2016 о  состоянии исполнительных производств, согласно которой общая сумма  задолженности ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» перед ОАО «Альга-РЭП»  составила 7 449 886, 61 руб.  

Таким образом, как верно указали суды, задолженность должника перед  кредитором составила более трехсот тысяч рублей и является просроченной  свыше трех месяцев, то есть соответствует положениям статьи 6, пункту 2 статьи  33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой  и апелляционной инстанций правомерно признали требования заявителя  обоснованными, ввели в отношении ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж»  процедуру банкротства наблюдение и включили требование ООО «Финансовый  консультант № 1» в сумме 5 643 776, 04 руб. основного долга в реестр  требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, а также  учли отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди  требования по уплате пени в размере 1 784 224, 30 руб., а также государственной  пошлины в размере 21 886, 27 руб.  

Также суды правомерно утвердили временным управляющим ЗАО ПИИ  «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО3, принимая во внимание соответствие  представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ему  вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.  

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для введения  процедуры наблюдения, поскольку должник удовлетворил предъявленное к  нему заявителем требование, перечислив 09.08.2016 на расчетный счет ООО  «АвтоЦентр», об уступке прав требования к которому должник был уведомлен  

надлежащим образом, денежные средства в сумме основного долга 5 643 776, 04  руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку.  

Так, на основании представленных письменных доказательств и  свидетельских показаний, с учетом того, что уведомление об уступке прав  требования зарегистрировано 08.08.2016 за входящим номером 629 и было  получено 08.08.2016 зам. финансового директора ЗАО ПИИ «УзДЭУавто- Воронеж» ФИО4, о чем свидетельствует ее подпись, судебные  инстанции, применив положения ст. 182 ГК РФ, пришли к обоснованному  выводу, что должник должен был знать, начиная с 08.08.2016, о состоявшейся  уступке прав требования новому кредитору ООО «Финансовый консультант №  1».  

При этом все неблагоприятные последствия для должника, в том числе  связанные с документооборотом внутри предприятия не могут перекладываться  на его контрагентов, которые осуществили передачу уведомления об уступке  требований надлежащим образом (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Таким образом, принимая во внимание факт уведомления должника в  письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора от ООО  «АвтоЦентр» к ООО «Финансовый консультант № 1», суды пришли к  правильному выводу, что обязательство должника не прекратилось его  исполнением в пользу ООО «АвтоЦентр», поскольку исполнение произведено  ненадлежащему кредитору.  

Несмотря на то, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание  по ходатайству должника в целях внесения на депозит нотариуса денежных  средств, составляющих сумму основного обязательства, предназначенных для  погашения требований перед надлежащим кредитором, тем не менее, отказ в  удовлетворении этого ходатайства не является процессуальным нарушением,  влекущим отмену принятых судебных актов, учитывая, что у должника  сохранялось право погасить эту сумму долга до принятия судом апелляционной  инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб,  которое не было реализовано должником.  

Согласно информации, полученной из картотеки арбитражных дел в  период после введения в отношении должника процедуры банкротства  наблюдение и по настоящее время, помимо требований ООО «Финансовый  консультант № 1» (правопреемника заявителя ОАО «Альга-РЭП») в реестр  требований кредиторов включены требования иных кредиторов на общую сумму  более одного миллиарда рублей, при таких обстоятельствах, исходя из правовой  позиции, изложенной в абз. 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  обжалуемые судебные акты в части введения в отношении ЗАО ПИИ  «УзДЭУавто-Воронеж» процедуры наблюдения отмене не подлежат.  

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  влияющих на исход дела.  

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя  не имеется.  

При подаче кассационной жалобы АО Банк «Национальный стандарт»  была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая  подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст.  333.40 НК РФ.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016  по делу № А14-6488/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Возвратить АО Банк «Национальный стандарт» из федерального бюджета 3  000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной  жалобы по платежному поручению № 9004 от 28.10.2016.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Канищева  

Судьи Л.А. Крыжская  

 Е.В. Лупояд