Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6540/2022

г. Хабаровск

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022.

 

       Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

        рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681000, 

<

...>)  

     к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

     о взыскании 3 313 489,12 рублей

     при участии в судебном заседании:

от истца (с использованием онлайн-сервиса) -  ФИО2, представителя по доверенности от 04.03.2022;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «ДВТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания» (далее – ООО «ХЛК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  3 313 489,12 рублей.

  Иск обоснован тем,  что после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) № 226-02-18/Л1 от 28.02.2018г. и №227-03-18/Л от 06.03.2018 и возврата лизингового имущества на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде разницы между внесенными лизинговыми платежами по договору лизинга, с учетом рыночной стоимости лизингового имущества, и суммой предоставленного ОО «ХЛК» финансирования по указанным договорам.  

  Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствие соглашений между сторонами о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), подписанных со стороны истца уполномоченным лицом, по условиям которых стороны определили отсутствие  взаимных требований и претензий.  ФИО4 полномочия на подписание представленных ответчиком соглашений о расторжении договоров лизинга ООО «ДВТК» не предоставлялись, директором ООО «ДВТК» указанные сделки не одобрялись, ООО «ДВТК» не связано условиями, содержащимися в указанных соглашениях.

 Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных ООО «ДВТК» требований по основаниям, изложенным в отзывах,  ссылаясь на то, что между сторонами были заключены соглашения о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2020 (к договору № 226-02-18/Л1 от 28.02.18), от 11.03.2020 (к договору № 226-02-18/Л от 06.03.18), которыми стороны определили отсутствие взаимных требований и притязаний по отношению друг к другу.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  28.02.2018 г. между ООО «Дальневосточная транспортная компания» (Лизингополучатель) и ООО «Хабаровская лизинговая компания» (Лизингодатель) заключен договор лизинга № 226-02-18/Л1, в соответствии с которым Лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга (автомобиль FOLKSWAGEN 2Н AMAROK, идентификационный номер (VIN): 

<

***>) и предоставляет предмет лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателю.

Сумма лизинговых платежей в соответствии с Приложением № 1 к договору лизинга № 226-02-18/Л1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019) составила 3 814 268,19 рублей, выкупная стоимость -1 800 рублей, дата выкупа- 28.07.2020 г.

В соответствии с актом приема-передачи № 562 от 30.03.2018 предмет лизинга  принят Лизингополучателем от Лизингодателя. Закупочная цена предмета лизинга в соответствии с актом составила 2 800 000 рублей.

11.03.2020 Лизингодателем и Лизингополучателем подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств № 638, в соответствии с которым предмет лизинга возвращен Лизингодателю ввиду расторжения Договора лизинга.

 После возврата предмета лизинга транспортное средство продано физическому лицу. Сумма последующей продажи предмета Лизинга составила 1 300 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 3-Р от 12.03.2020.

 Согласно произведенного истцом расчета финансовый результат исполнения договора составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 439 794,90 рублей, на указанную сумму неосновательного обогащения ООО «ДВТК» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 07.03.2022 на сумму 50 354,98 рублей.

 06.03.2018 г. между ООО «Дальневосточная транспортная компания» (Лизингополучатель) и ООО «Хабаровская лизинговая компания» (Лизингодатель)   заключен договор лизинга № 227-03-18/Л, в соответствии с которым Лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга (экскаватор KOMATSU РС400-7, заводской номер машины (рамы) (VIN или PIN): 52825, KMTPC086LHC052825) и предоставляет предмет лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателю.

  Сумма лизинговых платежей в соответствии с приложением № 1 к договору лизинга № 227-03-18/Л (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019) составила 20 955 534,51 рублей, выкупная стоимость предмета лизинга определена в сумме 1 800 рублей, дата выкупа - 28.07.2020 г.

В соответствии с договором купли-продажи № 249-03/18 от 06.03.2018, заключенным между ООО «Хабаровская лизинговая компания» и ООО «Сумитек Интернейшенл», ООО «Хабаровская лизинговая компания» приобретен экскаватор KOMATSU РС400-7, стоимость экскаватора составила 15 190 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи № 563 от 30.03.2018 предмет лизинга  принят Лизингополучателем от Лизингодателя. Закупочная цена предмета лизинга в соответствии с актом составила 15 190 000 рублей.

18.03.2020 Лизингодателем и Лизингополучателем подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств № 639, в соответствии с которым предмет лизинга  возвращен Лизингодателю ввиду расторжения Договора лизинга.

В соответствии с договором купли-продажи № 76753 от 20.03.2020, заключенным между ООО «Хабаровская лизинговая компания» (Продавец), ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс» (Покупатель) и ООО «Росстрой» (Лизингополучатель), экскаватор KOMATSU РС400-7, заводской номер машины (рамы) (VIN или PIN): 52825, KMTPC086LHC052825 продан ООО «Сименс Финанс» (Покупатель). В соответствии с договором купли-продажи стоимость экскаватора KOMATSU РС400-7 составила 13 500 000 рублей.

Сумма лизинговых платежей за исключением авансового платежа за период действия договора лизинга составила 6 960 305,53 рублей.

 Согласно произведенного истцом расчета финансовый результат исполнения договора составил неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 2 535 897,83 рублей. На указанную сумму неосновательного обогащения ООО «ДВТК» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 07.03.2022 на сумму 287 441,41 рублей.

 14.03.2022 истцом в адрес ООО «ХЛК» направлена претензия с требованием возврата сумм неосновательного обогащения.  

 Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДВТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - Закон  о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества. 

 По своей правовой природе договоры № 226-02-18/Л1 от 28.02.2018г. и №227-03-18/Л от 06.03.2018 представляет собой договор финансового выкупного лизинга.

Статьей 19 Закона о лизинге определено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, статей 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Материалами дела подтверждено, что в связи с расторжением договоров № 226-02-18/Л1 от 28.02.2018г. и №227-03-18/Л от 06.03.2018 лизинговое имущество истцом возращено Лизингодателю, о чем составлены акты о приеме-передаче объекта основных средств № 638 от 11.03.2020 и № 639 от 18.03.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным  правилам.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".  

 В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014   «О свободе договора и ее пределах»,  соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

 Совокупность приведенных норм права и указаний по их толкованию и применению позволяет констатировать, что субъектам гражданского оборота предоставлено право не только свободно вступать в соглашения (как поименованные, так и непоименованные в законе), но и право прекращать такого рода сделки по своему соглашению в любой момент, а также определять конкретные параметры расторжения договоров (срок, порядок, последствия, итоговые действия), с учетом императивных запретов.

 В соответствии с правовой изложенной в Постановлении № 16, при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. 

 В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

Так, в частности суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

Для ограничения свободы договора, при отсутствии каких-либо признаков неравенства переговорных возможностей сторон, должны иметься не просто несправедливые, а действительно аномальные условия, не составляющие никаких сомнений в том, что разумные участники оборота в отсутствие каких-либо пороков воли такие условия никогда бы не приняли. 

В обоснование возражений по существу заявленных требований ООО «ХЛК» представило в материалы дела соглашения о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2020 (к договору № 226-02-18/Л1 от 28.02.2018) и от 18.03.2020 (к договору № 226-02-18/Л от 06.03.2018).

Согласно   указанным    соглашениям стороны определили отсутствие взаимных требований и притязаний по отношению друг к другу.

Истец ссылается на отсутствие соглашений между сторонами о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), подписанных со стороны истца уполномоченным лицом, по условиям которых стороны определили отсутствие  взаимных требований и претензий.  ООО «ДВТК» указало, что ФИО4 полномочия на подписание представленных ответчиком соглашений о расторжении договоров лизинга   не предоставлялись, директором ООО «ДВТК» указанные сделки не одобрялись. 

В обоснование своей позиции ООО «ДВТК» представило заключение специалиста № 105-1010/22, в котором сделан вывод о том, что подпись в доверенности № 8/2020 от 02.03.2020 от имени ФИО5 выполнена иным лицом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.   

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Оценив представленное в материалы дела  заключение специалиста в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оно не может являться надлежащим доказательством, обосновывающим доводы истца, не содержит подробного описания исследования, документы, поименованные в указанном заключении, в том числе свободные, условно-свободные образцы подписного почерка ФИО5, экспериментальные образцы подписного почерка ФИО5, выполненные на 1-м листе, в материалы дела не представлены. При этом основания  для однозначного вывода о том, что в документах, содержащих свободные, условно-свободные образцы подписного почерка ФИО5, подпись выполнена именно ФИО5, отсутствуют ввиду того, что такие документы суду и ответчику не предоставлялись. Сведений о том, кем и при каких обстоятельствах отбирались экспериментальные образцы подписного почерка ФИО5, в представленном заключении не содержится.

Кроме того, учитывая, что исследование проводилось не  в рамках судебной экспертизы, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Со стороны истца заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено. 

Свидетель ФИО4, опрошенный в судебном  заседании 11.10.2022, подтвердил факт подписания от имени ООО «ДВТК» соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2020 (к договору № 226-02-18/Л1 от 28.02.2018) и от 18.03.2020 (к договору № 226-02-18/Л от 06.03.2018), указав, что, подписывая данные документы, исходил из наличия у него соответствующих полномочий по доверенности. О том, что доверенность от имени ФИО5 подписана не самим ФИО5, ему сообщили позднее.  При этом свидетель указал, что и ранее подписывал иные договоры с ООО «Хабаровская лизинговая компания», действовал в интересах ООО «ДВТК», знаком с директором и заместителем генерального директора ООО «Хабаровская лизинговая компания», посещал офис лизинговой компании, заключал договоры лизинга с ООО «Хабаровская лизинговая компания». Обстоятельства выдачи доверенности ФИО4 пояснить не смог.   

Представленный истцом журнал регистрации доверенностей  содержит недостоверные сведения. Довод истца о том, что доверенность на Шестакова 8/2020 от 02.03.2020 года не внесена в журнал регистрации выданных доверенностей и,следовательно, не выдавалась, является несостоятельным, поскольку в журнале регистрации доверенностей указано, что доверенность 12/20 выдана 06.05.2020 года ФИО6 В то же время у ответчика имеется оригинал доверенности за тем же номером 12/2020, выданной 28.12.2020 ФИО7

Довод истца о том, что директору ООО «ДВТК» стало известно о наличии спорных соглашений только после ознакомления представителя ООО «ДВТК» с материалами дела №А73-6540/2022 в Арбитражном суде Хабаровского края, является несостоятельным, поскольку пунктом Соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №227-03-18/Л от 06.03.2018 предусмотрен зачет сальдо в пользу Лизингополучателя по расторгаемому договору в счет уплаты штрафных санкций по договору 228-03-18/Л от 26.03.2018 за ноябрь 2019 года в сумме 24440,45 рублей. 

Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено дело №А73-3167/2021 от 30.09.2021 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «ДВТК» по договору 228-03-18/Л от 26.03.2018, где ООО «ХЛК» заявило неустойку с 01.01.2020, считая неустойку в размере 24440,45 руб. за ноябрь 2019 оплаченной в связи с условиями расторжения договора лизинга № 227-03-18/Л от 06.03.2018. Претензий к дате начала расчета неустойки ООО «ДВТК» не заявляло, что дает основания полагать, что ООО «ДВТК» также считало данную неустойку оплаченной в соответствии с условиями оспариваемого соглашения.  

Соглашения о расторжении спорных договоров подписаны ООО «ДВТК» и направлены в адрес ООО «ХЛК» по электронной почте. От   имени   ООО   «ДВТК»   соглашения   подписаны   представителем ФИО4, проставлена печать ООО «ДВТК».

Адрес отправителя office@dvtk.su является адресом ООО «ДВТК».

Принадлежность электронного адреса office@dvtk.su ООО «ДВТК» подтверждается сведениями, заполненными генеральным директором ООО «ДВТК» (анкета клиента юридического лица).

В тексте письма», направленного с почты office@dvtk.su, ООО «ДВТК просит ООО «ХЛК» совершить следующие действия: - выслать подписанный скан соглашения о расторжении договора №226, №227 с актом приема-передачи техники; - Почтой России направить оригиналы.

В ответ на письмо ООО «ДВТК» направлены соглашения о расторжении договоров   с актами приема-передачи техники почтой России (почтовый трекер для отслеживания – 80082047289552).

 В акте приема-передачи техники № 638 от 11.03.2020 имеется указание на то, что акт составлен на основании соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 226-02-18/Л1 от 28.02.2018.

В акте приема-передачи техники № 639 от 18.03.2020 имеется указание на то, что акт составлен на основании соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 226-02-18/Л от 06.03.2018.

Иных соглашений о расторжении спорных договоров финансовой аренды (лизинга), содержащих иные условия, со стороны истца не представлено.

Отсутствие оригиналов соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) не опровергает факт их заключения.

Как следует из части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы  процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый толькокопией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В иных ситуациях в суд могут быть представлены надлежащим образом оформленные копии документов.

Материалы настоящего дела не содержат не тождественных между собой копий одного и того же документа.

В материалы дела представлены доказательства обращения ООО «ДВТК» к ООО      «ХЛК» посредством электронной почты с требованием о предоставлении оригиналов документов (соглашений о расторжении и актов приема-передачи техники).

Адреса электронной почты, посредством которых осуществляется обмен электронными документами, принадлежат сторонам, что подтверждается документами, отправленными с электронной почты ООО «ДВТК», которые содержат идентифицирующие признаки сторон (подпись и печать), а также сведениями, указанными истцом в анкете и информацией, размещенной в открытых источниках.

  Арбитражным процессуальным законодательством РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"   по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе.

В силу абз. 1 ст. 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края произведен осмотр доказательств и подтверждено, что доверенность  на имя ФИО4, соглашения о расторжении спорных договоров, сообщение ООО «ДВТК» о необходимости  отправки оригиналов соглашений и актов в адрес ООО «ДВТК»  направлены с адреса электронной почты ООО «ДВТК», содержат подпись и печать ООО «ДВТК». Об указанном свидетельствует протокол осмотра доказательств от 08.09.2022. 

Непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Протокол осмотра доказательств от 08.09.2022 составлен нотариусом в соответствии с требованиями законодательства, и не может быть признан недопустимым доказательством.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом суд исходит из презумпции надлежащего выполнения нотариусом обязанностей по осмотру доказательств, пока не доказано иное, так как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пунктом 5 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, учитывая, что иные доказательства, отличающиеся по своему содержанию от электронных копий, представленных ответчиком, материалы дела не содержат, обоснованным является вывод о том, что представленные  ответчиком документы,  заверенные  надлежащим  образом в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются надлежащим доказательствами, подтверждающими факт заключения спорных соглашений.

 Поскольку копии соглашений о расторжении спорных договоров лизинга    направлены с электронной почты,  используемой истцом, оснований не принимать  копии соглашений вкачестве надлежащего доказательства, не установлено.

По договору № 226-02-18/Л1 от 28.02.2018 стороны определили сальдо расчетов в пользу Лизингополучателя в размере 204 794,84 руб. Данная сумма засчитана в счет погашения задолженности по штрафным санкциям за просрочку лизинговых платежей (п. 2.3., 2.4. соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2020).

По договору № 227-02-18/Л от 06.03.2018 стороны определили сальдо расчетов в пользу Лизингополучателя в размере 648 128,98 руб. Данная сумма засчитана в счет погашения задолженности по штрафным санкциям за просрочку лизинговых платежей (п. 4., 5 соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2020).

В данном случае стороны пришли к согласию о прекращении договоров, расторгли договоры, соотнесли состоявшиеся взаимные встречные предоставления и определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Подписав соглашения о расторжении договоров лизинга, Истец выразил свою волю и согласие на отсутствие финансовых обязательств со стороны ответчика.

Такой порядок расторжения договора не противоречит императивным предписаниям ГК РФ. Подтверждений того, что данный порядок нарушает права участников сделки и/или третьих лиц, не представлено.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Соглашения о расторжении договоров заключенные между сторонами содержат в себе, в том числе, действия по урегулированию взаимных притязаний, при завершении сделки, в виде проведения зачёта взаимных требований, отсутствие задолженности, в том числе по штрафным санкциям, и взаимным притязаниям, обязательства по возврату предмета лизинга.

С учётом положений, содержащихся в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка - договор лизинга сторонами завершена, с урегулированием всех взаимных притязаний.

Соглашения о расторжении договоров лизинга содержат в себе условия о договоренности расторгнуть договоры по взаимному согласию и об отсутствии взаимных обязательств.

Подписывая соглашения о расторжении, Лизингополучатель выразил свою волю в отношении порядка определения конечного сальдо и его размера.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2015 года N 310-ЭС154563, от 29 мая 2018 года N 305-ЭС18-5733.

Стороны совместно подписали соглашения о расторжении договоров лизинга, выразили свою волю и установили отсутствие взаимных финансовых обязательств.

С учетом изложенного, в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме. Факт неосновательного обогащения не установлен. Ввиду недоказанности неосновательного обогащения ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.  Истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «ДВТК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 567 руб. в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 39 567 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

   Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

  Судья                                                                                                               Н.Л.Коваленко