ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2199/2023

город Воронеж

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2025 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бугаевой О.Ю., судей Аришонковой Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.10.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;  

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: ФИО3, представителя по доверенности № 44 от 12.12.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2025 по делу № А36-2199/2023, по исковому заявлению акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 085 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – истец, АО «ЛГЭК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Липецкэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр») о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 085 руб., расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2025 по делу № А36-2199/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЛГЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобы АО «ЛГЭК» указывает на то, что по договору купли-продажи № 4648010911 от 30.09.2021 на ПАО «Россети Центр» возложена обязанность по регистрации транспортных средств в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи имущества. Неисполнение ПАО «Россети Центр» требований договора купли-продажи по проведению процедуры регистрации транспортных средств повлекло возникновение у АО «ЛГЭК» дополнительных расходов по уплате транспортного налога. То обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом на обращение в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобилей, не свидетельствует о его недобросовестности. В тоже время, АО «ЛГЭК» воспользоваться таким правом не мог в силу объективных причин, связанных с передачей идентифицирующих документов в отношении проданных транспортных средств ответчику.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, указывая, что ответчик не смог осуществить перерегистрацию купленных транспортных средств исключительно по причине действий самого истца, ввиду того, что в  

рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – АО «ЛГЭК», судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете регистрационных действий. Кроме того, ответчик полагает, что истец имел возможность в заявительном порядке прекратить регистрацию транспортного средства за собой в связи с его отчуждением, что на законных основаниях исключало бы его обязанность по уплате транспортного налога, однако таким правом не воспользовался.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Представитель АО «ЛГЭК» доводы апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ПАО «Россети Центр» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЛГЭК» (продавец) и ПАО «Россети Центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств от 30.09.2021 № 4648010911, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а обязуется принять и оплатить транспортные средства (приложение № 1).  

В соответствии с пунктом 1.5 договора право собственности на транспортные средства переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.  

Продавец обязан передать покупателю транспортные средства с необходимой для регистрации в органах ГИБДД документацией (пункт 2.1.3 договора).  

Согласно пункту 2.2.3 договора покупатель обязан в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи имущества произвести самовывоз транспортных средств, а также в течение 7 рабочих дней обязан произвести регистрацию в органах ГИБДД транспортных средств, указанных в приложении № 1 настоящего договора.  

01.10.2021 сторонами составлены и подписаны акты о приеме-передаче объектов основных средств, в которых зафиксирована передача АО «ЛГЭК» по договору купли-продажи транспортных средств от 30.09.2021 № 4648010911 транспортных средств и их принятие ПАО «Россети Центр» в  

общем количестве 43 единиц транспорта (экскаваторы, легковые автомобили, полуприцепы, подъемники (автоподъемники) и другие) – т. 1 л.д. 10-74.  

Поскольку ПАО «Россети Центр» обязанность по постановке приобретенных транспортных средств на регистрационный учет в органе внутренних дел в установленный пунктом 2.2.3 договора срок не исполнило, налоговым органом был начислен, а АО «ЛГЭК» уплачен транспортный налог за 3 квартал 2021, 1 квартал 2022, в том числе по транспортным средствам, проданным ответчику.  

Полагая, что уплата транспортного налога в отношении реализованных и переданных ПАО «Россети Центр» транспортных средств повлекла для АО «ЛГЭК» убытки, истец направил ответчику претензию № 62-02 от 01.02.2023 (т. 1 л.д. 84-85), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО «ЛГЭК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, впоследствии уточненным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключая договор купли-продажи имущества и контролируя его исполнение, АО «ЛГЭК» должно было удостовериться в исполнении покупателем обязанности по перерегистрации транспортных средств, то есть исполнить те действия, которые должен исполнить добросовестный продавец. Поскольку АО «ЛГЭК» таких действий не предпринимало, суд области не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Объектом налогообложения признаются в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с  

законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).  

Налоговая база, как установлено в подпункте 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса, определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 359 настоящего Кодекса) - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.  

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено статьей 362 Налогового кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.  

Ставки транспортного налога предусмотрены Законом Липецкой области от 25.11.2002 № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» (далее – Закон № 20-ОЗ).  

Статья 362 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу.  

В соответствии с пунктами 3, 4 указанной статьи в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.  

Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.  

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.  

Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные  

средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.  

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не производством каких-либо регистрационных действий.  

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.  

В силу статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, является обязательным.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 8 Закона № 283-ФЗ прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.  

При этом пункт 3 части 3 данной статьи предусматривает, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.  

В этой связи, не реализация истцом права самостоятельного обращения в регистрационные подразделения, при законодательном установлении обязанности нового владельца транспортного средства обратиться с соответствующим заявлением для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, не является основанием для освобождения нового владельца от возмещения прежнему владельцу уплаченного им  

транспортного налога за период с даты, когда транспортное средство должно было быть перерегистрировано за новым владельцем.  

Кроме того, пунктом 2.2.3 договора купли-продажи обязанность произвести регистрацию в органах ГИБДД спорных транспортных средств также возложена на ответчика.  

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец мог в заявительном порядке прекратить регистрацию транспортного средства за собой в связи с его отчуждением, не освобождает ПАО «Россети Центр» от обязанности по возмещению АО «ЛГЭК» законно начисленного и уплаченного налога.  

Доводы ПАО «Россети Центр» о невозможности осуществить перерегистрацию купленных транспортных средств исключительно по причине действий самого истца, ввиду того, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – АО «ЛГЭК», судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете регистрационных действий судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.  

Как следует из сведений, представленных УМВД по Липецкой области в ответ на запрос суда первой инстанции 09.12.2023 (т. 2 л.д. 48-66), запрет на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств в момент оформления актов передачи от 01.10.2021, равно как и в срок, предусмотренный для регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, установлен не был. Впервые запрет на регистрационные действия был установлен 01.12.2021 на основании постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства № 99052/21/48003-ИП от 01.12.2021.  

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами исполнительных производств № 134675/22/48004-ИП, № 76965/22/48004-ИП, № 122075/22/48004-ИП, № 122700/22/48004-ИП, № 127108/22/48004-ИП, № 127139/22/48004-ИП, № 91499/22/48003-ИП, № 70834/22/48003-ИП, № 70835/22/48003-ИП, представленными службой судебных приставов на основании определения суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ. Материалы по исполнительному производству № 99052/21/48003-ИП УФССП России по Липецкой области представлены не были ввиду истечения трехлетнего срока хранения.  

Доказательств обращения ПАО «Россети Центр» с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в октябре – ноябре 2021 года, до установления судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий, материалы дела не содержат.  

Отсутствие данных о смене собственника у регистрирующего и налогового органов привело к начислению транспортного налога АО «ЛГЭК» и его уплате последним, за период, когда истец уже не являлся собственником спорных объектов налогообложения и не осуществлял  

владение ими.  

Ответчик факт передачи ему транспортных средств не отрицал, переход к нему права собственности на транспортные средства не оспаривал.  

По смыслу статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.  

Вместе с тем, истец в настоящем деле законность взыскания с него транспортного налога в соответствующий бюджет не оспаривает.  

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика сумм транспортного налога, сбереженных им за счет истца правомерно квалифицированы судом на основании статьи 1102 ГК РФ.  

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, 10-дневного срока на обращение нового владельца ТС с заявлением в регистрационное подразделение со дня приобретения прав владельца транспортного средства, установленного пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, налоговой базы (мощности двигателя транспортных средств в лошадиных силах), а также ставок транспортного налога, установленного Законом Липецкой области от 25.11.2002 № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области».  

Доводов относительно несогласия с методикой расчета ПАО «Россети Центр» не заявлено.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные транспортные средства были переданы истцом и приняты ответчиком 01.10.2021, при этом снятие с учета производилось ответчиком в разные периоды времени. Так, транспортные средства снимались с регистрационного учета 31.10.2021, 16.12.2021, 18.05.2022, 22.07.2022, 12.08.2022, 06.09.2022.  

Между тем, АО «ЛГЭК», производя расчет транспортного налога в отношении автомобиля 4733-0000010-53 белый VIN 

<

***> - передвижной мастерской гос. номер 

<

***>, исходило из мощности двигателя в 168,90 л.с., тогда как согласно паспорту транспортного средства мощность двигателя составляет 108,9 л.с.  

С учетом мощности двигателя автомобиля 4733-0000010-53 белый VIN 

<

***> - передвижной мастерской гос. номер 

<

***> в 108,9 л.с., судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен перерасчет неосновательного обогащения, общий размер которого составил 103 677 руб.  

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 103 677 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2025 по делу № А36-2199/2023 подлежит отмене, а исковые требования АО «ЛГЭК» частичному удовлетворению.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче искового заявления АО «ЛГЭК» была оплачена госпошлина в размере 3 873 руб. (платежное поручение № 355 от 14.03.2023), тогда как в связи с принятием судом уточнения исковых требований государственная пошлина подлежала доплате до 4 213 руб.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 739 руб., в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать 340 руб., в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, относятся на истца.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

При подаче апелляционной жалобы АО «ЛГЭК» оплатило госпошлину в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 411 от 22.04.2025).  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, в размере 29 045 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2025 по делу № А36-2199/2023 отменить.  

Исковые требования акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» удовлетворить частично.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго» в пользу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 103 677 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3 739 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 340 руб.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго» в пользу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 29 045 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Ю. Бугаева  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 ФИО1