АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-36175/2019

04 февраля 2020 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании  28 января 2020 года  дело, возбужденное по  заявлению Акционерного общества "Полимер", (ОГРН 1026303177119 ИНН 6335005315), Россия 446100, г. Чапаевск, Самарская область, ул. Производственная д. 4    

к Отделению по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Россия 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Куйбышева д. 112 

об  отмене постановления заместителя управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 05.11.2019

при участии в заседании

 от заявителя - ФИО1, доверенность № 141/юр от 05.08.2019, диплом;от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность 63 АА 4992860 от 31.08.2018 в порядке передоверия; 

установил:

Акционерное общество "Полимер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

отменить постановление заместителя управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 05.11.2019, вынесенное в отношении АО «ПОЛИМЕР»  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ;

признать совершенное АО "Полимер" административное правонарушение малозначительным.

Определением суда от 09.12.2019 указанное заявление принято к производству суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (вх.№ 4834 от 15.01.2020), приобщенном к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 05.11.2019 по делу об административном правонарушении № 19-23787/3110-1ДСП Акционерное общество "Полимер", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании допущенного правонарушения малозначительным и отмене постановления заместителя управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 05.11.2019.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что нарушение обществом порядка, предусмотренного ст.52 Закона № 208-ФЗ не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Акционеры АО «ПОЛИМЕР» - физические лица были уведомлены о проведении годового общего собрания акционеров через объявление в местной газете «Чапаевский рабочий», все желающие лица приняли участие в собрании, их права и законные интересы обществом не были нарушены. Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, обществом были представлены пояснения 139 акционеров АО «ПОЛИМЕР», согласно которым уведомления о проведении годового общего собрания акционеров общества, состоявшегося 24.06.2019 г. было своевременно размещено в городской газете «Чапаевский рабочий». В настоящее время количество подписавшихся акционеров значительно больше.

Заявитель указывает, что административное правонарушение не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий.

При этом, Общество признаёт факт совершения административного правонарушения, раскаивается в содеянном, однако просит принять во внимание, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а также те обстоятельства, что совершенное АО "ПОЛИМЕР" деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений. По мнению заявителя, применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, и имеются достаточные основания для квалификации указанного правонарушения как малозначительного в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что Волго-Вятским ГУ Банка России проведены надзорные мероприятия в части соблюдения АО «ПОЛИМЕР» требований законодательства РФ при проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2018 года. В ходе данных мероприятий установлено, что при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров, состоявшегося 24.06.2019 г., общество нарушило предусмотренный пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закона № 208-ФЗ) порядок направления сообщения о проведении общего годового собрания акционеров, а именно: сообщение о проведении собрания было опубликовано 04.06.2019 г. в местном печатном издании «Чапаевский рабочий», что не предусмотрено Уставом общества, а также были направлены заказные письма в адрес трех акционеров: АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения», АО «Научно-производственное объединение «Базальт», ФИО3. Подтверждение направления сообщения о проведении ЕОСА в адрес иных акционеров обществом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Административным органом действия общества квалифицированы как нарушение порядка и срока направления лицам, имеющим право на участие в ГОСА сообщения о проведении ГОСА, что является нарушением требований пунктов 1, 1.1, статьи 52 Закона об акционерных обществах.

Отделением Самара в действиях АО «ПОЛИМЕР» установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрание акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1. КоАП, за которое общество привлечено к административной ответственности, выражается в нарушении порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении ГОСА должно быть направлено заказным письмом или вручено под роспись ФИО4 не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие уведомление заявителя о проведении ГОСА, в порядке, установленном пунктами 1 и 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, а именно путем направления заказного письма или вручения под роспись заявителю, обществом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения допущенные обществом при осуществлении своей деятельности являются нарушением порядка и срока направления лицам, имеющим право на участие в ГОСА сообщения о проведении ГОСА и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ,  подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что общество правомерно привлечено к ответственности на основании ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта невыполнения порядка направления (вручения) сообщения о проведении общего собрания акционеров, имеющему право на участие в общем собрании акционеров.

Участие в общем собрании является способом, доступным акционеру, для реализации права на участие в управлении обществом посредством решения вопросов, относящихся к компетенции данного органа управления. Право на участие в управлении делами общества как право на участие в общем собрании акционеров общества гарантировано всем без исключения акционерам.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного заявителю административного правонарушения. Само по себе отсутствие вреда или угрозы причинения вреда не свидетельствует об отсутствии признаков состава административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм публичного права.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривается оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом законодатель, во исполнение Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, 4-П от 25.02.2014 предусмотрел возможность снижения размера штрафа, расширив, тем самым, возможности как административных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения (п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ).

Применение такого правового института как малозначительность правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Согласно оспариваемого постановления, заявителю определено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., то есть минимальная санкция, установленная ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах замена административного наказания на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае невозможна.

Однако, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 250 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление от 05.11.2019 о назначении административного наказания  по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей следует изменить в части меры ответственности и назначить обществу административный штраф  в размере 250 000 рублей.

В силу положений ст. 208 АПК РФ дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. 

Постановление Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ от 05.11.2019 г. № 19-23787/3110-1ДСП о привлечении Акционерного общества «Полимер» по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб. изменить в части меры ответственности. 

Назначить Акционерному обществу «Полимер» административный штраф в размере 250 000 рублей.

Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова