АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52909/2020

28 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, к Российскому союзу автостраховщиков, ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Челябинск, ФИО3, г.Челябинск, ФИО4, г.Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Спецрезерв», ОГРН 

<

***>, о  взыскании 418 000 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности от 20.09.2018, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом, 

от ответчика (до перерыва): ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности от 20.05.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (далее – истец, ООО «Медиана») 24.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория»), о взыскании 418 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Челябинск, ФИО3, г.Челябинск, ФИО4, г.Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Спецрезерв», ОГРН 

<

***>.

15.02.2021 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от ответчика – АО «ГСК «Югория» поступил отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований к РСА отказать в полном объеме, потому что является ненадлежащим ответчиком.

15.02.2021 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от ответчика – РСА поступил отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

От истца в материалы дела представлено уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. 

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «Медиана» к АО ГСК «Югория», РСА о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 349 300 руб. 00 коп., стоимости расходов по оценке в размере 18 000 руб. 00 коп., взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Какие повреждения, имеющиеся на Ducati Hyperstrada, гос. номер: О 064 AT 74 являются следствием ДТП, имевшего место 15 июля 2018 года, а какие образовались при иных обстоятельствах?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта на ТС Ducati Hyperstrada, гос. номер: О 064 AT 74 после ДТП, имевшего место 15 июля 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П?

3) Какова рыночная стоимость ТС Ducati Hyperstrada, гос. номер: О 064 AT 74 по состоянию на 15 июля 2018 года?

4) В случае наступления конструктивной гибели ТС Ducati Hyperstrada, гос. номер: О 064 AT 74 в результате ДТП имевшего место 15 июля 2018 года, какова стоимость годных остатков ТС Ducati Hyperstrada, гос. номер: О 064 AT 74 после указанного ДТП?

06.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России №3420/4-3, в соответствии с выводами которого:

1. Повреждение мотоцикла Ducati HyperStrada, г/н 

<

***> указанные в акте осмотра №186-1/18 ООО «Миллер и партеры» могут являться следствием ДТП, имевшего место 15 июля 2018 года, за исключением повреждений обивки сиденья, заднего балансира.  

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ducati HyperStrada, г/н 

<

***> после ДТП, имевшего место 15 июля 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19  сентября 2014 №432-П, составляет:

- без учета эксплуатационного износа 479 700,00 руб. 

- с учетом эксплуатационного износа 349 300,00 руб.

3. Рыночная стоимость мотоцикла Ducati HyperStrada, г/н 

<

***> по состоянию на 15 июля 2018 года, составляет 685 750,00 руб. 

4. Конструктивная (экономическая) гибель мотоцикла Ducati HyperStrada, г/н 

<

***> в результате ДТП имевшего место 15 июля 2018 года, не произошла. Восстановление мотоцикла после указанного ДТП экономически целесообразно. Стоимость годных остатков не определяется.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- какие повреждения, имеющиеся на ТС Ducati Hyperstrada, гос.номер О064АТ74 являются следствием ДТП, имевшего место 15.07.2018, а какие образовались при иных обстоятельствах?

- какова стоимость восстановительного ремонта ТС Ducati Hyperstrada, гос.номер О064АТ74 после ДТП, имевшего место 15.07.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П?

31.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России №1309/4-3, в соответствии с выводами которого:

1. Повреждения мотоцикла Ducati Hyperstrada, гос.номер 

<

***> указанные в акте осмотра №186-1/18 ООО «Миллер и партеры» и акте осмотра ООО КБ «Эксперт» №299/2-18 от 02.08.2018 могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 15 июля 2018 года, за исключением повреждений обивки сиденья, заднего балансира, а равно и при других схожих обстоятельствах – падении мотоцикла на левую сторону.

Определить имело ли место контактное взаимодействие между мотоциклом Ducati Hyperstrada, гос.номер 

<

***> и  автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак 

<

***> не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ducati HyperStrada, г/н 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П, составляет: 

- без учета эксплуатационного износа 479 700,00 руб.

- с учетом эксплуатационного износа 349 300,00 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 01.02.2024, объявлен перерыв до 15.02.2024 до 14 час. 40 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Представитель истца после перерыва в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.07.2018 в г.Челябинск между транспортными средствами ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и мотоциклами Ducati Hyperstrada, государственный регистрационный знак 0064AT74, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО8) и мотоциклом Ducati Monster, государственный регистрационный знак 9430AT74, под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, нарушившего пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ОСАГО серии МММ №5007239431.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ №5007238103 в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1024198068 в ПАО «Ингосстрах».

Приказом от 26 августа 2019 года № ОД-1944 Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № ЮЗ-ФЗ на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а так же жизни, здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 476 100 руб., расходы по оценке – 18 000 руб.

19.12.2019 заказным письмом (РПО №45402942751980) в адрес РСА от имени потерпевшей ФИО8 направлено заявление о компенсационной выплате с надлежащим образом заверенными документами (оригинал экспертного заключения с оригинальной квитанцией; нотариально заверенные копии паспорта и доверенности представителя, водительского удостоверения, справка о ДТП заверенная органами ГИБДД).

Заявление получено РСА 26.12.2019 и передано для урегулирования страхового случая в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» уведомило представителя заявителя о необходимости представить поврежденное имущество на осмотр, который должен был состояться 20.01.2020 по адресу: 

<

...>

Между тем, поврежденное имущество это мотоцикл Ducati Hyperstrada г/н 0064 AT 74 и эксплуатация  в  зимнее  время  не  возможна.   

Кроме того, транспортное средство продано собственником.       

В подтверждение не возможности представления поврежденного имущества сотрудникам АО «ГСК «Югория» представлен договор купли-продажи от 12.12.2018 и копия паспорта транспортного средства серии 77 УР № 713312 (вх. № 0054 от 03.02.2020).

Однако компенсационная выплата не осуществлена.

28.07.2020 потерпевший повторно обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

19.08.2020 АО «ГСК «Югория» письмом (Исх. № 1209 от 19.08.2020 сообщило потерпевшему о том, что является представителем РСА на основании договора № 3166-КВ от 10.12.2019 и ранее проданное обращение не может быть рассмотрено, поскольку представленная доверенность представителя не содержит полномочий на право получения компенсационной выплаты.

11.09.2020 потерпевшим в АО «ГСК «Югория» представлена доверенность с правом получения компенсационной выплаты (74 АА5070013 от 08.09.2020).

22.09.2020 АО «ГСК «Югория» сообщило о невозможности рассмотрения обращения, поскольку в представленной доверенности 74 АА5070013 от 08.09.2020 отсутствует право представлять интересы собственника транспортного средства в Российском союзе автостраховщиков.

27.10.2020 между ФИО8 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий), согласно условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к РСА, АО «ГСК «Югория» компенсационной выплаты (страхового возмещения) и убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 15.07.2018 между мотоциклами Ducati Hyperstrada г/н 0064 AT 74 под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО8, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 5007238103 в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») и мотоциклом Ducati Monster 9430 AT 74 под управлением ФИО4 и автомобилем марки ВАЗ-21130 г/н У 425 С Г 174 под управлением водителя ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № 5007239431 в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

29.10.2019 года ООО «Медиана» обратилось к ответчикам с претензиями, которым потребовало осуществить компенсационную выплату с учетом составившейся уступки права требования, однако данные претензии оставлены без удовлетворения.

16.11.2020 АО «ГСК «Югория» сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку Цессионарий не относится ни к одной из перечисленных в законе категорий лиц, имеющих право на получение данной выплаты.

09.12.2020 ООО «Медиана» обратилось в в службу финансового уполномоченного.

09.12.2020 финансовым уполномоченным в принятии обращения к рассмотрению было отказано, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Медиана» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Какие повреждения, имеющиеся на Ducati Hyperstrada, гос. номер: О 064 AT 74 являются следствием ДТП, имевшего место 15 июля 2018 года, а какие образовались при иных обстоятельствах?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта на ТС Ducati Hyperstrada, гос. номер: О 064 AT 74 после ДТП, имевшего место 15 июля 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П?

3) Какова рыночная стоимость ТС Ducati Hyperstrada, гос. номер: О 064 AT 74 по состоянию на 15 июля 2018 года?

4) В случае наступления конструктивной гибели ТС Ducati Hyperstrada, гос. номер: О 064 AT 74 в результате ДТП имевшего место 15 июля 2018 года, какова стоимость годных остатков ТС Ducati Hyperstrada, гос. номер: О 064 AT 74 после указанного ДТП?

06.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России №3420/4-3, в соответствии с выводами которого:

1. Повреждение мотоцикла Ducati HyperStrada, г/н 

<

***> указанные в акте осмотра №186-1/18 ООО «Миллер и партеры» могут являться следствием ДТП, имевшего место 15 июля 2018 года, за исключением повреждений обивки сиденья, заднего балансира.  

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ducati HyperStrada, г/н 

<

***> после ДТП, имевшего место 15 июля 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19  сентября 2014 №432-П, составляет:

- без учета эксплуатационного износа 479 700,00 руб. 

- с учетом эксплуатационного износа 349 300,00 руб.

3. Рыночная стоимость мотоцикла Ducati HyperStrada, г/н 

<

***> по состоянию на 15 июля 2018 года, составляет 685 750,00 руб. 

4. Конструктивная (экономическая) гибель мотоцикла Ducati HyperStrada, г/н 

<

***> в результате ДТП имевшего место 15 июля 2018 года, не произошла. Восстановление мотоцикла после указанного ДТП экономически целесообразно. Стоимость годных остатков не определяется.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- какие повреждения, имеющиеся на ТС Ducati Hyperstrada, гос.номер О064АТ74 являются следствием ДТП, имевшего место 15.07.2018, а какие образовались при иных обстоятельствах?

- какова стоимость восстановительного ремонта ТС Ducati Hyperstrada, гос.номер О064АТ74 после ДТП, имевшего место 15.07.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П?

31.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России №1309/4-3, в соответствии с выводами которого:

1. Повреждения мотоцикла Ducati Hyperstrada, гос.номер 

<

***> указанные в акте осмотра №186-1/18 ООО «Миллер и партеры» и акте осмотра ООО КБ «Эксперт» №299/2-18 от 02.08.2018 могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 15 июля 2018 года, за исключением повреждений обивки сиденья, заднего балансира, а равно и при других схожих обстоятельствах – падении мотоцикла на левую сторону.

Определить имело ли место контактное взаимодействие между мотоциклом Ducati Hyperstrada, гос.номер 

<

***> и  автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак 

<

***> не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ducati HyperStrada, г/н 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П, составляет: 

- без учета эксплуатационного износа 479 700,00 руб.

- с учетом эксплуатационного износа 349 300,00 руб.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по экспертном заключению. 

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертные заключения №3420/4-3 и №1309/4-3 эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку заключения №3420/4-3 и №1309/4-3, выполненные ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, в совокупности с иными доказательства признана судом достоверным, имеются основания для принятия установленной в ней стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Тем самым, по смыслу приведенной нормы, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная, в целях устранения противоречий в выводах эксперта. 

Экспертное заключение исследовано в судебном заседании, оно носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на документальных доказательствах, предоставленных для исследования, в связи с этим оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 28.08.2023 №1214080/78К на экспертное заключение, составленное и проведенное по инициативе АО «ГСК «Югория», не может являться тем доказательством, на основании которого судебная экспертиза, о несогласии с которой заявляет ответчик, может быть признана ненадлежащим доказательством. 

Так, указанное заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства.

Кроме того, заключение специалиста на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожнотранспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона Об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО). 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: 

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; 

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. 

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Закона «Об ОСАГО»). До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. 

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. 

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п. 3,4 ст. 19 Закона Об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Закона «Об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. 

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. 

На основании ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. 

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.4 ст. 19 Федерального закона).

Истец основывает свои требования на договоре уступки права требования (цессии) от 27.10.2020.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав ч. 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает. 

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам. 

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а в полном объеме право требования неустойки, а также оплаты юридических услуг, вытекающие из обязательств должника по факту ДТП, произошедшего 15.07.2018.

Как следует из пункта 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31), право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты. 

Согласно пункту 68 Пленума № 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования выплаты неустойки, а также оплаты юридических услуг по дорожно-транспортному происшествию от 15.07.2018.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) судом первой инстанции не установлены.

Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 № 309-ЭС18-17531.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом учитывается, что 10.12.2019 между РСА и АО «ГСК «Югория» был заключен договор № 3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставления страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а АО «ГСК «Югория» обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или указанных лиц, признанных компенсационных выплатах, юридические и фактические осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона «Об ОСАГО».

Согласно условиям указанного договора АО «ГСК «Югория» представляет интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат.

Окончательная сумма исковых требований определена истцом по итогам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 349 300 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения Закона «Об ОСАГО», учитывая положения вышеназванного договора и приложений к нему, в том числе доверенности (приложение № 5 к договору), а также доверенность РСА, выданной АО «Группа страховых компаний «Югория», суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с РСА в лице общества «Группа страховых компаний «Югория».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по организации независимой экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, ответчик знал, мог и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права и необходимости самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Уважительность причин для такого непредставления материалы дела не содержат.

Установленное невыполнение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не может свидетельствовать о его добросовестном поведении как профессионального участника спорных гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспорено, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы на проведение оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению стоимости страхового возмещения в установленный срок, своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком.

Из пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления № 31).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается представленными доказательствами. 

При таких обстоятельствах, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения расходов в размере 18 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №186-1/18 от 03.09.2018.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб. 00 коп. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, поскольку в соответствии с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты представление заключения независимой технической экспертизы является обязательным.

Размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами.

Ответчиком  заявлено о завышение размера расходов по оплате услуг оценщика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Кроме этого, из приведенных ответчиком обстоятельств судом не установлено недобросовестного поведения истца, либо злоупотребления правом на его стороне. Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке, в деле не имеется.

Поскольку заявлены требования о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика подлежит удовлетворению в размере 18 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Из материалов дела следует, что 22.12.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель), с одной стороны, и ООО «Медиана» (заказчик), с другой, заключен договор об оказании юридических услуг №46 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию компенсационной выплаты с РСА, АО «ГСК «Югория» в связи с ДТП, произошедшим 15.07.2018 между мотоциклами Ducati Hyperstrada, государственный регистрационный знак 0064AT74, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО8) и мотоциклом Ducati Monster, государственный регистрационный знак 9430AT74, под управлением ФИО4 и автомобилем марки ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п.3 настоящего договора.

Цена договора определяется сторонами в размере 10 000 руб. (п.3.1 договора).

За оказанные услуги, оговоренные в настоящем договоре, доверитель вносит исполнителю оплату в размере 10 000 руб. в течение двух месяцев с момента заключения настоящего договора (п.3.2 договора).

В соответствии с платежным поручением от 26.03.2021 №22 ООО «Медиана» внесены денежные средства в размере 10 000 руб. 

Также между ИП ФИО9 и ООО «Медиана» заключены дополнительные договоры на оказание юридических услуг в связи с непредвиденным увеличением объема оказываемых услуг от 21.07.2022 №18.1, от 02.03.2023 №8.1, от 02.05.2023 №12.1.

Цена договора сторонами определена в размере 30 000 руб., 20 000 руб., 30 000 руб. соответственно.

В подтверждение факта оплаты истцом представлены РКО от 21.07.2022, 03.03.2023, 02.05.2023.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. 

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О). 

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени. 

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством. 

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом представлена подробная расшифровка оказанных юридических услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг, заявленных в 2 договорах на оказание юридических услуг и расшифровке, при этом стороны оговорили и согласовали объем оказанных услуг.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 22.12.2020 №46, от 21.07.2022 №18.1, от 02.03.2023 №8.1, от 02.05.2023 №12.1, платежное поручением от 26.03.2021 №22, РКО от 21.07.2022, 03.03.2023, 02.05.2023.

Оценив содержание представленных договоров, объем оказанных услуг, подготовленные документы и данные пояснения, категорию спора, время рассмотрения спора в суде первой инстанции, достижение для истца положительного эффекта, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 90 000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 90 000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 9 986 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в лице акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 349 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в лице акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 986 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                  Е.А. Сысайлова