Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35667/2023

22 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Саржевской В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖТЕХСТРОЙ» (адрес:  Россия 350075, КРАСНОДАР, КРАСНОДАР, УЛ. СТАСОВА д.182/1, пом.19, ОГРН:  );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН 47» (адрес:  Россия 188919, П. СОКОЛИНСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ Р-Н, УЛ. ЛУГОВАЯ д.1, ОГРН:  );

третье лицо временный управляющий ООО «МонтажТехСтрой» Крыгин Павел Викторович

о взыскании,

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2024 (онлайн судебное заседание), 

от ответчика:  ФИО3, паспорт (онлайн судебное заседание) 

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖТЕХСТРОЙ» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН 47» о взыскании 34 428,60 руб. основного долга, 4 974,93 руб. неустойки, 841,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.04.2023 и по день фактической уплаты долга. 

Определением суда от 20.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         Определением от 27.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель  ответчика возражал против удовлетврения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОНТАЖТЕХСТРОЙ» (Покупатель) и ООО «БЕТОН 47» (Поставщик) заключен Договор № 02/08/18 от 02.08.2018 г. (далее - Договор № 02/08/18).

В соответствии с п. 1.1 Договора № 02/08/18 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (далее - Товар) на основании заявок Покупателя, количество, ассортимент, цена, период поставки (срок поставки), а также место передачи Товара Покупателю указываются в Заявках, которые являются неотъемлемой частью данного Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с  п. 2.1.1 Договора № 02/08/18 Поставщик обязуется поставлять Товар в количестве, ассортименте и в срок, указанные в Заявках.

В соответствии с п. 3.1 Договора № 02/08/18 Покупатель Своевременно производить оплату Товара согласно статьям настоящего Договора.

В силу п. 5.2. Договора № 02/08/18 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании вставленного счета. Покупатель вносит предоплату в размере 100% стоимости Товара, указанной в соответствующем Счете в течение трех рабочих дней со дня его выставления, если иное не указано в Счете.

Во исполнение принятых на себя по Договору № 02/08/18 обязательств, покупатель перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 9 089 445,60 руб. 

Истец ссылается на то, что ответчик поставил по Договору № 02/08/18 Товар на общую сумму 9 055 017,00 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору № 02/08/18 составила  34 428,60 руб. 

Истцом направлено в адрес Ответчика претензионное требование № МТС/ПРТ-505/2022 от 05.12.2022 о возврате задолженности в размере 34 428,60 руб., с уведомлением об одностороннем расторжении договора с момента получения претензии.

Оставление требования о возврате суммы предварительной оплаты осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем по результам сверки расчетов и исходя из представленных ответчиком документов о поставке следует, что товар, в том числе на заявленную сумму поставлен. 

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.