ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30803/2025

Дело № А40-124649/25

г. Москва

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Савельевой М.С., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройремпроект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-124649/25 о возвращении искового заявления

по исковому заявлению ООО "Стройремпроект" (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 121471, 

<

...>, э. 1, пом. VI, к. 27, оф. 2)

к ООО "Альфаметалл" (ИНН 

<

***>, юридический адрес с 05.02.2025: 125212, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, ул. адмирала ФИО1, д. 8, стр. 1, помещ. 3/1)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 30.06.2025;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стройремпроект" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Альфаметалл" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неотработанного аванса по договору поставки №МК-24-028 от 22.10.2024 в размере 6 837 530 руб. 24 коп., неустойки по спецификации №1 в размере 784 555 руб. 00 коп., неустойки по спецификации №2 за период с 26.12.2024 по 23.01.2025 в размере 50 058 руб. 40 коп., за период с 24.01.2025 по 21.05.2025 в размере 160 131 руб. 78 коп. за период с 21.05.2025 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 28.05.2025 исковое заявление возвращено ООО "Стройремпроект" на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ

Истец не согласился с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 исковое заявление возращено ввиду того, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных п.5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. 

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Суд первой инстанции установил, что к исковому заявлению приложена копия претензии от 02.04.2025 №79/25 и почтовая квитанция от 08.04.2025 об отправке претензии по адресу: 119048, 

<

...>. Как указал суд претензию необходимо было направить по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 125212, г. Москва, Муниципальный округ Войковский, ул. Адмирала ФИО1, д. 8, стр. 1, помещ. 3/1.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом и признать его обоснованным в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. В абзаце третьем пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

22.10.2024  ООО "Стройремпроект" (покупатель) и ООО "Альфаметалл" (поставщик)  заключили договор поставки металлоконструкций (далее по тексту - Договор).

В договоре от 22.10.2024 указан юридический адрес ООО "Альфаметалл": 119048, 

<

...>, э 1 пом I, к .3, оф. 27.

В п. 9.3 Договора указано, что «любые претензии или иные юридически значимые сообщения (корреспонденция) и документы, которые связаны с возникновением, исполнением, изменением или прекращением обязательств по настоящему Договору, должны быть оформлены в письменном виде и направляться по адресу, указанному в разделе 10 (реквизиты сторон) настоящего Договора», в п. 9.7 Договора сказано, что «Сторона в случае изменения информации, указанной в разделе 10 Договора, обязана уведомить другую Сторону о таких изменениях в течении 7 (семи) календарных дней с даты принятия таких изменений».

Суд установил, что из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика следует, что юридическим адресом ответчика является: 125212, г. Москва, муниципальный округ Войковский, ул. адмирала ФИО1, д. 8, стр. 1, помещ. 3/1 (дата внесения записи, содержащей указанные сведения: 05.02.2025).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в нарушении п. 9.7 договора не уведомлял истца об изменении юридического адреса на новый: 125212, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, ул. Адмирала ФИО1, д. 8, стр. 1, помещ. 3/1.

Истец, исполняя обязанности по уведомлению ответчика, направил юридически важные сообщения по известному адресу, указанному самим ответчиком в договоре как адрес для корреспонденции. В свою очередь, ответчик, не обеспечив своевременное получение почтовой корреспонденции по указанному в договоре адресу, а также не уведомив истца об изменении почтового адреса, принял на себя соответствующие риски.

Доказательства того, что ответчик уведомлял истца об изменении адреса для направления юридически значимых сообщений, отсутствуют. В связи с этим несовпадение адреса, указанного ответчиком в Договоре, с его адресом в выписке из ЕГРИП, не может указывать на недобросовестность действий истца при направлении ответчику претензии, а также копии искового заявления по указанному ответчиком для направления юридически значимых сообщений адресу в Договоре.

При этом, поскольку подписание и обмен документами между заявителем и ответчиком производился посредством ЭДО (п. 9.4 Договора), заявитель также направил досудебную претензию, односторонний отказ от договора (07.04.2025г.) через систему электронного документооборота, закрепив электронной цифровой подписью (см. приложения к исковому заявлению). Данное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось и заявлениепреждеврменно возвращено судом истцу без учета разъяснений, изложенных в п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Таким образом, в данном случае, с учетом пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, досудебный порядок считается соблюденным, в случае направления претензии и заявления по адресу в том числе, указанному в договоре.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

В рассматриваемом случае установлен факт направления претензии ответчику, однако вывод о несоблюдении претензионного порядка основан лишь на факте направления претензии не по измененному адресу места нахождения ответчика.

В этой связи возвращение искового заявления носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Судом первой инстанции неправильно применена норма процессуального права, а именно, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, что привело к вынесению неверного определения о возвращении искового заявления.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда от 28.05.2025 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40- 124649/25 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                             М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.