192/2018-25789(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5163/2018

30 ноября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Никитина Е.О.  

Судей: Кондратьевой Я.В., Лазаревой И.В. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс»,  общества с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции.  Финансы.»: Эйтингона Д.Ю., представителя по доверенности от 13.03.2017,  директора;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «БизнесРесурс», закрытого акционерного  общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» в лице  представителя акционеров Галимуллиной Ларисы Владимировны  

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018  

по делу №А24-2446/2017 Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Павлов А.С., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н. 

по заявлению публичного акционерного общества Социальный  коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»  

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 18 207 658,95 руб., обеспеченного залогом имущества должника  

третьи лица: Городилов Алексей Михайлович, Территориальное управление  Росимущества в Камчатском крае, представитель участников закрытого  акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо»  Галимуллина Лариса Владимировна  

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Торгово- промышленная компания «Форт-Россо» несостоятельным (банкротом)  

акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк»)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании  закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания  «Форт-Россо» (ОГРН: 1024101215082, ИНН: 4105021904; место нахождения:  684034, Камчатский край, Елизовский р-н, с.Паратунка, ул.Лесная,  Тур.комплекс Камчатросинтур; далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», общество,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.08.2017 в отношении должника введена  процедура наблюдения сроком на четыре месяца, в третью очередь реестра  требований кредиторов общества включено требование АО «Солид Банк» в  размере 12 335 055,59 руб., временным управляющим утвержден  Митрофанов Андрей Николаевич.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и  утверждении временного управляющего опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172.  

В рамках данного дела о банкротстве общества, 03.10.2017 публичное  акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья  «Примсоцбанк» (ОГРН: 1022500001061, ИНН: 2539013067; место  нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, Партизанский пр-т.,  д.44; далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк) обратилось в  арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 18 207 658,95 руб., из которых: 12 155 493 руб. –  основной долг, 6 052 165,95 руб. – неустойка, как требования, обеспеченного  залогом имущества общества, а именно: зданием сварочного цеха инв.   № 3784 литер У, этажность 2, назначение: нежилое здание, площадь  

2 190,5 кв.м, адрес (местоположение): г.Петропавловск-Камчатский,  ул.Ватутина, д.1, кадастровый (условный) номер 41:01:010512:04:03784- ОУ:000; земельным участком, назначение – земли поселений, площадь  

3 726 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира  здание сварочного цеха, расположенного в границах участка, адрес  ориентира: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ватутина, д.1, кадастровый (или  условный) номер объекта: 41:01:010117:1055.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Городилов Алексей Михайлович, Территориальное управление  Росимущества в Камчатском крае, представитель участников ЗАО «ТПК  «Форт-Россо» Галимуллина Лариса Владимировна.  

Определением арбитражного суда от 23.07.2018 заявление ПАО СКБ  Приморья «Примсоцбанк» удовлетворено частично. Признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  

требований кредиторов ЗАО «ТПК «Форт-Россо» требования банка в размере  15 655 493 руб., из которых: 12 155 493 руб. – основной долг, 3 500 000 руб. –  неустойка, как обеспеченные в соответствии с договором от 06.03.2015  залогом имущества должника – зданием сварочного цеха (кадастровый номер  41:01:0010117:9498, ранее присвоенный государственный учетный номер  41:01:010512:04:03784-ОУ:000) и земельным участком (кадастровый номер  41:01:0010117:1055). В удовлетворении заявления кредитора в остальной  части отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2018 определение от 23.07.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением от 23.07.2018 и апелляционным  постановлением от 14.09.2018, общество с ограниченной ответственностью  «БизнесРесурс» (далее – ООО «БизнесРесурс») в кассационной жалобе, с  учетом дополнительных пояснений, просит их отменить, вынести новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк». В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее:  судами в недостаточной степени исследовано то обстоятельство, что сделка,  на основании которой ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» претендует на  включение в реестр требований кредиторов, является частью совокупности  сделок, в ходе которых обязательство поручителя и залогодателя  трансформировалось в собственное обязательство; суд первой инстанции  необоснованно применил правовую позицию Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от  01.11.2005 № 2521/05, не учитывая при этом требования о повышенном  стандарте доказывания при банкротстве; бремя доказывания  действительности сделки (отсутствия притворности) лежало на заявителе;  совокупность сделок: соглашения об отступном от 27.11.2013,  предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от  27.11.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2015,  прикрывает сделку по безвозмездному переводу долга перед ПАО СКБ  Приморья «Примсоцбанк» с общества с ограниченной ответственностью  «Камчатсбытфармация» (далее – ООО «Камчатсбытфармация») на  

ЗАО «ТПК «Форт-Россо»; в период когда титульным собственником объекта  «Здание сварочного цеха инв. № 3784» являлось ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк», этот объект передавался в аренду должнику, что  свидетельствует о формальной передаче в собственность объекта на какой-то  период времени; на притворность сделок указывает то обстоятельство, что  перед передачей вышеназванного объекта были выполнены ремонтные  работы, в результате которых изменилась площадь, однако, во всех  перечисленных договорах площадь объекта указывается без учета этого  изменения.  

Также, с кассационной жалобой, содержащей требование об отмене  определения от 23.07.2018 и постановления апелляционной инстанции от  14.09.2018, обратилось ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в лице представителя  акционеров Галимуллиной Л.В., по мнению которой: судами не дана оценка  

тому факту, что заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о включении  требований в реестр требований кредиторов должника основано на  совокупности сделок: договоре залога недвижимого имущества от 08.08.2011   № 0372, заключенном в обеспечение обязательств  

ООО «Камчатсбытфармация» перед банком по договору об открытии  кредитной линии от 08.08.2011 № 0372, соглашении об отступном от  27.11.2013 и договоре купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2015,  в результате которых ЗАО «ТПК «Форт-Россо» не только лишилось объектов  недвижимости, но и вынуждено выплатило банку 30 000 000 руб.;  вышеназванная совокупность сделок совершена Кулагиным Ю.М. –  заинтересованным лицом в своих интересах, поскольку он является  участником ООО «Камчатсбытфармация»; т.к. объем соглашения об  отступном составил 27 000 000 руб., а балансовая стоимость всех активов  общества составляет 29 921 736,81 руб., то такая сделка должна быть  одобрена общим собранием акционеров, чего в данном случае не было  сделано; заключив соглашение об отступном, ЗАО «ТПК «Форт-Россо»  безвозмездно выступило гарантом перед ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк» по обязательствам ООО «Камчатсбытфармация», тем самым  безвозмездно передав в собственность банка объекты недвижимости, хотя  согласно нормам гражданского законодательства безвозмездные сделки  (дарение) между юридическими лицами запрещены; генеральный директор  ЗАО «ТПК «Форт-Россо» Кулагин Ю.М. заключил соглашение об отступном,  которое повлекло уменьшение активов общества, в пользу ПАО СКБ  Приморья «Примсоцбанк», пренебрегая тем самым интересами акционеров  должника, при этом банку заведомо было известно о том, что Кулагин Ю.М.  представляет интересы как должника, так и залогодателя, поскольку является  стороной и в одном и в другом договоре; судом не был произведен анализ  договора залога от 08.08.2011 № 0372, заключенного между банком и  

ЗАО «ТПК «Форт-Россо»; в результате совершения вышеуказанных сделок,  должник не только лишился собственности оцененной банком в договоре  залога в 45 000 000 руб., но и возложил на себя обязанности уплатить банку  30 000 000 руб. по выкупу этого имущества, что привело к уменьшению  активов общества в размере 75 000 000 руб., а также к неосновательному  обогащению банка на указанную сумму.  

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в отзыве на кассационную жалобу  ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в лице представителя акционеров  

Галимуллиной Л.В., не согласился с изложенными в ней доводами, просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1  АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Камчатского края, представитель ООО «БизнесРесурс» и  общества с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции.  Финансы.» поддержал доводы кассационных жалоб, настаивал на их  удовлетворении, отметив, что к дополнительным пояснениям по  кассационной жалобе ООО «БизнесРесурс» на обозрение суда приложены  

копии: договора залога недвижимого имущества от 08.08.2011 № 0372,  предварительного договора купли-продажи от 27.11.2013, соглашения об  отступном от 27.11.2013, договора купли-продажи недвижимости от  06.03.2015, решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2016 по  делу № А24-1505/2016.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.  

Заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность определения от 23.07.2018 и постановления от  14.09.2018, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288  АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер  денежных обязательств или обязательных платежей считается  установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве.  

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона  о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ) основанию.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих  их состав и размер.  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения.  

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при  установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление Пленума № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием,  

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сослалось на наличие у ЗАО «ТПК  «Форт-Россо» неисполненной перед банком задолженности по договору  купли-продажи недвижимого имущества, обеспеченной залогом имущества  должника, а также по неустойке, начисленной на сумму основного долга.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  06.03.2015 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (продавец) и  

ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (покупатель) заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать  в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить  следующее недвижимое имущество: здание сварочного цеха, инв. № 3784,  литер У, этажность 2, назначение: нежилое здание, площадь 2 190,5 кв.м,  адрес (местоположение): г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ватутина, 1.  Кадастровый (или условный) номер: 41:01:010512:04:03784-ОУ:000 (далее –  объект); земельный участок, занятый этим объектом, назначение: земли  

поселений, площадь 3 726 кв.м, адрес (местоположение): установлено  относительно ориентира: здание сварочного цеха, расположенного в  границах участка, адрес ориентира: г.Петропавловск-Камчатский,  ул.Ватутина, дом 1. Кадастровый (или условный) номер объекта:  41:01:010117:1055 (далее – земельный участок). Стоимость объекта по  данному договору составляет 15 160 542,37 руб., стоимость земельного  участка составляет 14 996 000 руб.; цена продажи недвижимого имущества  составляет 30 156 542,37 руб. (пункты 3.1, 3.1.1 договора). Порядок расчета  по договору определен пунктом 3.2 договора с изменениями, внесенными  дополнительным соглашением к нему от 16.11.2015. В пункте 5.2 договора  стороны договорились, что до момента окончательного расчета имущество  будет находиться в залоге у продавца для обеспечения исполнения  покупателем его обязанности по оплате имущества, а так же неустойки и  расходов продавца, связанных с взысканием задолженности по указанному  договору в судебном порядке, оценкой и реализацией недвижимого  имущества. Пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка за  несвоевременность внесения платежей по договору в размере 0,1% от  стоимости имущества.  

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи 06.03.2015. 

Государственная регистрация перехода права собственности  зарегистрирована 25.03.2015 за номерами 41-41/001-41/001/002/2015-1043/2 и  41-41/001-41/001/002/2015-1044/2, с обременением в пользу ПАО СКБ  Приморья «Примсоцбанк» в виде залога в силу закона за номерами  

41-41/001-41/001/002/2015-1045/1 и 41-41/001-41/001/002/2015-1046/1.  

Покупателем за приобретенное имущество оплачено 18 001 049,37 руб.  (произведены платежи, включая платеж за ноябрь 2015 года,  предусмотренные пунктами 3.2.1 – 3.2.8 договора).  

Остаток задолженности за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 составил  12 155 493 руб., на которую банком начислена неустойка за период с  01.02.2016 по 31.08.2017 в размере 6 052 165,95 руб.  

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи  недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец  обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание,  сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).  

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в  письменной форме путем составления одного документа, подписанного  сторонами (пункт 2 статьи 434).  

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на  недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит  государственной регистрации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости  продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому  сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное  не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать  недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого  имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего  документа о передаче.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК  РФ).  

Признавая заявление банка частично обоснованным, а сумму требования  в размере 15 655 493 руб. (12 155 493 руб. – основной долг, 3 500 000 руб. –  неустойка), подлежащей включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что договор  купли-продажи от 06.03.2015 зарегистрирован в установленном законом  порядке, недвижимое имущество передано должнику по акту приема- передачи и находится в его фактическом владении, вместе с тем  обязательства по оплате приобретенного имущества обществом исполнены  не в полном объеме.  

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Кассационные жалобы доводов выражающих несогласие с выводами  суда в указанной части не содержат.  

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  

«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса  

об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов,  обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать,  что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили  ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что  государственная регистрация прав на это имущество является юридическим  актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода,  прекращения права определенного лица на данное имущество или  ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.  Государственная регистрация права в силу закона признается  доказательством существования зарегистрированного права (пункты 3 и 5  статьи 1 действующего в настоящее время Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт  1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997  

 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним»).  

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов  в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона  о банкротстве).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, судами обеих инстанций установлено, что  статус ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», как залогового кредитора в  отношении имущества должника – здания сварочного цеха (кадастровый  номер 41:01:0010117:9498, ранее присвоенный государственный учетный  номер 41:01:010512:04:03784-ОУ:000) и земельного участка (кадастровый  номер 41:01:0010117:1055), подтверждается представленными банком в дело  доказательствами, а именно: договором купли-продажи недвижимого  имущества от 06.03.2015, содержащим отметку о государственной  регистрации права собственности; выпиской из Единого государственного  реестра недвижимости, содержащей сведения о собственнике недвижимого  имущества и записи о регистрации залога.  

Доказательств того, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»  осуществляло гражданские права исключительно с целью причинения вреда  ЗАО «ТПК «Форт-Россо», действовало в обход закона, каким-либо иным  образом осуществляло права заведомо недобросовестно, в материалах дела  не имеется.  

Злоупотребление правом со стороны банка судом не установлено, и  соответствующих доказательств не представлено.  

На основании изложенного, придя к выводу о наличии у ПАО СКБ  Приморья «Примсоцбанк» статуса залогового кредитора, суд первой  инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно признал  требования банка обеспеченными залогом вышеуказанного имущества  должника.  

Довод кассационной жалобы ООО «БизнесРесурс» о том, что суд первой  инстанции не применил повышенный стандарт доказывания при банкротстве  (пункт 26 постановления Пленума № 35), противоречит мотивировочной  части обжалуемого судебного акта.  

Довод жалобы о том, что совокупность сделок: соглашения об  отступном от 27.11.2013, предварительного договора купли-продажи  недвижимого имущества от 27.11.2013, договора купли-продажи  недвижимого имущества от 06.03.2015, прикрывает сделку по  безвозмездному переводу долга перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с  ООО «Камчатсбытфармация» на ЗАО «ТПК «Форт-Россо», носит  предположительный характер, в связи с чем подлежит отклонению.  

Сам факт заключения соглашения от 27.11.2013, равно как и совершение  других сделок от 27.11.2013 и 06.03.2015, не противоречит действующему  законодательству.  

Доказательств, свидетельствующих о притворном характере  совокупности указанных сделок и о том, что они направлены на достижение  других правовых последствий, прикрывают иную волю всех участников  сделок, в материалах данного обособленного не имеется.  

Как отмечено судом первой инстанции, предоставляя находящееся в  залоге имущество в счет погашения задолженности  

ООО «Камчатсбытфармация», должник приобрел право требования к  данному юридическому лицу на общую сумму 27 000 000 руб.;  предоставление имущества в качестве отступного повлекло погашение  обязательств ЗАО «ТПК «Форт-Россо» перед ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк» по договору залога недвижимого имущества от 08.08.2011   № 0372, заключенного между банком (залогодержатель) и обществом  (залогодатель).  

В отсутствии соответствующих тому доказательств не принимается и  довод кассационной жалобы ООО «БизнесРесурс» о том, что перед  передачей вышеназванного объекта были выполнены ремонтные работы, в  результате которых изменилась площадь, однако, во всех перечисленных  договорах площадь объекта указывается без учета этого изменения.  

Доводы кассационной жалобы Галимуллиной Л.В. о том, что  вышеназванная совокупность сделок совершена Кулагиным Ю.М. –  заинтересованным лицом в своих интересах, поскольку он является  участником ООО «Камчатсбытфармация»; т.к. объем соглашения об  

отступном составил 27 000 000 руб., а балансовая стоимость всех активов  общества составляет 29 921 736,81 руб., то такая сделка должна быть  одобрена общим собранием акционеров, чего в данном случае не было  сделано, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и  обоснованно им отклонены, поскольку Галимуллина Л.В. по указным  основаниям уже обращалась в суд с иском к должнику о признании  недействительным соглашения об отступном от 27.11.2013 и вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2017  по делу № А24-3418/2017, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с  оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе  выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не  допущено.  

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по  делу № А24-2446/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи Я.В. Кондратьева  

 И.В. Лазарева