ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5231/2020

г. Вологда

21 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и              Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от акционерного общества «Сомэкс» представителя ФИО2 по доверенности от 20.05.2020, от общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж» представителя ФИО3 по доверенности от 15.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж» и акционерного общества «Сомэкс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года по делу № А13-5231/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сомэкс» (адрес: 107023, Москва,                                 ул. Суворовская, д. 8, стр. 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж» (адрес: 162604, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании                       3 939 943 руб. 44 коп., из них 2 387 712 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 1 552 230 руб. 50 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит».

Решением суда от 23 ноября 2020 года с Компании в пользу Общества взыскано 2 697 712 руб. 94 коп., из них 2 387 712 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 310 000 руб. неустойки, а также 42 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда в части уменьшения суммы заявленных к взысканию пеней не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, взыскать неустойку в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора от 17.07.2017 № 000190. Размер начисленной неустойки обусловлен значительной суммой задолженности и длительностью (более двух лет) неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Компания с решением суда в части взыскания неустойки также не согласилась, просит отказать в ее взыскании. Указывает, что нарушение сроков выполнения спорных работ вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, а именно предоставлением заказчиком некачественных компенсаторов.

В представленных в суд отзывах стороны отклонили доводы друг друга.

Отзыв на жалобы от третьего лица не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано сторонами лишь в части взыскания неустойки и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 Обществом (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) заключен договор подряда № 000190, предметом которого является выполнение Подрядчиком на объекте демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ с учетом необходимых материалов и оборудования.

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора объектом выполнения работ являются пульпроводы ПЛ Р6, карат В2, ОШН по адресу: 

<

...>, Фосфорный комплекс. Результатом выполнения работ является реконструированный объект работ, соответствующий целям его использования и требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, техническим условиям, а также иным требованиям, имеющий положительный результат пусконаладочных работ, принятый Заказчиком по соответствующему акту.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 1 к договору) и составила 31 044 610 руб.

Порядок и форма расчета предусмотрены в разделе 9 договора.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора, сроки выполнения работ  определяются графиком производства работ (приложение 21 к договору). Начало производства работ – 10.08.2017, окончание – 01.11.2017. Подрядчик имеет право на продление сроков выполнения работ в случае согласования изменений по инициативе Заказчика; продление срока оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно графику производства работ, являющемуся приложением 21 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 1 к договору), работы подлежали выполнению в срок до 15.12.2017.

Компания выполнила работы по договору на общую сумму                            29 391 813 руб. 39 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 25.12.2017 № 1021, от 25.10.2017 № 1008, от 25.03.2018 № 133, от 25.03.2018                  № 131, от 25.10.2017 № 1007, от 25.11.2017 № 1015, от 25.11.2017 № 1014, от 25.09.2017 № 1005, от 06.08.2018 № 135, от 06.08.2018 № 137, справками о стоимости выполненных работ от 25.12.2017 № 1022, от 25.10.2017 № 4, от 25.03.2018 № 134, от 25.03.2018 № 132, от 25.10.2017 № 1009, от 25.11.2017              № 1017, от 25.11.2017 № 1016, от 25.09.2017 № 1006, от 06.08.2018 № 136, от 06.08.2018 № 138.

В свою очередь Общество произвело оплаты по договору на общую сумму 31 785 240 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, переплата по договору составила 2 393 426 руб. 61 коп.

Уведомлением от 27.02.2020 Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал от Подрядчика возврата суммы переплаты по договору и штрафа в связи с просрочкой выполнения работ. 

Неисполнение Компанией претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Впоследствии сторонами подписан акт взаимозачета от 27.05.2020 на сумму 5 713 руб. 67 коп. и указанная сумма учтена истцом в счет стоимости выполненных работ по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 401, 404, 702, 708, 715, 716, 450.1, 453, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), признал спорный договор подряда прекратившим свое действие; требование Общества о взыскании 2 387 712 руб. 94 коп. неосновательного обогащения удовлетворил в полном объеме; сумму заявленной к взысканию неустойки уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из расчета 1 % от стоимости работ по договору.

В части взыскания суммы неосновательного обогащения решение суда сторонами не обжалуется.

В части взыскания пеней судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков, предусмотренных договором, в том числе промежуточных сроков, сроков сдачи проектной, исполнительной  документации по требованию Заказчика Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 1 % от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки. Если нарушение Подрядчиком сроков, предусмотренных договором, превышает 10 рабочих дней, Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 5% от стоимости договора.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 11.1 договора начислены ответчику пени в сумме 1 552 230 руб. 50 коп. 

Судом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не опровергнута.

Факт наличия просрочки в выполнении работ по спорному договору Компания не отрицала, однако сослалась на положения статей 401, 404 ГК РФ и указала, что просрочка вызвана обстоятельствами, не зависящими от нее, а именно, предоставлением Заказчиком некачественных компенсаторов.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу о необоснованности позиции ответчика в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации ответчик не представил доказательств исполнения требований статьи 716 ГК РФ, а, соответственно, не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства.

Кроме того, вся представленная в материалы делам Подрядчиком переписка осуществлялась сторонами договора после истечения сроков выполнения работ по нему, следовательно, обоснованно не принята в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Компании в нарушении сроков выполнения работ.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней, требование о взыскании штрафа заявлено Заказчиком правомерно.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер (расчет неустойки от всей стоимости работ по договору), частичное выполнение работ Компанией на дату наступления срока выполнения работ, заявленное истцом ходатайство о снижении пени, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, посчитал возможным снизить размер неустойки до 310 000 руб., исчислив пени исходя из ставки 1 % от стоимости работ по договору.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей уплате неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка сторонами обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы Общества и Компании               удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года по делу № А13-5231/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Сомэкс» и общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина