2018/2019-152535(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12864/2019

г. Владивосток

21 октября 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Раббер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического  лица 28.01.2011)  

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное  предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2006)  

о взыскании 5 363 411, 28 рублей 

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Раббер» (далее –  истец, ООО «Раббер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное  предприятие» (далее – ответчик, АО «Примавтодор») о взыскании  задолженности по договору поставки от 21.11.2018 № 2049/18 в размере  5 363 411 руб. 28 коп., в том числе: 5 310 308 руб. 20 коп. сумма основного  долга и 53 103 руб. 08 коп. пени.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу  от 30.09.2019 были удовлетворены требования истца о взыскании с  

акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное  предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раббер»  задолженность по договору поставки от 21.11.2018 № 2049/18 в размере  5 363 411 (пять миллионов триста шестьдесят три тысячи четыреста  одиннадцать) руб. 28 коп., в том числе: 5 310 308 руб. 20 коп. основного  долга и 53 103 руб. 08 коп. пени, а также 49 817 (сорок девять тысяч  восемьсот семнадцать) руб. государственной пошлины по иску.  

В части требования истца о взыскании с акционерного общества  «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, решение принято не  было.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства,  судом не было принято решение.  

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований пункта 1 части 1  статьи 178 АПК РФ, считает необходимым принять дополнительное  решение, в части вышеуказанного требования.  

Стороны в заседание суда не явились. Ответчик направил ходатайство  о проведении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии  дополнительного решения в отсутствие его представителя.  

Как следует из материалов дела расходы на оплату услуг представителя  складываются из 8 000 рублей за консультирование клиента, изучение и  подбор документов, за представление интересов в суде первой инстанции (в  случае необходимости).  

Как следует из представленного отзыва, АО «Примавтодор» заявление  не признает. Полагает, что заявленная сумма не является разумной и не  соответствует сложности рассматриваемого дела.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что  понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежит  возмещению в полном объеме в силу следующего.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ следует, что к судебным  издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила  предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу,  а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право  на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый  судебный акт в их пользу.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов,  заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг  от 20.05.2019, расходный кассовый ордер от 20.05.2019 № 12.  

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы  подтверждены документально.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя суд, принимая во внимание, объем и сложность выполненной  

работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд  считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное  ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Раббер» 8 000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный  суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Д.А. Самофал 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 2:12:10

Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич