АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел.: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53;  факс: (4842) 505-957, 59-94-57; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4769/2017

31 октября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества "Калужский завод электронных изделий", 248017, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "МОНИТОРИНГ-ПРО", 620103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 6679037210о взыскании 113 000 руб., при участии в предварительном судебном заседании:

            от истца - представителя ФИО2, по доверенности № 85 от 28.08.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Калужский завод электронных изделий" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНИТОРИНГ-ПРО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 776 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 224 рубля, всего в сумме 113 000 рублей.

На основании определения от 08.08.2017 дело подлежало рассмотрению в упрощенном процессе, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Определением от 19.09.2017 суд в соответствии с п.п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 20.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до  27.10.2017, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений со стороны лиц участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнил период взыскания пени - с 21.04.2015 по 28.06.2017 (800 дней).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

24.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №88/15.

Пунктом 8.1 договора установлено, что  договор вступает в силу с 24.02.2015 и действует до 31.12.2015.

Условий о продлении срока действия договор не содержит. Сторонами доказательств не представлено.

          Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункта 4.3 договора поставка товара производится на условиях предварительной оплаты. 

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным №12148 от 16.04.2015 на сумму 156 940 рублей и  № 12176 от 20.04.2015 на сумму 156 940 рублей поставил ответчику товар. 

Получив товар отгруженный без предоплаты, стороны тем самым изменили порядок оплаты.

   В соответствии с  пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика и заверенными печатями организации.

            Ответчик произвел истцу частичную оплату за оказанные услуги на сумму   251 104 рубля по платежному поручению от 05.05.2015 №207.

Однако, оставшуюся часть обязательств по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 62 776 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец 27.01.2017 №93 направил ответчику претензии, согласно которым истцом предложено ответчику погасить задолженность по договору, однако оплата ответчиком не произведена.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в размере               240 475 рублей истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 62 776 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени, начисленной за период с 21.04.2015 по 28.06.2017 в  размере 50 224 рублей.

   В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 7.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в п. 3.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки, включая день оплаты.

             Арифметически произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен.

 Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по взысканию неустойки за период с 21.04.2015 по 28.06.2017 в  размере 50 224 рублей.

          Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНИТОРИНГ-ПРО", г. Екатеринбург, в пользу акционерного общества "Калужский завод электронных изделий", г. Калуга, задолженность в сумме 62 776 руб., неустойку в размере 50 224 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 390 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                   Н.Н. Смирнова