ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20114/2016к14

г. Красноярск

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» октября 2017 года по делу № А33-20114/2016к14, принятое судьёйПатракеевой А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (ИНН 3823008280, ОГРН 1023800837301, далее – ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396, далее – АО «Спецэнергосистемы», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» о признании закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» о признании должника – закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Новиков Максим Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

16.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено почтой)  поступило требование закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 658 161 рубль 87 копеек.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 требование закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» принято к производству суда, разъяснено, что заявление кредитора будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

12.07.2017 от заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы согласно описи сопроводительного письма.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 должник – закрытое акционерное общество «Спецэнергосистемы» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 12 января 2018 года; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на временного  управляющего Новикова Максима Владимировича.

Определением арбитражного суда от 24.07.2017 установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования в течение тридцати дней с даты включения конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Суд установил, что определением от 24.07.2017 суд обязал конкурсного управляющего представить в канцелярию арбитражного суда до 14.08.2017:

- мотивированный отзыв с документальным обоснованием с приложением доказательств направления отзыва в адрес кредитора;

- доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича на 11.10.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 на арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича наложен судебный штраф в размере 5000 рублей и взыскан в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Новиков Максим Владимирович обратился в апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 18.10.2017, поскольку полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан судебный штраф, поскольку им 01.09.2017 через систему «Мой арбитр» был направлен отзыв на требование, а также доказательства опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ о поступлении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вынося определение о наложении штрафа на конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсный управляющий должника уклонялся от представления требуемых документов, то есть не исполнил определение арбитражного суда, а также не сообщил арбитражному суду о невозможности представления документов с указанием причин непредставления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление процессуальными правами представляет собой форму проявления неуважения к суду. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу №А78-4063/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2013 №Ф09-10666/13 по делу № А60-13105/2013).

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий и бездействии, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе путем непредоставления документов, которые были затребованы судом.

Как следует из материалов дела, определением от 24.07.2017 суд обязал конкурсного управляющего представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 14.08.2017:

- мотивированный отзыв с документальным обоснованием с приложением доказательств направления отзыва в адрес кредитора;

- доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора.

Определение арбитражного суда от 24.07.2017 размещено на сайте «Электронное правосудие»  (http://kad.arbitr.ru/).

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича на 11.10.2017.

Данным определением суд повторно обязал конкурсного управляющего представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 30.09.2017:

- мотивированный отзыв с документальным обоснованием с приложением доказательств направления отзыва в адрес кредитора;

- доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора.

Кроме того, судом запрошены доказательства уважительности причин неисполнения определения суда от 24.07.2017.

Определение суда от 28.08.2017 направлено исполняющему обязанности конкурсного управляющего Новикову М.В. по адресу: 664023, а/я 46, г. Иркутск, и получено представителем конкурсного управляющего по доверенности 18.09.2017.

Таким образом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Новиков М.В. считается извещенным надлежащим образом.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан исполнить установленную обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о предъявленном кредитором требовании, с целью извещения об этом лиц, участвующих в деле и возможности предъявления ими возражений относительно требования кредитора.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 должник – закрытое акционерное общество «Спецэнергосистемы» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 12 января 2018 года; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на временного  управляющего Новикова Максима Владимировича.

При исследовании материалов дела судом установлено, что определения суда от 24.07.2017, от 28.08.2017 не исполнены конкурсным управляющим в установленный судом срок, в материалы дела не представлены документы, необходимые для рассмотрения требования кредитора, в том числе доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения; доказательства предоставления лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего не исполнена обязанность представления в материалы дела мотивированного отзыва с документальным обоснованием своих доводов и возражений, а также письменных пояснений относительно уважительности причин неисполнения определений арбитражного суда от 24.07.2017, от 28.08.2017 и непредставления истребуемых документов.

Суд также учел, что отсутствие публикации сведений в ЕФРСБ о поступившем требовании кредитора повлекла необходимость отложения рассмотрения данного требования в судебном заседании, состоявшемся 28.08.2017.

Согласно кассовому чеку и описи вложения, кредитором в адрес временного управляющего (Новикова М.В.) было направлено требование кредитора по адресу: 664023, г.Иркутск, а/я 46 (почтовый идентификатор 66346711220457).

Сведений о неполучении исполняющим обязанности конкурсного управляющего требования кредитора в материалы дела не поступало.

Таким образом, из материалов дела следует и арбитражным управляющим не опровергается, что к установленному судом сроку, исполняющий обязанности конкурсного управляющего истребуемые судом документы не представил, о причинах невозможности предоставления документов в указанный срок не сообщил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд исходил из того, что конкурсный управляющий не исполнил требования процессуального законодательства и указания суда о представлении запрашиваемых документов без объяснения уважительности причин и без представления доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших представлению истребованных документов, в связи с этим суд правомерно пишел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих процессуальных обязанностей и квалификации данного бездействия как правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также верно отметил, что институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов, в связи с чем законодательное регулирование рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве имеет свои особенности. При этом соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, подконтрольна суду, определяющему правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Бездействие конкурсного управляющего арбитражный суд расценил в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения, обязывающего представить доказательства, что является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Определения суда от 24.07.2017 и от 28.08.2017 направлено исполняющему обязанности конкурсного управляющего Новикову М.В. по адресу: 664023, а/я 46, г. Иркутск, и получено представителем конкурсного управляющего по доверенности.

Таким образом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Новиков М.В. считается извещенным надлежащим образом.

Поскольку финансовый управляющий о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается материалами дела, суд верно указал, что неявка финансового управляющего в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия должностного лица. Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Деятельность конкурсного управляющего включает в себя как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по управлению и руководству должником: арбитражный управляющий участвует в деле о банкротстве не как гражданин, а в связи с выполнением функций конкурсного управляющего, который одновременной является руководителем должника. При этом не имеет правового значения, имеет ли арбитражный управляющий статус индивидуального предпринимателя.

Исходя из прав и обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассматривать конкурсного управляющего как должностное лицо при решении вопроса об определении размера судебного штрафа, поскольку конкурсный управляющий единолично осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим 01.09.2017 через систему «Мой арбитр» был направлен отзыв на требование, а также доказательства опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ о поступлении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению, поскольку в сроки, установленные судом, а также на момент вынесения определения о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, требования суда не были исполнены.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необходимым наложить на арбитражного управляющего Гладышева Д.А. судебный штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение последним определений суда от 24.07.2017 от 28.08.2017, в том числе в части непредставления в установленный срок доказательств публикации в ЕФРСБ сведений о поступившем требовании кредитора, либо пояснений о причинах невозможности исполнения определений суда, а также мотивированного отзыва с документальным обоснованием своих доводов и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2017 года о делу № А33-20114/2016к14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская