СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № А45-28695/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 27 декабря 2019 года.

Полный текст постановления объявлен 30 декабря 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                      Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» (№07АП-12026/2019) на решение от 01.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28695/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства (Судья Цыбина А.В.) 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 8 800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности №8 от 02.10.2018 (сроком до 31.12.2019), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» (далее –ООО «Эксперт-Авто») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» (далее –  ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь») с иском о взыскании    8 800 рублей долга по оплате выполненных работ по заказам-нарядам от 03.12.2018 № 031853, от 19.12.2018 № 032062.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что обращения ответчика к истцу не носили коммерческий характер, а были вынужденными, связанными с недостатками автомобиля, возникшими в гарантийный период, вследствие чего устранение недостатков должно быть безвозмездным.

Полагает, что суд доводы  ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» проигнорировал и отказал в привлечении свидетеля ФИО3, который мог бы пояснить при каких обстоятельствах были подписаны спорные заказы-наряды.

По мнению апеллянта оснований для удовлетворения иска не имелось.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложена переписка представителя ответчика с руководителем клиентской службы акционерного общества «Авилон Автомобильная группа» (далее – АО «Авилон Автомобильная группа») – продавца автомобиля.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Эксперт-Авто» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что при вынесении решения нарушение норм процессуального и материального права не допущено, выводы суда правильные, основанные на материалах  дела, законны и обоснованы.

Отмечает, что выявленный недостаток в автомобиле возник в результате установки дополнительного оборудования, которое истец не устанавливал и не является чьим – либо уполномоченным лицом по устранению недостатков в результате некачественной установки дополнительного оборудования.

Полагает, что дополнительно представленные документы в апелляционную инстанцию не подлежат рассмотрению.

ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» в возражениях на отзыв истца указывает, что дополнительное оборудование устанавливалось продавцом автомобиля – сервисным партнером Дженезис, соответственно, гарантийные обязательства продавца и обязательства истца по безвозмездному установлению недостатков дополнительного оборудования на него распространяются.

Определением суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 3 пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением суда от 10.12.2019, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших от сторон документов и пояснений, апелляционный суд, назначил судебное заседание апелляционной инстанции на 27.12.2019 на 10 час. 00 мин. с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

От ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 для участия в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв истца поддержал по основаниям в них изложенных. 

Представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове свидетеля ФИО3, также, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы и документы, представленные в судебное заседание.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ответчиком дополнительные доказательства, учитывая, что документы представлены в обоснование доводов жалобы, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика и приобщает поименованные документы к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» о вызове свидетеля суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции допросил свидетеля ФИО3, предупредив его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний в соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, показания свидетеля, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, доводы возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления, ООО «Эксперт-Авто» представлен договор от  24.04.2018 об оказании услуг № 2404 заключенный между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику сервисные услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, принадлежащих заказчику (приложение № 1), а заказчик обязался услуги исполнителя, а так же запасные части, расходные материалы и иные товары, необходимые в ходе ремонта, оплатить. (пункт 1.1, 1.2 договора). 

Согласно приложению № 1 автотранспортным средством, подлежащим обслуживанию по указанному выше договору, является автомобиль GENESIS G80 VIN:XWEGN411DH0000193, доверенным лицом указан ФИО3

Из представленного суду заказа-наряда от 03.12.2018 № 031853, подписанного от ответчика ФИО4, следует, что причиной обращения послужило следующее: автомобиль не заводится, горит ошибка перестроения по полосам, регулировка автоматическая света фар, автоматическое торможение. 

Далее в заказе-наряде указано, что выполнены диагностические работы, при осмотре электропроводки обнаружены врезки в жгуты проводов системы зажигания от установленного дополнительно оборудования (оголённые провода на блоке управления автозапуска), произведено отключение дополнительного оборудования и восстановлено в соответствии с заводскими требованиями. 

Для устранения неисправности по автозапуску автомобиля рекомендовано обратиться к установщику дополнительного оборудования

Так же 03.12.2018 сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ (услуг) на сумму 2 000 рублей.

Из представленного суду заказа-наряда от 19.12.2018 № 032062, подписанного от ответчика ФИО4, следует, что причиной обращения послужило следующее: не запускается ДВС (авто на эвакуаторе), не работает складывание зеркала заднего вида.

Далее в заказе-наряде указано, что выполнена диагностика электронных систем автомобиля и выполнены электротехнические работы.  

Внутренняя неисправность зеркала заднего вида наружного – рекомендована замена зеркала в сборе (согласовано отделом гарантии). 

Повторно произведено отключение дополнительного оборудования, проведено последующее тестирование после простоя авто в течение трёх рабочих дней, произведено восстановление повреждённого провода в жгуте. 

Далее указана рекомендация по полному удалению или полному корректному переподключению дополнительного оборудования. 

19.12.2018 сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ (услуг) на сумму 6 800 рублей.

Во всех заказах-нарядах указано, что вид ремонта коммерческий, в последнем заказе-наряде те работы, которые отнесены к гарантийным (включая материалы), не включены в состав работ, подлежащих оплате. 

В заказах-нарядах указано на отсутствие претензий заказчика по выполненным работам. 

Всего истец выполнил для ответчика работы стоимостью 8 800 рублей, ответчик оплатить выполненные истцом работы отказался, сославшись на то, что автомобиль подлежит гарантийному (бесплатному) обслуживанию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эксперт-Авто» с настоящим заявлением в арбитражный  суд.

Так как ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных истцом работ не оплатил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг в размере 8 800 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства , суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции  не учтено следующее.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное. При этом, по общему правилу продавец несет обязанность по устранению любых недостатков транспортного средства, возникших в течение гарантийного срока, если им не будет доказано, что недостатки возникли по вине покупателя в результате нарушения им правил эксплуатации автомобиля.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела  документов следует, что по договору купли-продажи автотранспортного средства №00719 от 19.02.2018 АО «Авилон Автомобильная группа» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» (покупатель) автомобиль Genesis G80 Luxury+Advanced Multimedia+Adaptive suspen (gjkysq ghbdjl) 4WD 2.0 T-GDI (245 л.с.) 8АТ.

Согласно пункту 1.2 Сервисной книжки приобретенного ответчиком автомобиля на отдельные комплектующие автомобиля  Дженезис (Genesis), предоставляется гарантия с момента продажи автомобиля Дженезис (Genesis) первому покупателю.

Из регистрационной карточки следует, что дата начала гарантии 26.02.2018.

Из пункта 1.3.7 Сервисной книжки автомобиля следует, что не покрывается гарантией ущерб и/или неисправность в результате стороннего несанкционированного вмешательства в устройство ЭРА-ГЛОНАСС, установленное  на автомобиль, а также в результате установки оборудования, не рекомендованного изготовителем автомобиля и/или вне сертифицированных сервисных партнеров Дженезис (Genesis).

Как указано истцом в отзыве, согласно пункту 1 сервисной книжки Genesis, любой автомобиль Hyndai Genesis, за исключением отдельных комплектующих, подлежит бесплатной замене или ремонту  любым авторизированным  сервисным партнером Hyndai в течение гарантийного периода при выявлении в нем дефектов материала или изготовления, допущенных до передачи автомобиля первому покупателю.

ООО «Эксперт-Авто» является официальным сервисным центром Hyndai.

В течение гарантийного периода покупателем были выявлены неисправности автомобиля, в том числе: 03.12.2018 двс автомобиля не запустился, возникли ошибки перестроения по полосам, автоматической регулировки света фар, автономного торможения и автомобиль был эвакуирован в ООО «Эксперт-Авто».

Из представленного заказа-наряда от 03.12.2018 № 031853, подписанного от ответчика ФИО4, следует, что причиной обращения послужило следующее: автомобиль не заводится, горит ошибка перестроения по полосам, регулировка автоматическая света фар, автоматическое торможение. 

Далее в заказе-наряде указано, что выполнены диагностические работы, при осмотре электропроводки обнаружены врезки в жгуты проводов системы зажигания от установленного дополнительно оборудования (оголенные провода на блоке управления автозапуска), произведено отключение дополнительного оборудования и восстановлено в соответствии с заводскими требованиями. 

Для устранения неисправности по автозапуску автомобиля рекомендовано обратиться к установщику дополнительного оборудования

03.12.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) на сумму 2 000 рублей.

Из представленного суду заказа-наряда от 19.12.2018 № 032062, подписанного от ответчика ФИО4, следует, что причиной обращения послужило следующее: не запускается ДВС (авто на эвакуаторе), не работает складывание зеркала заднего вида.

Далее в заказе-наряде указано, что выполнена диагностика электронных систем автомобиля и выполнены электротехнические работы.  

Внутренняя неисправность зеркала заднего вида наружного – рекомендована замена зеркала в сборе (согласовано отделом гарантии). 

Повторно произведено отключение дополнительного оборудования, проведено последующее тестирование после простоя авто в течение трёх рабочих дней, произведено восстановление повреждённого провода в жгуте. 

Далее указана рекомендация по полному удалению или полному корректному переподключению дополнительного оборудования. 

19.12.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) на сумму 6 800 рублей.

Указание истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что выявленный недостаток в автомобиле возник в результате установки дополнительного оборудования, которое истец не устанавливал и не является чьим – либо уполномоченным лицом по устранению недостатков в результате некачественной установки дополнительного оборудования, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что дополнительное оборудование было уже установлено сертифицированным центром при покупке автомобиля, сервисным партнером Дженезис (Genesis), что следует из списка сертифицированных сервисных партнеров Дженезис (Genesis) (страница Сервисной книжки №23) представленных ответчиком, следовательно, оказанные истцом работы подпадало под гарантийное обслуживание.

При этом, из представленных в апелляционный суд документов, а, также, показаний свидетеля ФИО3 следует, что причиной неисправности автомобиля было не дополнительное оборудование, а неисправность блока управления предохранителей салона, который был заменен на третью диагностику.

Иного из представленных доказательств не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции ставился вопрос о проведении экспертизы, однако, ответчик от ее проведения отказался, представив в материалы дела дополнительные доказательства, истец же в судебное заседание не явился, доводы ответчика не опроверг.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что исходя из предмета доказывания, на истца возлагается доказать, что причина неисправности автомобиля не подпадает под гарантийный ремонт.

Однако, экспертных исследований истцом не проводилось, а судебный акт фактически построен на пояснениях истца, доводы ответчика во внимание не приняты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание ответчиком заказ-нарядов и актов приемки работ не свидетельствует о бесспорной оплате оказанных услуг.

Допрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что он подписывал данные акты безотносительно к оплате, более того, причина неисправности автомобиля не была выявлена и  своевременно устранена. 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Эксперт-Авто».

Нарушение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого решения суда, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Эксперт-Авто».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28695/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом завода «Красный октябрь»  государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме  3 000 рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:М.Ю. Кайгородова